Por Arthur Allen para KFF Health News
O governo Trump notificou que os nomeados políticos, e não os cientistas, acabarão decidindo quem recebe dinheiro do maior financiador de pesquisa biomédica do mundo – os Institutos Nacionais de Saúde do governo federal.
Em uma ordem executiva de 7 de agosto, o presidente Donald Trump anunciou que os oficiais políticos teriam o poder de cancelar sumariamente qualquer concessão federal, inclusive para trabalhos científicos, que não é “consistente com as prioridades da agência”. Os altos funcionários não devem “adiar rotineiramente” para recomendações de revisores de pares, que forneceram a espinha dorsal do financiamento científico federal há oito décadas.
O diretor do NIH, Jay Bhattacharya, reforçou a mensagem em um memorando interno de 15 de agosto, afirmando que as prioridades políticas podem substituir o sistema de pontuação fornecido por especialistas externos nomeados para centenas de painéis de revisão.
“Embora a pontuação e a crítica que um aplicativo receba na revisão por pares são fatores importantes para determinar o mérito científico de uma proposta”, afirmou seu memorando, os institutos e centros do NIH não devem confiar nos rankings de mérito científico “no desenvolvimento de seus planos de pagamento finais”.
Como conflitos em andamento nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e no Federal Reserve, os cientistas da NIH disseram à KFF Health News, a interrupção do processo de revisão por pares representa um ataque à experiência da agência em que o país confia há décadas.
Embora as prioridades dos principais funcionários da agência sempre tenham influenciado algum financiamento do NIH, essas pessoas quase sempre eram cientistas de carreira no passado. Ao rebaixar seu processo de revisão por pares, o NIH poderia permitir que os nomeados políticos que agora ocupem posições -chave para interromper os subsídios que normalmente seriam financiados e para financiar subsídios que preferem que não necessariamente atendem a padrões científicos rigorosos, uma dúzia de oficiais atuais e ex -funcionários do NIH disseram à KFF Health News.
As diretrizes de Bhattacharya “abrem as portas para a politização da pesquisa do NIH”, disse Jenna Norton, oficial de programa do Instituto Nacional de Diabetes e Doenças Digestivas e Rins.
“A revisão por pares é fundamental e garante que estamos fazendo a melhor ciência”, disse ela. “Se você vai ignorar isso, o nomeado político começa a fazer a ligação final”.
A porta -voz da NIH, Amanda Fine, disse que a revisão por pares continuaria sendo a pedra angular das decisões de financiamento do NIH, mas que o financiamento se tornaria menos dependente dos rankings de propostas de concessão dos revisores.
Isso “garantirá decisões de financiamento consistentes, transparentes e estratégicas que se alinham à missão da agência, maximizarão o impacto da saúde pública e os dólares dos contribuintes com responsabilidade responsável”, disse ela. A Ordem Executiva de Trump disse que as análises de pares seriam apenas “conselhos”.
As doações para cientistas de universidades e outros centros de pesquisa representam cerca de 80% do orçamento de US $ 48 bilhões do NIH, com o restante financiando a pesquisa interna do NIH. Desde 1946, o NIH distribuiu fundos baseados principalmente em méritos estabelecidos por um processo de revisão científica que classifica cada proposta baseada em inovação, importância e viabilidade.
Relacionado | O número de pacientes no Hospital NIH despencou sob Trump, levando em risco os cuidados
O processo de revisão por pares, no qual concede propostas de pontuação acima de um determinado percentil geralmente recebe financiamento, sempre teve seus críticos. Muitos discursos do Prêmio Nobel descreveram falhas dos revisores para reconhecer trabalhos que acabariam levando a descobertas de encontro de caminho, disse Carrie Wolinetz, ex -chefe de gabinete do NIH.
Cerca de metade dos 27 centros e institutos do NIH fornecem margem de manobra para aumentar ou soltar subsídios na lista de prioridades devido a fatores como objetivos de pesquisa em todo o instituto, disse Fine. Mas essas exceções se aplicam a menos de 5% das doações, de acordo com Richard Nakamura, que liderou o Centro de Revisão Científica do NIH de 2011 a 2018.
O sucessor de Nakamura, Noni Byrnes, aposentado na semana passada depois de supervisionar as mudanças destinadas a reduzir um alvo frequente dos críticos de revisão por pares: a concessão de vários subsídios a cientistas bem colocados de universidades de primeira linha.
O documento de Bhattacharya “em si não é tão perturbador à luz da prática usual”, disse Harold Varmus, que liderou o NIH sob o presidente Bill Clinton e foi o chefe do Instituto Nacional de Câncer, sob Barack Obama. “O que é perturbador é o que isso pode significar no contexto da administração atual”.
A expansão do poder político do governo Trump no NIH ocorre, pois estrangulou a liberação de milhares de subsídios com declarações políticas às vezes ambíguas e novas camadas de burocracia, incluindo requisitos que a Casa Branca e o diretor do NIH limpam todas as novas oportunidades de financiamento.
Relacionado | O Premier Cancer Institute do mundo enfrenta cortes e caos incapacitantes
Os cientistas de carreira, que há muito tempo dirigem o NIH, foram substituídos em alguns casos por nomeados políticos desempenhando papéis críticos nas decisões científicas, dizem os cientistas da equipe.
Novos nomeados políticos sob Bhattacharya incluem o chefe de gabinete Seana Cranston, ex-assessora do deputado conservador Thomas Massie (R-Ky.) E o ex-gerente de eficiência do governo James McElroy, vice de Cranston. O cargo de diretor de operações foi criado e preenchido por Eric Schnabel, um nomeado político – desde que demitiu – que anteriormente havia sido responsável pelo desenvolvimento de negócios de uma empresa que vendia programas de condicionamento físico.
Enquanto isso, o deputado de Bhattacharya é Matthew Memoli, um cientista de doenças infecciosas que emergiu como um crítico nítido dos mandatos da vacina Covid-19. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos surpreendeu especialistas em vacinas em maio, quando concedeu a Memoli e colegas uma doação de US $ 500 milhões para desenvolver uma vacina contra influenza usando tecnologia mais antiga, sem nenhuma explicação além de um comunicado de imprensa superlativo.
O clima da agência é mórbida, disse Sylvia Chou, oficial de programa do National Cancer Institute. Enquanto uma minoria de trabalhadores se manifesta em protesto por documentos como a “Declaração de Bethesda”, outros mantêm a cabeça baixa e a boca fechada.
A maioria dos subsídios deve passar por novos níveis de revisão dos funcionários seniores do NIH e pela Casa Branca, dizem os oficiais do programa. Os membros da equipe policiais, meticulosamente da polícia, concedem pedidos de idioma-como “diversidade” ou “mudança climática”-que podem desencadear o escrutínio por superiores, de acordo com quatro oficiais do programa, dois dos quais o KFF Health News concordou em não citar porque temiam retaliação.
Relacionado | À medida que uma concessão de diversidade morre, os jovens cientistas temem que assombrem suas carreiras
“Bhattacharya tem dito que os oficiais do programa estão inventando listas de palavras proibidas”, disse Norton. “É verdade, não conseguimos uma lista dele dizendo: ‘Não use essas palavras’. Mas percebemos que, quando uma concessão diz ‘equidade em saúde’, ela é encerrada. ”
“Nós os revisamos e os examinamos por todas essas palavras como supostamente não estamos fazendo – mas estamos fazendo”, disse um oficial do programa que está no NIH há seis anos. “Depois que os aprovamos, eles vão ao escritório de administração de doações e ficam lá. Então eles os enviam de volta e dizem: ‘E essa palavra?’” Isso leva à autocensura, disse o policial.
O oficial citou uma proposta recente envolvendo os efeitos do clima mais quente na doença renal. Ele continha a frase “mudança climática” como informações básicas, mas “eu as retirei”, disse o policial. “É um nível de absurdo, mas eu queria evitar mais atrasos”.
O próprio processo de revisão por pares está “começando a quebrar” porque subsídios altamente marcados não foram financiados por razões às vezes obscuras, disse Chou.
O NIH escolhe centenas de cientistas externos profundamente experientes para servir em seus painéis de revisão. Embora tenham rastreado para evitar conflitos de interesse, muitos revisores são os próprios beneficiários do NIH. Eles aceitam o pagamento de cerca de US $ 200 por 100 horas de trabalho como uma espécie de contrato social com o NIH, disse Mollie Manier, cientista do Center for Scientific Review.
“Estamos descobrindo que as pessoas têm maior probabilidade de se recusar a servir em painéis de revisão porque seus próprios subsídios estão congelados ou fora de protesto pelo que está acontecendo no NIH”, disse Manier.
Outro oficial de revisão descreveu se aproximar de um cientista da Brown University com um pedido para servir recentemente em um painel: “Eles disseram que normalmente o fariam, mas perderam três doações e precisam descobrir como manter o laboratório funcionando”.
Enquanto as doações rastejam pelo sistema, “os revisores estão começando a sentir que não estão sendo convocados para nada real”, disse Manier. “Se o governo cancele sua concessão sem um bom motivo, você não pode esperar mais um esforço de boa fé”.
“É a morte por mil cortes de papel, qualquer coisa que eles possam fazer para conquistar pagamentos, para enganar a tomada de decisão, para obter controle das decisões de subsídios dos cientistas da carreira”, disse Elizabeth Ginexi, oficial de programa do NIH por 22 anos que se aposentou em abril.
Relacionado | Além da Ivy League, o NIH de RFK Jr. reduziu o financiamento científico entre os estados que apoiou Trump
Tudo bem, o porta -voz do NIH, disse que a agência “não tem evidências de que o recrutamento de revisores de pares se tornou mais difícil do que no passado”.
O ceticismo do governo aos feeds de revisão por pares que os cientistas do NIH já tiveram por causa do que viam como vilã irracional de vacinas contra o mRNA e outros assuntos – incluindo o prêmio de vacina de Memoli.
Embora a pesquisa interna do NIH não esteja sujeita ao mesmo processo de revisão que os subsídios externos, a concessão de Memoli deixou os funcionários horrorizados. “Não conheço um processo que conceda US $ 500 milhões a um projeto usando tecnologia antiquada para desenvolver vacinas”, disse um revisor experiente.
A Ordem Executiva de Trump diz que o processo de revisão de subsídios “mina os interesses dos contribuintes americanos”, deixando muitas boas propostas não financiadas enquanto apoiava “muita pesquisa sem foco da utilidade social marginal”.
“O oposto é verdadeiro”, disse o revisor experiente. “Garantimos que o dinheiro dos contribuintes vá para a pesquisa de alto impacto”.
“Alinhamento” é uma palavra que o governo Trump freqüentemente usa para explicar por que um oficial foi demitido ou a pesquisa foi rejeitada. Chou acha isso terrível.
“Os comunistas chineses chamam de ‘harmonização'”, disse ela, e agora seus colegas falam rotineiramente sobre subsídios que são “limpos” porque “passaram pelo alinhamento”.
“Estamos dizendo isso em inglês simples”, disse ela. “Não é russo, nem chinês de Pequim.”
