As cenas que ocorreram em Minneapolis nas últimas semanas oferecem uma lição prática sobre os perigos do excesso federal. Após os assassinatos de dois cidadãos americanos – para não falar do tratamento brutal dispensado aos imigrantes, tanto legais como outros – a indignação é palpável e crescente.
Este é mais um momento em que um pouco de história poderia ter ajudado Donald Trump. O presidente aparentemente não tem consciência de que muitas tentativas de mobilizar o governo federal para impor políticas impopulares a uma população relutante não apenas falham – elas acabam destruindo aqueles que são tolos o suficiente para exercer esse poder em primeiro lugar.
Caso em questão: a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, uma lei profundamente impopular que efetivamente radicalizou grandes setores do eleitorado americano. Levou à desobediência civil generalizada, à destruição de um importante partido político e, felizmente, acelerou o próprio fim da escravatura. Suas lições são algo que os republicanos deveriam ponderar – e rápido.
A Lei do Escravo Fugitivo fazia parte de um conjunto maior de projetos de lei conhecidos coletivamente como o Compromisso de 1850, que procurava equilibrar, de forma muito delicada, os interesses políticos do Norte e do Sul na questão da escravidão. Isto ocorreu na sequência da admissão de território adquirido durante a Guerra Mexicano-Americana, e a medida foi uma concessão às forças pró-escravidão. Deu aos sulistas um meio confiável para recapturar pessoas escravizadas que haviam fugido. Um escravizador só precisaria fornecer uma declaração básica a um delegado federal para que um suposto fugitivo fosse preso, momento em que o detido seria levado perante juízes federais ou, com a mesma frequência, nomeados federais conhecidos como “comissários”, que ouviriam o caso.
Os arguidos que se encontrassem perante um comissário não podiam contestar a sua detenção e não tinham direito a um julgamento por júri. Em vez disso, apenas o comissário decidiria sobre o caso. A decisão de devolver um alegado fugitivo à escravatura rendeu aos comissários 10 dólares (ou cerca de 428 dólares em dólares de hoje) contra 5 dólares se negassem o pedido – uma estrutura de incentivos bizarra.
Consenso quebrado
Na altura, os abolicionistas empenhados na erradicação da escravatura continuavam a ser uma pequena minoria, e a maioria dos nortistas pertencia ao partido Whig ou ao partido Democrata. Muitos destes eleitores acreditavam que a preservação da União deveria vir antes da oposição à escravatura. A aprovação da Lei do Escravo Fugitivo ajudou a quebrar este consenso e aproximou o abolicionismo da corrente dominante.
Na sequência da legislação, os nortistas, tanto negros como brancos, formaram comités de vigilância destinados a impedir estas entregas. Em vários casos bem divulgados, os abolicionistas levaram fugitivos para o Canadá e minaram os esforços para implementar a lei, enfurecendo os sulistas, que ansiavam por uma oportunidade para controlar os seus oponentes.
Em 1854, surgiu uma oportunidade quando Anthony Burns, um homem escravizado, fugiu da Virgínia e se estabeleceu em Boston – o centro do sentimento abolicionista nos EUA e uma espécie de cidade santuário para fugitivos. Quando seu antigo proprietário viajou para Boston e exigiu sua entrega, isso desencadeou eventos que transcenderam o destino de um homem.
A prisão e acusação de Burns ocorreram inicialmente conforme pretendido pela lei. Porém, quando os moradores locais souberam do que aconteceu, eles se mobilizaram, reunindo milhares de pessoas para protestar contra a prisão. Multidões formaram-se e oradores, como o antigo presidente da Câmara de Roxbury, canalizaram o espírito da Revolução Americana quando condenou o “alargamento do proprietário de escravos… de que irá capturar os seus escravos sob a sombra de Bunker Hill”.
As coisas aumentaram rapidamente. Uma multidão tentou, sem sucesso, resgatar Burns, matando um delegado federal. Em resposta, o presidente Franklin Pierce, um democrata do Norte, apostou na sorte dos escravizadores, despachando mais de mil soldados federais para ocupar Boston e instruindo os seus subordinados a “incorrerem em quaisquer despesas” necessárias para devolver Burns ao cativeiro.
Depois que o comissário presidente emitiu uma decisão mandando Burns de volta à Virgínia, o fugitivo foi escoltado para fora do tribunal por tropas federais e um grupo heterogêneo de bandidos contratados que um observador caracterizou como “os piores cafetões e cafetões da cidade”.
O resto da cidade, enfurecido, alinhou-se nas ruas, gritando “Sequestradores!” nos soldados enquanto jogavam garrafas e outros tipos de lixo. O comércio local fechou durante o dia e os edifícios foram cobertos com tecido preto, como se estivessem assistindo a um funeral. Mary Seaver, filha de um ex-prefeito de Boston, escreveu ao pai, relatando que “quase todos são unânimes em sentimentos de indignação, mortificação e humilhação”.
Radicalização durante a noite
Os moderados que anteriormente aconselhavam o cumprimento da Lei do Escravo Fugitivo juntaram-se agora à resistência. Amos Lawrence, um rico comerciante de algodão, descreveu de forma memorável a conversão coletiva da cidade: “Uma noite, fomos para a cama com os Union Whigs antiquados, conservadores e de compromisso, e (acordamos) abolicionistas totalmente loucos”.
Outros em todo o país que assistiram a este espetáculo passaram por suas próprias conversões. A ideia de que um perigoso “Poder Escravo” estava determinado a expandir o alcance da escravatura em todo o país tornou-se agora um artigo de fé para muitos nortistas. O caso Burns desempenhou um papel fundamental nessa mudança, tal como a aprovação simultânea da Lei Kansas-Nebraska de 1854, que abriu a porta à escravatura em territórios anteriormente mantidos fora dos limites.
O resultado foi a destruição do Partido Whig, enquanto o Partido Democrata sofreu perdas devastadoras no Norte nas eleições intercalares. As facções antiescravistas destes partidos estabelecidos uniram-se no recém-formado Partido Republicano, que rapidamente saltaria para uma posição dominante, elegendo Abraham Lincoln presidente em 1860.
O que nos traz ao presente. A tomada de poder desse mesmo partido por Trump está agora concluída e ele usou o seu controlo sobre ele para implementar uma série de políticas de imigração cada vez mais impopulares, impostas sob a mira de uma arma a uma população inquieta.
Ele pode acreditar que demonstrações ostentosas do poder federal intimidarão os seus oponentes. Mas a história, que tem um jeito engraçado de se repetir, sugere o contrário.
Stephen Mihm, professor de história na Universidade da Geórgia, é co-autor de “Crisis Economics: A Crash Course in the Future of Finance”. ©2026Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
