Para David Cameron, havia dois tipos de políticos. Jogadores da equipe. Ou arremessadores. Embora ele preferisse uma descrição um pouco mais salgada para o último tipo.
Durante um ano fui membro de sua equipe cujo trabalho principal era caçador de arremessos. Enquanto Chefe do Governo entre 2014 e 2015, fui responsável por manter a disciplina, a unidade e a coesão parlamentares. Eu não fui um sucesso estrondoso.
Eu estava de férias numa piscina em França quando surgiu a notícia de que o nosso deputado de Clacton, Douglas Carswell, tinha desertado para o UKIP de Nigel Farage. Longe de me mostrar um George Smiley cujas formidáveis habilidades de inteligência haviam descoberto um agente duplo, eu estava me mostrando mais como um Sr. Barrowclough de Mingau, o guarda facilmente enganado pelos retardatários que eu deveria supervisionar.
O contraste com o controle e a crueldade demonstrados por Kemi Badenoch e sua prevenção e fumaça na deserção de Robert Jenrick não poderia ser maior. Em vez de ser surpreendida pelos acontecimentos, ela os controlava. Em vez de debilidade, ela demonstrou força.
Quando ocorrem deserções, há uma escalada imediata de preocupação de que onde um liderou, outros poderiam segui-lo. Então, naquele verão de 2014, fui encarregado de rastrear qualquer pessoa tentada a se juntar a Douglas. O seu amigo mais próximo no parlamento era o deputado de Rochester, Mark Reckless, um eurocético igualmente linha-dura e um espírito igualmente rebelde. Não colocamos uma toupeira em seu escritório nem monitoramos sua fotocopiadora. Em vez disso, no verdadeiro espírito conservador, levei-o para almoçar.
Mark ficou inquieto, nervoso e suado durante toda a refeição. Mas então esse era o seu modo natural. Com toda a sutileza de Harriet de Os Traidores, perguntei diretamente se ele estava planejando desertar. Ele me garantiu que não tinha intenção de denunciar – evitando meu olhar e olhando diretamente para o prato à sua frente.
No final do almoço, mudei-me para pagar a conta. Mark insistiu em pagar a sua parte integral. Comportamento profundamente atípico para qualquer deputado conservador da época. Embora ele pudesse ser capaz de dissimular, ele não conseguia aceitar um brinde. Era uma prova tão óbvia que mesmo um chefe de polícia da Polícia de West Midlands não poderia tê-la ignorado. Eu, porém, voltei do almoço para garantir ao Nº10 que Mark estava comprometido com nossa causa. Uma semana depois ele delatou.
Douglas Carswell, à esquerda, com Mark Reckless, que desertou para o então partido UKIP de Nigel Farage
A deserção tem ecos da mudança da semana passada de Robert Jenrick para a Reforma
Para o Team Tory na época, Douglas e Mark eram os melhores arremessadores. Estávamos indo para uma eleição com Ed Miliband à frente nas pesquisas e os faragistas, literalmente, almoçando. Portanto, compreendo exactamente como os deputados conservadores se sentem neste momento em relação à diligência de Rob Jenrick. E não será uma curiosidade desapegada.
Mas o tempo dá perspectiva. E o curso da política nunca é previsível. Longe das deserções do UKIP terem virado o Partido Conservador, vencemos as eleições de 2015. A promessa conservadora de oferecer uma votação sobre a nossa adesão à UE tornou supérflua a votação do UKIP e garantimos uma maioria absoluta com um mandato para realizar esse referendo. Onde eu, e na verdade a maioria dos deputados e membros conservadores, nos encontramos do mesmo lado da discussão que Douglas e Mark e em oposição a David Cameron. Qual time, a essa altura, eram os lançadores?
Há uma velha máxima do século XVII: ‘A traição nunca prospera: qual é a razão? Pois se prosperar, ninguém ousará chamar isso de traição. Não é surpresa que tempos turbulentos tenham dado origem a esse princípio. Foi a era da rebelião, da guerra civil e da mudança de alianças em que os nobres passaram de Carlos I para Cromwell e se tornaram os herdeiros de Carlos.
Séculos mais tarde, Winston Churchill não só denunciou como denunciou novamente, iniciando a sua carreira parlamentar como conservador, juntando-se depois aos liberais e tornando-se ministro do Gabinete, antes de desertar novamente para se tornar primeiro-ministro conservador. Indiscutivelmente o maior de todos os tempos.
A forma como as deserções são vistas na altura depende, em grande medida, de se acreditar que são acionadas por princípio ou por cálculo. Mas todos os políticos são movidos tanto por princípios como por cálculos. Um político que não sabe calcular é tão útil para uma causa quanto um soldado que não sabe atirar.
E, apesar do cinismo casual que sustenta que os políticos são motivados apenas pelos motivos mais básicos, ainda não conheci ninguém que tenha optado por suportar os riscos e a perda de privacidade que a vida pública inevitavelmente acarreta e que não tenha sido motivado, pelo menos em parte, pelo espírito público.
Kemi Badenoch mostrou controle e crueldade ao eliminar Robert Jenrick
Michael Heseltine será para sempre visto como um traidor pelos obstinados adeptos de Thatcher, tendo a sua própria ambição de ser primeiro-ministro sido colocada nas costas de um guardanapo de restaurante quando ele tinha 20 anos.
Mas Heseltine é também, e com muito mais consequências, um ministro de raras realizações, movido por um apego de princípios ao One Nation Toryism.
Para o círculo mais próximo de Gordon Brown, Tony Blair foi o usurpador que egoisticamente empurrou o seu irmão espiritual mais velho para o lado em 1994 para reivindicar a liderança trabalhista. Para os blairistas, Gordon era o Incrível Sulk, que nunca conseguiu reconciliar-se com o apelo superior de Tony e cujo ego taciturno desestabilizou o governo.
Mas ambos foram indispensáveis, à sua maneira, para as conquistas que os partidários trabalhistas ainda celebram.
Há ecos estranhos da rivalidade Brown/Blair na turbulência que actualmente assola este Governo, com aqueles que ainda são leais ao impassível brownista Keir Starmer a conspirar para remover o conscientemente blairista Wes Streeting.
Para a maioria dos eleitores, este conflito destruidor, os apelos à lealdade e as invocações de traição, devem parecer um jogo auto-indulgente, que é criminalmente irresponsável quando a economia, os serviços de saúde, o sistema de imigração e a segurança nacional exigem toda a atenção dos políticos. Se querem se ocupar com intrigas, por que não pegam o número de Claudia Winkleman e vão para um castelo na Escócia?
Eu simpatizo. Mas também simpatizo com os políticos. Porque sei o que é lidar com questões de lealdade e princípios. Como Kemi Badenoch disse uma vez, citando Woody Allen: “A democracia é como o sexo. Se não estiver bagunçado, você não está fazendo certo.
Serei para sempre criticado por alguns por traição por romper com os meus colegas para apoiar o Brexit em 2016, e por outros por lealdade cega a Theresa May ou Rishi Sunak quando estavam a implementar políticas consideradas insuficientemente conservadoras.
Acho que meus motivos foram justificados. Mas também acho que as posições dos meus críticos também são honrosas.
Não porque eu seja um idiota, um divisor de diferenças e um negociador de consenso. Muito pelo contrário. Basta perguntar aos sindicatos dos professores. Não, é porque penso que a política deveria ser sobre ideias, não sobre indivíduos, sobre políticas, não sobre pessoas. Penso que devíamos gastar menos tempo a especular sobre os motivos e a tentar abrir janelas para as almas dos homens e mais tempo a avaliar se a defesa de um determinado caminho é correcta.
O que acaba por esgotar a fé das pessoas na política não é a turbulência excessiva, mas sim o fracasso em fazer as coisas. Penso que a verdadeira divisão na política não é entre os jogadores de equipa e os outros, mas entre as diferentes visões do que é certo e entre aqueles que ousam fazer a diferença e aqueles que preferem não agir.
Estou com Teddy Roosevelt, o Presidente dos EUA que rompeu com o seu partido, mas sempre amou o seu país, e que argumentou que o crédito não pertence ao crítico, mas “ao homem que está realmente na arena, cujo rosto está manchado por poeira, suor e sangue… que, na melhor das hipóteses, conhece no final o triunfo de grandes realizações, e que, na pior das hipóteses, se falhar, pelo menos falha enquanto ousa grandemente, de modo que o seu lugar nunca será com aquelas almas frias e tímidas que não conhecem a vitória nem a derrota”.
