“Acho que a realidade é que durante séculos tratamos a propriedade como um bem individualizado e não como um bem coletivo”, escreveu um dos novos nomeados para habitação do prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, Cea Weaver, “e na transição para tratá-la como um bem coletivo e em direção a um modelo de equidade compartilhada exigirá que pensemos sobre isso de forma diferente, e isso significará que as famílias – especialmente as famílias brancas, mas algumas famílias POC (pessoas de cor) que são proprietárias de casas – terão uma relação com a propriedade diferente daquela que temos.
Esta foi uma das muitas postagens nas redes sociais – já excluídas por Weaver – que impulsionou Mamdani a apoiar sua nova contratação contra uma reação violenta. Mas o que Mamdani e Weaver – e os socialistas democratas como eles – não conseguem notar é o seguinte: a América experimentou duas vezes a propriedade colectiva no início do século XVII, e ambas as experiências falharam. E falharam pela mesma razão pela qual falharão hoje: a própria natureza humana.
Os primeiros colonizadores ingleses da América em 1607, em Jamestown, trataram a terra da forma que Weaver desejava: como um bem colectivo. Além disso, a cada colono foi garantida uma parte igual da produção comum. Muito antes da moderna noção progressista de equidade, estes colonos deram a ideia de terra partilhada e rendimentos partilhados pela velha tentativa universitária.
O que, por Deus, poderia dar errado?
“Muito”, escreveu Jon Sanders, da Fundação John Locke. “O socialismo de Jamestown não deu origem a uma comunidade feliz de famílias unidas para um bem maior; em vez disso, produziu uma preguiça chocante, mesmo quando as pessoas passavam fome.”
Em seu artigo de 1993 no Yale Law Journal, “Property in Land”, o professor Robert Ellickson escreveu sobre o impacto da propriedade comunitária sobre os primeiros colonizadores europeus da América.
“Durante os primeiros anos de Jamestown, os colonos sofreram terrivelmente com a fome, ataques tribais e doenças”, escreveu ele. “Sessenta e cinco por cento dos 108 membros do partido inicial morreram no primeiro ano, 81. Durante o inverno de 1609, o período mais severo de fome, a população da colônia caiu de 500 para 60.”
A marca registrada da colônia de Jamestown, observou Ellickson, era a ociosidade.
“Para perplexidade dos historiadores, os colonos famintos evitavam pescar e cultivar alimentos”, acrescentou. “A imagem mais duradoura de Jamestown data de maio de 1611, quando Sir Thomas Dale encontrou os habitantes em ‘seu trabalho diário e habitual, jogando boliche nas ruas’”.
É uma imagem e tanto. E uma declaração e tanto sobre a natureza humana. Mas o que aconteceu a seguir em Jamestown criou resultados e imagens diferentes – à medida que lotes de terra de três acres foram atribuídos aos colonos.
Graças a essa decisão, a produtividade, segundo o capitão John Smith, aumentou sete vezes.
“A produtividade agrícola melhorou inquestionavelmente em Jamestown à medida que as terras foram privatizadas”, escreveu Ellickson. “Por volta de 1620, os agricultores cultivavam tabaco de forma energética, uma cultura de exportação lucrativa. Jamestown continuou a ser gravemente atormentado por doenças e problemas indianos, mas já não pela preguiça.”
Ellickson não havia terminado.
“Nos 370 anos desde que os residentes de Jamestown abraçaram pela primeira vez a exploração agrícola privada, nunca voltaram ao cultivo colectivo.”
A razão para o fracasso da propriedade comunitária parece óbvia em retrospectiva: quando as pessoas partilham a terra, também partilham um incentivo para não trabalhar, explicou Sanders.
“Ninguém tinha qualquer propriedade no trabalho, mas cada um tinha propriedade no lazer. Passando do socialismo para a propriedade privada, Jamestown viu o seu povo transformar-se de famintos preguiçosos nas ruas em empresários bem alimentados que cultivavam colheitas lucrativas “energicamente””, concluiu Sanders.
Apenas alguns anos após a experiência fracassada de Jamestown, o modelo de propriedade comunitária foi duplicado pelos colonos de Plymouth, Massachusetts.
“Eles queriam erigir uma Nova Jerusalém no novo mundo que seria construída sobre uma nova base de partilha comunitária e altruísmo social”, de acordo com Richard Ebeling, professor de ética e liderança de livre iniciativa na The Citadel. “O ideal deles era o comunismo encontrado na República de Platão. Todos trabalhariam e compartilhariam em comum, sem conhecer a propriedade privada nem a ganância egoísta.”
O resultado, explicou Ebeling, foi bastante semelhante ao de Jamestown.
“Os membros menos industriosos da colónia chegavam tarde ao trabalho nos campos e eram lentos e fáceis no seu trabalho”, disse Ebeling. “Sabendo que eles e as suas famílias receberiam uma parte igual de tudo o que o grupo produzia, eles viam poucos motivos para serem mais diligentes nos seus esforços. Os colonos que trabalhavam mais arduamente ficaram ressentidos porque os seus esforços seriam redistribuídos pelos seus vizinhos mais fingidos. Logo eles também estavam a chegar atrasados ao trabalho e eram menos enérgicos nos campos.”
O que aconteceu a seguir não foi surpresa: as colheitas eram escassas e o ressentimento abundante.
“Percebendo que outra época como a que acabava de passar significaria a extinção de toda a comunidade”, explicou Ebeling, “os mais velhos da colónia decidiram tentar algo radicalmente diferente: a introdução da propriedade privada e o direito de cada família a ficar com os frutos do seu próprio trabalho”.
O governador William Bradford disse o seguinte sobre os resultados da mudança da propriedade comunal para a propriedade privada:
“Isso teve um sucesso muito bom; pois tornou todos os trabalhadores muito industriosos, de modo que muito mais milho foi plantado do que de outra forma teria sido por qualquer meio que o governador ou qualquer outro pudesse usar, e poupou-lhe muitos problemas e proporcionou um conteúdo muito melhor. As mulheres agora iam voluntariamente para o campo e levavam seus pequeninos com elas para plantar milho, o que antes alegaria fraqueza e incapacidade; quem fosse obrigado seria considerado uma grande tirania e opressão.
Bradford estava apenas começando:
“Em vez de fome, agora Deus lhes deu abundância, e a face das coisas mudou, para alegria dos corações de muitos, pelo que eles abençoaram a Deus. E o efeito de seu plantio foi bem visto, pois todos tinham, de uma forma ou de outra, muito bem para fazer o ano acontecer, e alguns dos mais capazes e mais industriosos tiveram que poupar e vender para outros, de modo que qualquer necessidade geral ou fome não ocorreu entre eles desde até hoje.”
Ebeling observou: “A dura experiência ensinou aos colonos de Plymouth a falácia das ideias que desde a época dos antigos gregos – incluindo Platão – prometiam o paraíso através do coletivismo em vez do individualismo.”
Bradford disse melhor:
“A experiência que tivemos neste curso e condição comum, testada por vários anos, e que entre os homens piedosos e sóbrios, pode muito bem convencer da vaidade e da presunção de Platão e de outros antigos – que a retirada de propriedades e a criação de uma riqueza comum os tornaria felizes e prósperos; como se fossem mais sábios que Deus. Pois descobriu-se que esta comunidade (na medida em que era) gerava confusão e descontentamento e retardava muitos empregos que teriam sido para seu benefício e conforto.
Se Bradford e Smith estivessem vivos hoje, dariam a Mamdani e companhia – e aos socialistas democratas que abominam a propriedade privada – uma bronca sobre as suas próprias experiências. E lembrar a este novo grupo de utópicos as suas próprias experiências falhadas em Jamestown e Plymouth. Suas próprias lições difíceis aprenderam com a propriedade comunitária. E as duras lições aprendidas sobre a própria natureza humana.
