O Supremo Tribunal Judicial do Maine está a avaliar se um tribunal inferior ultrapassou os limites constitucionais quando proibiu uma mãe de levar a sua filha de 12 anos aos serviços religiosos e a restringiu de expor a criança aos ensinamentos bíblicos.
O caso, Bickford v. Bradeen, chamou a atenção pelo seu alcance incomum e pelas questões mais amplas que levanta sobre os direitos dos pais, a neutralidade judicial em relação à religião e os padrões probatórios utilizados em disputas de direito da família.
A Newsweek contatou advogados para comentar fora do horário normal de expediente na segunda-feira.
Por que é importante
No centro do caso está uma ordem de custódia invulgarmente abrangente que proibiu uma mãe do Maine de levar a sua filha de 12 anos à igreja ou de a expor aos ensinamentos bíblicos – restrições que a mãe argumenta violarem os seus direitos constitucionais e excederem a autoridade dos tribunais de família.
O tribunal superior do estado deve agora determinar se os juízes podem restringir as práticas religiosas de um pai apto com base em conclusões de potenciais danos psicológicos, uma questão que poderá remodelar a forma como os tribunais de todo o país avaliam os direitos dos pais, a liberdade religiosa e o testemunho de especialistas em disputas de custódia.
O que saber
Juiz declara que ensinos bíblicos são “psicologicamente prejudiciais”
Uma mãe do Maine, Emily Bickford, está recorrendo de uma ordem de custódia que dava ao pai da criança, Matthew Bradeen, controle exclusivo sobre todas as decisões religiosas e a proibia de levar a filha à igreja ou de expô-la aos ensinamentos bíblicos.
O recurso decorre de uma ordem de 13 de dezembro de 2024 emitida pelo Tribunal Distrital de Portland, que concedeu ao pai da criança autoridade exclusiva para tomar decisões sobre todos os assuntos religiosos.
A ordem seguiu extenso testemunho sobre a Calvary Chapel em Portland, a igreja frequentada pela mãe da criança.
O tribunal concluiu que os ensinamentos e representações utilizados nos cultos da igreja e nos materiais juvenis – incluindo imagens de “anjos caídos” e mensagens sobre “sofrimento eterno” – causaram sofrimento psicológico à criança.
Assim, o tribunal concluiu que a exposição a esses ensinamentos criava um risco de “dano psicológico”.
Mãe diz que tribunal deu ao pai “veto total” sobre a fé
Na argumentação oral perante o tribunal superior do estado em 13 de novembro de 2025, o advogado de Emily Bickford, Mathew Staver, argumentou que as restrições eram inconstitucionais porque impunham o que ele chamou de “veto total” à capacidade da mãe de se envolver na educação religiosa com a filha, conforme relatado pela WABI TV5 News.
Staver disse aos juízes que as conclusões do tribunal distrital ficaram muito aquém da exibição exigida pelos padrões constitucionais: “Não há nenhuma constatação de abuso ou negligência”, disse ele, e o registro mostrou apenas que a criança “em um momento foi observado que tinha ansiedade”, uma vez teve “um ataque de pânico”, deixou “anotações pela casa”, e escreveu em uma apostila “que esta imagem do demônio era assustadora”.
Ele argumentou: “Isso não pode ser um interesse convincente”.
Staver também afirmou que a ordem era mais ampla do que o pai sugeria, afirmando que lhe dava “autoridade absoluta e irrevisível para negar qualquer tipo de associação ou mesmo ler a Bíblia ou filosofia religiosa, frequentar qualquer igreja ou qualquer evento ou associar-se com qualquer pessoa… ou qualquer igreja ou organização religiosa”.
Tal amplitude, disse ele, “não pode, em nenhuma circunstância, sobreviver a uma alfaiataria estreita”.
A advogada de Matthew Bradeen, Michelle King, defendeu a abordagem do tribunal de primeira instância em seu escrito.
Ela argumentou que o juiz de primeira instância identificou “interesses imperiosos do Estado em evitar danos substanciais” à criança e “adaptou estritamente as suas restrições” para lidar com esse risco.
A petição sustentava que o tribunal agiu dentro do seu poder discricionário legal e que a exposição da criança a certos ensinamentos na Calvary Chapel produziu consequências emocionais observáveis.
O tribunal distrital baseou-se, em parte, no depoimento de um perito sobre grupos religiosos e na influência coerciva.
Embora a petição do recorrente tenha caracterizado o perito como “um ‘especialista’ flagrantemente hostil” e desafiado a neutralidade dessas conclusões, o tribunal de primeira instância aceitou o depoimento como credível.
Concluiu que a combinação de sermões, imagens e materiais curriculares para jovens usados na igreja causou medo e confusão na criança.
Juízes questionam até que ponto os tribunais podem policiar a religião
Os juízes investigaram ambos os lados sobre os limites da autoridade judicial em disputas envolvendo religião.
Um juiz perguntou se a norma do “melhor interesse da criança” entra em conflito com os princípios da liberdade religiosa.
Staver respondeu que os padrões “não estavam sob tensão”, mas argumentou que as proteções constitucionais exigem que os tribunais cumpram um limite elevado ao restringir a expressão religiosa dos pais.
Outro juiz questionou onde deveria ser traçado o limite se uma determinada prática religiosa fosse alegadamente prejudicial.
Staver respondeu: “Certamente há (uma linha)”. Ele distinguiu entre expressão religiosa protegida constitucionalmente e situações que envolvem abuso físico ou sexual, o que, segundo ele, justificaria claramente a intervenção.
Espera-se que a eventual decisão do tribunal esclareça como os tribunais do Maine podem avaliar as reivindicações de danos psicológicos contra as proteções constitucionais dos direitos dos pais e da liberdade religiosa.
Pode também fornecer orientação sobre até que ponto os juízes podem considerar o conteúdo dos ensinamentos religiosos – uma questão que os tribunais têm historicamente tratado com cautela.
O que as pessoas estão dizendo
Mathew Staveradvogada da mãe Emily Bickford, disse no tribunal em 13 de novembro de 2025: “Nunca vi na história da minha carreira uma ordem tão hostil como esta… essa ordem cheira a esse tipo de hostilidade”.
Michelle Kingadvogado do pai, Matthew Bradeen, numa afirmação agressiva sobre a credibilidade e conduta da mãe e capturando o argumento do pai de que as restrições do tribunal eram justificadas pela confiança e preocupações de co-parentalidade: “A Sra. Bickford não conseguiu mentir… ela disse ao Sr. Bradeen que eles estavam simplesmente indo para a capital quando iam para uma manifestação sobre o aborto.”
O que acontece a seguir
Agora que as alegações orais estão completas, o Supremo Tribunal Judicial do Maine iniciou deliberações privadas e emitirá uma decisão por escrito nos próximos meses determinando se o tribunal de primeira instância restringiu legalmente uma mãe de levar a sua filha à igreja ou de a expor aos ensinamentos bíblicos.
Os juízes podem afirmar a ordem, revertê-la ou devolver o caso para procedimentos adicionais, e espera-se que a sua decisão esclareça como os tribunais do Maine equilibram os direitos dos pais, a liberdade religiosa e as reclamações de danos psicológicos em disputas de custódia.
A linguagem abrangente utilizada levanta questões da Primeira Emenda e dos direitos dos pais que poderiam estabelecer um precedente nacional.
