O presidente Donald Trump reivindicou um “sucesso militar espetacular” na destruição de três locais no Irã. Vamos ver se isso é verdade. É claro que ele empurrou a América a uma guerra com o Irã que reconhece que pode aumentar.
Sem dúvida, vejo a base legal para o bombardeio do Irã e os riscos para a América e o mundo que são cerca de três estranhos fundamentais.
A primeira incerteza é como o Irã se repelirá nos Estados Unidos. O mais alto líder do Irã, aiatolá Ali Khamenei, prometeu antes: “Os danos que os Estados Unidos sofrerão serão definitivamente irreparáveis se você entrar nesse conflito militarmente”.
O Irã tem muitas opções, incluindo, como demonstrou na segunda -feira no Catar na segunda -feira, ataques às bases dos EUA no Iraque, Bahrein e em outras partes da região. Também poderia reunir ataques cibernéticos, vencer mensagens dos EUA ou apoiar ataques terroristas.
Outra opção seria experimentar a estrada de Hormuz completa ou parcialmente atacando o envio ou colocando minas. Isso pode ser um golpe para a economia global, porque um quarto do petróleo do mundo passa pela rua. Especialistas me disseram que acreditam que os Estados Unidos poderiam reabrir a rua ao longo do tempo, mas pode haver custos econômicos e diferentes. Quando o Irã quebrou a rua em 1988, uma mina afrouxou uma fragata da Marinha dos EUA, o Samuel B. Roberts.
Quando os Estados Unidos assassinaram Qassem Soleimani, um dos principais gerais do Irã, em 2020, o Irã iniciou um foguete em bases americanas no Iraque. Um jato de passageiro ucraniano foi acidentalmente atingido e matou todas as 176 pessoas a bordo.
O inimigo recebe uma voz
Suspeito que desta vez o Irã possa repelir mais, em parte para restaurar o impedimento, mas sua capacidade de fazê -lo pode ser mais limitada. Por exemplo, ataques israelenses teriam afetado sua capacidade de reduzir a rua, e isso também impediria as entregas de petróleo do Irã para a China e seus amigos irritados em Pequim.
Mas vale lembrar -se de algo que James Mattis, um ministro da Defesa do primeiro mandato de Trump, disse uma vez: “Nenhuma guerra acabou até que o inimigo diga que acabou. Podemos pensar sobre isso, mas na verdade o inimigo recebe uma voz”.
A segunda incerteza é se os ataques israelenses e americanos encerraram os esforços nucleares do Irã ou podem até ter acelerado. Isso depende em parte se o bombardeio de Fordo e outros locais foi tão bem -sucedido quanto Trump reivindicou, e isso pode levar algum tempo para descobrir.
Não estava claro antes que até Busters Bunker-American Bunker de 30.000 libras seriam suficientes para destruir o local do enriquecimento do freio, que foi enterrado profundamente em um Rockberg. Também não sabemos se o Irã tem outras centrífugas em outro local desconhecido.
Há um amplo acordo de que um Irã armado nuclear seria um desastre e outros países da região levariam ao desenvolvimento de seus próprios programas de armas. Mas Tulsi Gabard, diretor de serviços secretos nacionais de Trump, disse publicamente na primavera que o Irã não havia construído uma arma nuclear. Ele rejeitou isso.
O risco é que os ataques israelenses e americanos ao Irã têm o país para decidir que precisa de armas nucleares. Se tivesse armas nucleares, Israel teria muito menos probabilidade de bombardear.
Segundo especialistas, o Irã já enriqueceu material de lã suficientes para até 10 armas nucleares a um nível alto. Supunha -se que este material esteja na cidade de Isfahan. Trump disse que os EUA atingiram Isfahan, mas não está claro se a posição foi destruída.
O fim ou o começo?
A terceira e última pergunta é a maior: esse é o fim do conflito ou do começo?
Otimistas como o primeiro -ministro Benjamin Netanyahu de Israel parecem acreditar que ele e os Estados Unidos podem acabar com o programa nuclear do Irã e o regime iraniano. Por outro lado, Netanyahu era um forte defensor da guerra do Iraque e pensou que isso também mudaria o Irã. Em vez disso, a Guerra do Iraque se beneficiou do Irã.
Mesmo que o enriquecimento do Irã tenha desaparecido, o conhecimento especializado de enriquecer o urânio provavelmente não é possível. Se o regime ainda permanecer, isso pode ser um revés e não um fim do programa nuclear.
Quanto à idéia de que ataques de bomba destruirão o regime, não há muitos sinais dele. O dissidente iraniano, como o vencedor do Prêmio Nobel da Paz, Narges Mohammadi, condenou os ataques da bomba na semana passada e pediu a Trump para parar e não fechar os ataques de bombas.
Em minhas viagens no Irã, vi o quão impopular é o regime. O Irã-Abra o Hat Volkslenive sempre me espancou como um dos países mais pró-americanos da região, precisamente porque o governo concordou em ter corrupção, hipocrisia e incompetência econômica.
Esse pró -mericanismo parecia ser bom para o futuro após a morte do Guia Supremo. Mas um governo pró -americano parece menos provável quando travamos o Irã. De fato, a mudança de regime pode parecer mais um golpe dura do que qualquer outra coisa. Mais uma vez, as possibilidades das possibilidades são imensas, bastante alarmantes com algumas.
O senador Chris Van Hollen, D-Md., Enquadrou os riscos dessa maneira:
“Embora todos concordemos que o Irã não precisa ter uma arma nuclear, Trump desistiu de esforços diplomáticos para atingir esse objetivo e, em vez disso, decidiu pôr em risco a vida americana desnecessariamente para ameaçar ainda mais nossas forças armadas na região e arriscar que o conflito americano no Oriente Médio.
Isso me parece estar certo.
O discurso de Trump foi triunfante, mas é muito cedo para celebrar e manter muita incerteza.
Kristof, de Nichola, é colunista do The New York Times.
