A Suprema Corte dos EUA, em 10 de novembro de 2025, recusou-se a ouvir a petição da ex-funcionária do Kentucky, Kim Davis, contestando sua responsabilidade pelos direitos civis por se recusar a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo em 2015.
A ordem, emitida sem dissidência, encerrou uma série de processos judiciais que duraram uma década e que testaram os limites entre a liberdade religiosa e o dever público.
Isso deixa intacta uma série de decisões de tribunais inferiores, responsabilizando pessoalmente Davis e deixando-a enfrentando contas legais de seis dígitos.
A Newsweek contatou os advogados de Davis para comentar por e-mail fora do horário normal de expediente na terça-feira.
Por que é importante
A recusa do Supremo Tribunal em ouvir o recurso de Kim Davis é importante porque reafirma discretamente o princípio de que os funcionários públicos não podem usar crenças religiosas pessoais para negar a outros os seus direitos constitucionais.
A decisão deixa Obergefell v. Hodges – a decisão histórica de 2015 que garante a igualdade no casamento – intocada, sinalizando que, apesar da mudança conservadora do Tribunal, o casamento entre pessoas do mesmo sexo continua a ser uma lei estabelecida.
Ao pôr fim à luta de 10 anos de Davis, o Tribunal traçou uma fronteira clara entre a fé privada e o dever público, reforçando que a autoridade governamental deve operar ao abrigo da Constituição e não da consciência individual.
O que saber
Kim Davis, que já foi secretária do condado de Rowan, argumentou que sua recusa em emitir licenças com seu nome após Obergefell v. Hodges não violava os direitos de ninguém e que ela estava protegida pela Primeira Emenda e pela imunidade qualificada.
Em sua petição de certiorari de 2025 (nº 25-125), apresentada através do Liberty Counsel, ela argumentou que os funcionários do governo não deveriam ser forçados a agir em violação de “crenças religiosas sinceras” e instou o Tribunal a reconsiderar o próprio Obergefell.
Os advogados dos demandantes David Ermold e David Moore, representados por William Powell do Instituto de Advocacia e Proteção Constitucional de Georgetown Law, rebateram que Davis “fez justiça com as próprias mãos… da maneira mais extrema”, exercendo autoridade estatal para negar direitos constitucionais.
Eles disseram que a questão não era sobre crenças privadas, mas se um funcionário público pode “reivindicar o direito da Primeira Emenda de se envolver em ações estatais que violam os direitos constitucionais de cidadãos privados”.
A recusa da Suprema Corte em intervir deixa intacta uma série de decisões do Distrito Leste de Kentucky e do Sexto Circuito que consideram Davis pessoalmente responsável sob 42 USC § 1983 por negar licenças de casamento em desafio às ordens judiciais.
Um júri de 2023 concedeu US$ 100.000 em indenização a Ermold e Moore; prêmios posteriores elevaram o total para mais de US$ 360.000.
O fundador do Liberty Counsel, Mat Staver, chamou o fardo financeiro de “paralisante”, argumentando que Davis estava sendo punido “com base em nada mais do que supostos sentimentos feridos”.
Ele sustentou que “Obergefell estava flagrantemente errado desde o início… não é uma questão de se, mas de quando a Suprema Corte derrubará Obergefell.”
William Powell saudou a decisão do Tribunal, afirmando que “a negação da revisão confirma o que já sabíamos: os casais do mesmo sexo têm o direito constitucional de casar, e a negação de Kim Davis…violou claramente esse direito.”
Com a ordem de segunda-feira, Obergefell v. Hodges continua vinculativo em todo o país, e o esforço legal de uma década de Davis para revertê-lo atingiu seu estágio final.
Após a decisão do Supremo Tribunal
Na noite de 10 de novembro de 2025, poucas horas após a decisão, a Newsweek conversou exclusivamente com o professor John Culhane, da Delaware Law School.
Culhane descreveu o resultado como previsível: “O Tribunal nunca iria aceitar este caso”, disse ele. “Você não teve votos para derrubar Obergefell. Temos aqui um peticionário muito antipático – alguém que desafiou abertamente a lei e reteve licenças de casamento, alegando interesse na liberdade religiosa. Essa não é uma razão válida para negar aos casais as licenças a que tinham direito.”
Observou que a negação unânime do Tribunal reflectia preocupação com a credibilidade institucional:
“O presidente do tribunal Roberts e outros estão claramente tentando preservar a credibilidade que lhes resta. Aceitar este caso teria reacendido uma tempestade política que eles não querem”.
Culhane também citou interesses de confiança que protegem os casamentos estabelecidos desde 2015: “A própria juíza Barrett falou sobre esses interesses de confiança – milhões de casamentos e famílias que existem por causa de Obergefell. Desfazer isso abriria uma série de questões.
“Foi um julgamento muito substancial contra Davis. Muito. E, você sabe, um julgamento civil. E eu não ficaria surpreso se isso a obrigasse à falência ou algo assim. Esta era sua última esperança”, acrescentou. “Ela passou por todos os níveis do processo de apelação. Não há outro lugar para ir.
“Depois de Dobbs, as pessoas temiam que o Tribunal continuasse pressionando. Mas desta vez, eles entenderam o custo. Derrubar Obergefell agora significaria o caos – estados divididos quanto ao reconhecimento do casamento, litígios intermináveis. Eles não estavam dispostos a gastar esse capital político sem nenhum ganho real.”
Jennifer “Jenny” Pizer, uma veterana advogada de direitos civis LGBTQ+ e diretora sênior de iniciativas estratégicas da Lambda Legal, disse à Newsweek em uma entrevista exclusiva: “A crença é absolutamente protegida. A conduta não é – e não pode ser. Quando a crença motiva uma conduta que causa danos ou nega aos outros a participação igualitária na vida pública, a lei sempre foi clara: essa conduta não é protegida.”
O Reverendo Fred Davie, defensor dos direitos civis e antigo presidente da Comissão dos Direitos Civis dos EUA, saudou a recusa do Supremo Tribunal em ouvir o apelo de Kim Davis como uma reafirmação de que os funcionários públicos devem defender a igualdade constitucional, ao mesmo tempo que advertiu que os contínuos esforços políticos e jurídicos para minar os direitos do casamento “não devem ser subestimados”.
Em conversa com a Newsweek, o Pastor Davie disse: “Embora esteja aliviado por o Supremo Tribunal ter decidido não ouvir o caso Davis, não devemos ter ilusões de que as forças reunidas contra a comunidade LGBTQ+ – representada neste caso e em tantos outros ataques – vão encerrar o dia, dobrar as suas tendas e aceitar a derrota.
“Como pessoas de fé que acreditam numa ordem Divina amorosa, compassiva e inclusiva, devemos permanecer vigilantes e fiéis à tarefa de oferecer esperança e frustrar o ódio, como e onde quer que ele surja.
O que as pessoas estão dizendo
Jenny Pizer, da Lambda Law, disse à Newsweek: “Já tivemos 10 anos de igualdade no casamento em todo o país, e os danos previstos pelos oponentes simplesmente não aconteceram. A liberdade de casar fortaleceu as famílias e não prejudicou ninguém. Os argumentos contra ela provaram-se infundados.”
O que acontece a seguir
Com a negação da revisão pela Suprema Corte em 10 de novembro, a batalha legal de Kim Davis acabou: ela continua pessoalmente responsável por mais de US$ 360 mil em danos e honorários ao casal do mesmo sexo que ela se recusou a licenciar, com a execução retornando ao tribunal federal em Kentucky.
Seus advogados no Liberty Counsel dizem que continuarão os esforços mais amplos para contestar Obergefell v. Hodges, mas Davis não tem mais recursos.
A decisão deixa Obergefell firmemente intacto, confirmando que os funcionários públicos não podem invocar crenças religiosas pessoais para negar direitos constitucionais, e servirá como precedente em futuros casos da Primeira Emenda e dos direitos civis.
Para os casais do mesmo sexo, traz uma segurança jurídica renovada, mesmo que os debates políticos sobre as isenções religiosas provavelmente continuem.
