O juiz do Tribunal Superior do Condado de Santa Clara, Hanley Chew, negou na terça-feira uma moção do Ministério Público que buscava impedir os advogados de defesa de fazer referência a “genocídio” no julgamento de vandalismo de cinco manifestantes pró-palestinos na Universidade de Stanford.
Numa decisão relacionada na terça-feira, Chew também negou uma moção para excluir motivações políticas de serem discutidas pela defesa, mas disse que qualquer discussão seria “severamente limitada” pelas regras probatórias.
“O que vou decidir é o seguinte: negarei a moção da promotoria. No entanto, peço ao advogado de defesa que seja muito criterioso com o uso da palavra ‘genocídio’, porque, como todos vocês apontaram, a palavra é muito poderosa e politicamente carregada. Se eu sentir que as partes estão explorando essa palavra, sustentarei uma objeção e excluirei seu uso futuro. Além disso, darei uma instrução limitante ao júri”, disse Chew.
Acusados de danificar os escritórios executivos de Stanford durante uma manifestação em junho de 2024, pedindo à universidade que se desfizesse de empresas ligadas a Israel, restam cinco réus dos 13 inicialmente presos. Os cinco – German Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai – podem pegar até três anos de prisão se forem condenados.
Os outros presos aceitaram acordos de confissão ou foram admitidos em programas de desvio. O promotor distrital Jeff Rosen recusou-se a acusar um estudante jornalista que foi preso enquanto cobria o evento.
Apoiadores encheram a galeria do tribunal na manhã de terça-feira, muitos usando kaffiyehs em solidariedade aos manifestantes de Stanford e aos palestinos em Gaza. Chew advertiu vários membros da audiência sobre interrupções durante as discussões, embora nenhum incidente repetido tenha ocorrido. Após a audiência, os apoiantes reuniram-se pacificamente no exterior e gritaram em apoio aos palestinianos, marcando três anos desde que as operações militares intensificadas em Gaza deixaram dezenas de milhares de mortos.
O procurador distrital adjunto, Rob Baker, argumentou que permitir testemunhos sobre genocídio e motivações políticas poderia gerar boatos e especulações.
“Peço ao tribunal que exclua testemunhos e argumentos que caracterizem as ações de Israel como genocídio”, disse Baker. “A menos que os réus observem pessoalmente a intenção de Israel, isso é irrelevante. Qualquer argumento em contrário é baseado em provas inadmissíveis.”
A advogada de defesa Leah Gillis respondeu que o termo reflete a perspectiva dos réus e não é prejudicial.
“Israel não é testemunha, vítima ou promotor público neste caso”, disse ela. “Usar a palavra ‘genocídio’ é descrever o que nossos clientes acreditaram e agiram. O trabalho do tribunal não é decidir as ações de Israel; é decidir se podemos argumentar o que nossos clientes acreditavam no momento do suposto crime.”
O defensor público Avanindar Singh, representando Gonzalez, disse que as motivações dos réus são centrais para questões de intenção – um elemento-chave das acusações de vandalismo.
Chew concordou, mas enfatizou limites estreitos.
No início da manhã, Chew também decidiu contra uma moção da acusação que procurava excluir o contexto político da estratégia de defesa.
“Minha preocupação é que os réus cheguem lá e comecem a falar sobre boatos, opiniões, o que viram nas redes sociais, o que viram nas notícias”, disse Baker, instando Chew a restringir tais argumentos, mesmo que a moção fosse negada.
Singh respondeu: “As motivações dos réus em conexão com a manifestação são fatores significativos com intenção. Suas razões são relevantes e não devem ser excluídas. Não acreditamos que esta moção deva ser concedida.”
Chew disse quando decidiu sobre essas moções: “Acho que os réus têm o direito de testemunhar para falar sobre motivações e ações. Mas quando estiverem testemunhando, eu limitaria as regras de prova para que evidências não relevantes e boatos não fossem testemunhadas. Vou negar a moção, com o entendimento de que o testemunho será severamente limitado. Eles terão um direito de forma limitada.”
Durante um recesso, o advogado de Taylor Black, Tony Brass, disse a esta organização de notícias que a promotoria quer que o julgamento se concentre no alegado vandalismo em si, e não no contexto por trás das ações dos manifestantes.
“Por suas ações e palavras, o que eles querem é um julgamento limpo de vandalismo, como se essas pessoas simplesmente tivessem decidido vandalizar um prédio”, disse Brass. “A questão é se eles vandalizaram o local, sem permitir que a defesa contasse a história humana por trás do motivo pelo qual fizeram isso – o que os levou até lá e seu senso de urgência.”
Várias outras moções sobre provas e descobertas foram adiadas para audiências futuras. A seleção do júri está prevista para começar em janeiro de 2026.
