Juízes de tribunais inferiores emitiram repetidamente decisões bloqueando as iniciativas de Trump, provocando uma resposta agressiva de funcionários do governo que os acusaram de envolvimento em política partidária, chegando ao ponto de pedir o impeachment de alguns deles.
Em muitos casos, esses juízes viram as suas decisões em vigor serem revertidas numa base preliminar pela maioria conservadora no Supremo Tribunal. Respondendo a um questionário do New York Times, dezenas de juízes federais de primeira instância criticaram o papel que essas decisões de emergência do Supremo Tribunal, na chamada súmula sombra, desempenharam no conflito em curso entre o poder judicial e o poder executivo.
“Há juízes que expressaram anonimamente preocupações sobre as decisões irracionais na súmula, que também expressei neste artigo”, disse ele.
A Casa Branca não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Figuras jurídicas alinhadas com Trump foram rápidas em criticar Wolf.
Carregando
Robert Luther III, professor da Faculdade de Direito Antonin Scalia que ajudou a escolher nomeados judiciais como advogado no Gabinete do Conselho da Casa Branca durante a primeira administração de Trump, disse esperar que outros juízes envolvidos no que ele chamou de “ativismo anti-Trump” seguissem o exemplo de Wolf e deixassem o tribunal. “Aproxime-se, por favor!” ele escreveu nas redes sociais.
Wolf teve uma longa e histórica carreira na bancada federal. Como juiz-chefe do distrito de Massachusetts, ele presidiu o julgamento do mafioso James (Whitey) Bulger de Boston e escreveu um parecer de 661 páginas detalhando a má conduta do FBI em relação a Bulger, que havia sido um informante confidencial.
Em 2023, em depoimento perante a comissão judiciária do Senado, ele levantou questões sobre a forma como o judiciário lidou com a decisão do juiz Clarence Thomas de não divulgar presentes luxuosos em seus formulários anuais de divulgação financeira.
O código de conduta dos juízes federais exige que eles “atuem sempre de uma forma que promova a confiança do público na integridade e imparcialidade do poder judicial”, uma regra que tem sido interpretada para limitar as suas declarações públicas. Numa carta enviada na semana passada ao presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, o senador Chuck Grassley e o congressista Jim Jordan pediram que os juízes que responderam ao questionário do Times fossem investigados por potencialmente violarem essa regra.
Mas aos olhos de Wolf e de outros juízes que colocaram advertências nos seus pareceres, as ações da administração merecem um exame minucioso urgente. Além de reivindicar poderes unilaterais para gastar, deportar e matar, a administração de Trump também empreendeu uma campanha de longo alcance para investigar e processar os adversários do presidente.
Wolf e outros juízes dizem que as ações da administração de Donald Trump merecem um exame minucioso urgente.Crédito: PA
Wolf, que serviu no Departamento de Justiça nos anos que se seguiram ao escândalo Watergate, escreveu que Trump estava a fazer “rotineira e abertamente” o que o antigo presidente Richard Nixon tinha feito “episódica e secretamente”.
Ele citou uma postagem de Trump nas redes sociais que pedia à procuradora-geral Pam Bondi que processasse James Comey, o ex-diretor do FBI; Senador Adam Schiff, da Califórnia; e a procuradora-geral de Nova York, Letitia James. Comey e James foram posteriormente indiciados, e também estariam em curso investigações de altos funcionários dos serviços secretos da administração Obama.
“Os americanos dizem com orgulho que vivemos na democracia mais duradoura do mundo”, disse Wolf na entrevista. “Mas isso deveria nos ensinar que todos os outros falharam.”
Este artigo foi publicado originalmente no The New York Times.
Receba uma nota diretamente de nossos correspondentes estrangeiros sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.
