Joias da era colonial ‘made in France’
O Louvre fornece poucas informações sobre como as gemas das joias da coroa francesa – expostas na Galeria Apollo até o roubo – foram originalmente extraídas.
Por exemplo, o próprio catálogo do Louvre descreve o diadema roubado da Rainha Marie-Amélie como cravejado com “safiras do Ceilão” no seu estado natural e não aquecido, rodeado por diamantes em ouro. Não diz nada sobre quem os extraiu, como se deslocaram ou sob que termos foram capturados.
A proveniência nem sempre é um registro neutro nos museus ocidentais. Às vezes, eles “evitam destacar históricos de aquisições desconfortáveis”, disse Smith, acrescentando que a falta de clareza sobre as origens das gemas provavelmente não é acidental.
Uma foto da Interpol das joias roubadas do Louvre no assalto de 19 de outubro.Crédito: PA
O museu não respondeu aos pedidos de comentários.
As tiaras, colares e broches roubados foram confeccionados em Paris por ateliês de elite e pertenceram a figuras do século XIX, como Marie-Amélie, a Rainha Hortense e as esposas de dois Napoleões, a Imperatriz Marie-Louise da Áustria e a Imperatriz Eugénie. As suas matérias-primas, no entanto, transitaram através de redes imperiais que converteram trabalho, recursos e até escravatura globais em prestígio europeu, dizem os especialistas.
Carregando
Pascal Blanchard, historiador do passado colonial da França, traça uma linha entre o artesanato e o fornecimento. As joias “foram feitas em França por artesãos franceses”, disse ele, mas muitas pedras vieram através dos circuitos coloniais e eram “produtos da produção colonial”. Eram comercializados “sob as condições legais… da época”, moldadas por impérios que desviavam riquezas de África, Ásia e América do Sul.
Alguns críticos franceses insistem ainda mais neste ponto. Eles argumentam que o clamor nacional pela perda deveria acompanhar a história de como a França imperial adquiriu as pedras que os joalheiros da corte mais tarde cravaram em ouro.
Índia e Koh-i-Noor da Coroa Britânica
A Índia está travando a batalha mais conhecida por um único tesouro da era colonial – o diamante Koh-i-Noor.
A Índia pressionou repetidamente o Reino Unido para que devolvesse a joia mitologizada de 106 quilates, agora incrustada na coroa da Rainha Mãe na Torre de Londres. Provavelmente teve origem no cinturão de diamantes da Golconda, na Índia – muito parecido com o deslumbrante diamante Regent do Louvre, que também foi adquirido legalmente na época imperial e poupado pelos ladrões de 19 de Outubro.
O diamante Koh-i-Noor é a peça central da Coroa Britânica.Crédito: PA
O Koh-i-Noor passou de tribunal em tribunal antes de chegar às mãos britânicas, onde é aclamado em Londres como um presente imperial “legal” e denunciado na Índia como um prémio obtido sob a sombra da conquista. Uma petição de 2017 dirigida ao Supremo Tribunal da Índia solicitando a sua devolução foi rejeitada por motivos jurisdicionais, mas a disputa política e moral perdura.
A França não é a Grã-Bretanha e o Koh-i-Noor não é a história do Louvre. Mas enquadra as questões cada vez mais aplicadas às aquisições do século XIX: não apenas “foi comprado?” mas “quem tinha o poder de vender?” Nesse sentido, dizem os especialistas, até as jóias fabricadas em França podem ser consideradas produtos de extracção colonial.
O caso do Louvre chega a um mundo já preparado por outras lutas. A Grécia pressiona a Grã-Bretanha para reunir os mármores do Partenon. O Egito faz campanha pela Pedra de Roseta em Londres e pelo busto de Nefertiti em Berlim.
A França agiu de forma hesitante em relação às restituições
A França avançou – por pouco. A promessa do Presidente Emmanuel Macron de devolver partes do património de África produziu uma lei que permite a devolução de 26 tesouros reais ao Benim e itens ao Senegal. Madagascar recuperou a coroa da Rainha Ranavalona III através de um processo específico.
Os críticos argumentam que a restituição está estruturalmente bloqueada: a lei francesa proíbe a remoção de objectos detidos pelo Estado, a menos que o Parlamento abra uma excepção especial, e os museus avessos ao risco mantêm o resto atrás de um vidro.
‘Conte a história honesta e completa. Abra as janelas, não para os ladrões, mas para tomar ar fresco.
Jos van Beurden, especialista holandês em restituições
Dizem também que, sob o antigo chefe do Louvre, Jean-Luc Martinez, a definição restrita do museu sobre o que é considerado “saqueado” – e a sua exigência de níveis de prova quase legais – criou um efeito inibidor nos pedidos de restituição, mesmo quando o museu elogiou publicamente a transparência. (O Louvre afirma que segue a lei e os padrões acadêmicos.)
Pedir aos visitantes do museu que se maravilhem com artefactos como as jóias da coroa francesa sem compreenderem a sua história social é desonesto, diz Erin Thompson, uma especialista em crimes artísticos em Nova Iorque. Uma abordagem descolonizada, argumentam eles, nomearia a origem de tais pedras, descreveria como funcionava o comércio, identificaria quem lucrou e quem pagou e partilharia a autoria com as comunidades de origem.
A arqueóloga egípcia Monica Hanna considera a contradição gritante.
Carregando
“Sim, a ironia é profunda”, disse ela sobre o protesto sobre o roubo do Louvre no mês passado, “e é central para a conversa sobre restituição”. Ela espera que o roubo desencadeie ações sobre restituições nos museus ocidentais e alimente o debate sobre transparência.
No mínimo, dizem Hanna e outros especialistas, o que os museus precisam são de palavras mais fortes: rótulos claros e textos murais que reconheçam a origem dos objetos, como se moveram e às custas de quem. Significaria publicar o que é conhecido, admitir o que não é e convidar histórias contestadas para a galeria – mesmo quando elas obscurecem o brilho.
Alguns oferecem um caminho prático.
“Conte a história honesta e completa”, disse o especialista holandês em restituições Jos van Beurden. “Abra as janelas, não para os ladrões, mas para tomar ar fresco.”
PA
