No Sábado Santo, enquanto os cristãos palestinianos tentavam chegar à Igreja do Santo Sepulcro em Jerusalém, as forças de segurança israelitas começaram a atacá-los e a prendê-los. No dia seguinte, Páscoa Ortodoxa, o Ministro da Segurança Nacional israelita, Itamar Ben-Gvir, e os seus apoiantes invadiram o complexo da Mesquita de Al-Aqsa, onde realizaram orações, apesar da proibição de rituais religiosos não-muçulmanos.
Estes incidentes seguiram-se ao encerramento sem precedentes por parte de Israel do complexo da Mesquita de Al-Aqsa e da Igreja do Santo Sepulcro durante 40 dias, sob o pretexto de “segurança” durante a guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irão. Como resultado, as orações em Al-Aqsa não ocorreram às sextas-feiras ou durante o Eid al-Fitr, enquanto o Cardeal Pierbattista Pizzaballa, o patriarca latino de Jerusalém, e outras figuras religiosas foram impedidos de chegar à Igreja do Santo Sepulcro no Domingo de Ramos para dirigir os serviços religiosos.
Neste momento está claro que Israel não viola o Status Quo simplesmente de vez em quando. Em vez disso, está a tentar activamente impor novas regras – sob as quais o culto muçulmano e cristão estaria sujeito ao controlo total israelita. Apesar do que as autoridades israelitas possam afirmar, é claro que o controlo israelita sobre Jerusalém não garantiria a “igualdade”. Pelo contrário, normalizaria um profundo desrespeito pelo povo palestiniano e pela sua herança muçulmana e cristã.
Em essência, a ocupação israelita considera os cristãos e muçulmanos palestinianos como “residentes” e não como um povo com raízes antigas na cidade e com direito à autodeterminação. A sua existência entra em conflito com a ideia sionista de Jerusalém ser uma cidade exclusivamente judaica.
O status quo
Desde o século XVI, a vida religiosa em Jerusalém tem sido em grande parte regulada pelo acordo Status Quo, articulado durante o período otomano, o que implica um conjunto de leis e disposições históricas. Posteriormente, o Status Quo foi reconhecido no Tratado de Paris (1856), que pôs fim à Guerra da Crimeia entre os impérios Russo e Otomano, e no Tratado de Berlim de 1878, que resolveu a perda de território pelos Otomanos nos Balcãs.
O Status Quo estava em vigor na época em que a Declaração Balfour foi emitida em 1917 e foi respeitado durante o Mandato Britânico.
A sensibilidade da questão dos locais sagrados tornou-se clara quando as Nações Unidas votaram a divisão da Palestina, designando Jerusalém e Belém como um “corpus separatum”, um estatuto internacional que visa proteger o Status Quo. Este acordo incluía vários elementos, como a isenção de impostos sobre as propriedades da igreja.
Depois da Nakba em 1948, quando as milícias sionistas limparam etnicamente as partes ocidentais de Jerusalém, o que afectou particularmente os palestinianos cristãos, a admissão de Israel na ONU foi condicionada ao seu compromisso de respeitar, entre outras disposições, a Resolução 181 da Assembleia Geral da ONU, que reafirmou os “direitos existentes” de culto. Este compromisso também foi reafirmado no acordo de Israel com a França, conhecido como Acordo Chauvel-Fischer, no qual Israel concordou em respeitar os benefícios do Status Quo para locais cristãos sob protecção francesa em troca do reconhecimento francês da sua condição de Estado.
O Status Quo não é ambíguo; é um sistema bem estabelecido que não pode ser alterado unilateralmente. Por outras palavras, a ocupação israelita ou a respeita ou a viola. Claramente, a normalização em curso da anexação ilegal de Jerusalém por Israel – apoiada por iniciativas como o reconhecimento de Jerusalém pelos EUA como a capital israelita – visa fortalecer um sistema supremacista judaico-sionista sobre a cidade, incluindo os seus locais sagrados.
Desde 1967, Israel raramente afirmou qualquer compromisso com o Status Quo. Isto porque isso reafirmaria a antiga identidade palestina cristã e muçulmana da cidade, bem como o papel histórico de países como França, Itália, Espanha, Bélgica, Grécia e Jordânia na sua preservação. Em vez disso, refere-se à “liberdade de acesso” a locais sagrados, um conceito que não só é sistematicamente violado, mas também não se alinha com o Status Quo.
Na verdade, o Status Quo determina, por exemplo, que o complexo da Mesquita de Al-Aqsa seja administrado pelo Waqf Islâmico, que determina quem pode visitar e quando. Contudo, a política de “liberdade de acesso” de Israel em Al-Aqsa traduziu-se na entrada de milhares de colonos armados no complexo, realizando orações judaicas e afirmando reivindicações sobre o local como local de oração judaico.
Sem liberdade de culto
Israel provou que não pode ser um garante da liberdade de culto na Terra Santa, até porque as suas políticas não reflectem qualquer preocupação pelos direitos do povo palestiniano. Este é o mesmo país que levou a cabo um genocídio em Gaza – algo que foi estabelecido por organizações internacionais de direitos humanos e por uma comissão de inquérito da ONU.
É o mesmo país que continua a ocupar e a avançar no sentido da anexação de terras palestinianas, apesar do Tribunal Internacional de Justiça considerar tais actividades ilegais à luz do direito internacional. É o mesmo país que tem leis discriminatórias para os seus cidadãos palestinianos e para os palestinianos que ocupa, o que equivale ao apartheid, e que protege os colonos que realizam ataques terroristas contra uma população ocupada.
Mesmo a política israelita de separar Jerusalém do resto do território palestiniano ocupado é um sinal claro de que Israel não quer conceder liberdade de culto. Sob este regime, os palestinianos detentores de identidade na Cisjordânia ou em Gaza não podem aceder à cidade sem autorizações israelitas, que raramente são concedidas.
Esta restrição afecta não apenas os fiéis e as famílias comuns, mas também o clero. Em 2011, o bispo anglicano de Jerusalém, Suhail Dawani, teve a sua autorização de residência revogada como forma de pressão. Este ano, as forças israelitas detiveram o Xeque Mohammad al-Abassi, Imã da Mesquita de Al-Aqsa, impedindo-o de entrar no complexo durante uma semana.
Para os muçulmanos e cristãos palestinos, a oração tornou-se um ato de resistência. De forma resiliente, pacífica e silenciosa, continuam a desafiar as tentativas israelitas de desgastar o Status Quo, mesmo que o resto do mundo ignore a sua situação.
A administração Trump, autoproclamada defensora da liberdade religiosa, nomeou um embaixador cristão sionista em Israel, Mike Huckabee, que partilha em grande parte a ideologia dos colonos israelitas. Entretanto, a União Europeia, o principal parceiro comercial de Israel, sob a presidência da Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e da chefe da política externa, Kaja Kallas, evitou tomar medidas significativas de responsabilização. Ao mesmo tempo, os “Acordos de Abraão” revelaram-se politicamente ineficazes, incluindo no próprio objectivo que pretendiam abordar perante o público árabe: impedir a anexação israelita do território palestiniano ocupado.
Israel demonstra pouca consideração pelos seus “parceiros” quando estes não exercem pressão. O facto de Israel ter revertido a sua decisão de impedir o acesso do patriarca latino ao Santo Sepulcro após uma forte reacção internacional demonstra não um “mal-entendido” que foi rectificado, como alegaram as autoridades israelitas, mas sim que a pressão internacional pode produzir resultados tangíveis.
Os Estados não podem pretender apoiar o Status Quo ao mesmo tempo que permitem violações sistemáticas do direito internacional. O próprio Status Quo faz parte do direito internacional e continua a ser uma das últimas salvaguardas contra o controlo total israelita sobre todos os aspectos da vida em Jerusalém.
A salvaguarda do presente e do futuro da vida religiosa de Jerusalém, incluindo a viabilidade de uma comunidade cristã vibrante, anda de mãos dadas com o respeito do status quo dos locais sagrados e, em última análise, com o fim daquilo a que o Tribunal Internacional de Justiça se referiu como a ocupação ilegal israelita.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
