RICHMOND – Ela ainda dividiu como lidar com os preconceitos entre os comissários de auditoria da comunidade, uma proposta de pesquisa sobre os órgãos de vigilância corporal dos cidadãos não receberam apoio suficiente do Conselho de Richmond na terça -feira.
Cerca de oito meses atrás, o ex -investigador da Comissão Jerry Threeet renunciou em uma carta argumentando que havia “uma erosão permanente no cumprimento das evidências das críticas fundamentadas e objetivas” da polícia para a revisão da polícia.
Dois membros do conselho, Soheil Ban e Jamelia Brown, pediram oficialmente a investigação independente de terceiros sobre essas reivindicações nesta semana, o que também sugeriu fazer uma pausa no trabalho da Comissão enquanto a revisão está sendo realizada.
“Apresento esse ponto da agenda hoje à noite, não como uma crítica da existência do CPRC, mas como uma defesa de seu objetivo. Supervisão, para ser significativa, deve ser independente e confiável”, disse Ban. “Se essas preocupações forem infundadas, uma investigação independente confirmará a comissão e restaurará a confiança. Se as preocupações se basearão, devemos a isso ao público e aos nossos servos a tomar ações corretivas”.
Fundada em 1984, uma autoridade de supervisão civil de nove membros foi acusada de investigar queixas sobre a comunidade em força excessiva, discriminação ou ataque a funcionários, examinando casos em que os policiais liberam armas de incêndio para outra pessoa ou quando a morte ou ferimentos físicos graves ocorrem por policiais, avaliando policiais.
Grande parte do trabalho da Comissão nos últimos meses foi focada no desenvolvimento do censo de 13 recomendações destinadas a fortalecer a transparência e a responsabilidade entre os funcionários.
Entre as recomendações estava a expansão de um período de tempo que o público deve apelar contra o policial, os maiores poderes da Comissão para a implementação da investigação sem uma queixa e mudanças no padrão de evidência, que devem ser cumpridas para suportar a queixa de evidências “claras e convincentes”. “
A Comissão também recomendou que recebessem mais treinamento, a proposta de Threet também deu em sua carta de demissão e, para que a cidade contratasse um investigador completo em tempo, em vez da posição de tempo que tinham no passado.
A implementação dessas recomendações seria interrompida de acordo com a resolução de Ban e Brown, que recebeu o apoio do vice -prefeito Cesar Zeped, que concordou com a proibição que a investigação poderia renovar a confiança no corpo e, ao mesmo tempo, salvar a cidade de problemas legais.
Os membros da Associação de Polícia Richmond, um sindicato que representavam a equipe de juramento, também apoiaram a proposta junto com pelo menos dois membros da própria Comissão.
“Você não pode simplesmente colocar sua cabeça na areia”, disse o presidente da Associação de Polícia de Ben Therriault durante uma reunião do Conselho da Cidade na terça -feira. “Não se trata de remover a vigilância. Trata -se de garantir que funcione como previsto”.
A oposição mede entre os membros do conselho, os membros do público e, finalmente, um comissário era forte.
Alguns oradores públicos distribuíram preocupações de que o trabalho da comissão que pausasse mais impediria a comunidade de ouvir e notou as recomendações da Comissão alinhadas com as propostas de Threeet. Esses argumentos convenceram Banu a alterar a proposta de permitir que a Comissão continuasse revisando os casos enquanto a investigação estava em andamento.
O comissário de auditoria da comunidade de Daniel Lawson também alegou que o trabalho da Comissão não era uma “impressão de borracha” das conclusões do investigador, mas para revisar todas as evidências e tomar suas próprias decisões, o que, ele observou, apenas recomendações que um gerente ou advogado da cidade possa superar. As discordâncias entre o corpo não são indicadas pelo sistema “corrupto ou quebrado”, disse ele.
O papel de Lawson na comissão foi criado como um exemplo de conflito de interesses, porque o marido do membro do conselho Sue Wilson, proposto pelo prefeito de Eduardo Martinez para colocar no comitê ad-hoc para uma revisão das recomendações da Comissão.
Membro do Conselho Claudia Jimenez, que Martinez pensou em acomodações no comitê ad hoc, também foi acusado de ter um conflito de interesses em sua conexão com outro membro da Comissão. Ban exigiu que Wilson e Jimenez fossem retirados de votar em uma resolução na terça -feira, que os dois membros do conselho decidiram contra o fato de serem avisados pelo advogado da cidade Dave Aleshire que não havia conflito de interesses.
Wilson, Jimenez, membro do Conselho de Doria Robinson e Martinez, quebrou a investigação depois que a preocupação estava preocupada com a linha do tempo e a força das alegações. Wilson disse que a preocupação de Threeet parecia “fina” e não subiu ao nível de justificação da investigação, enquanto Jimenez observou que a Threeet já havia conseguido um novo emprego, se mudou para o Canadá e pretendia deixar a posição.
Robinson também questionou por que Threeet nunca expressou preocupação com o comportamento da comissão antes de sua demissão, caracterizando a questão como “suspeita”, uma vez que, como advogado, ele conhecia a importância de administrar evidências.
“Acredito no procedimento certo”, disse Robinson. “Mas não acredito que o lançamento da caça às bruxas faça qualquer coisa, menos destruir essa comissão no momento”.
Brown, por outro lado, levou as alegações de que as reivindicações de Threeet eram fracas, percebendo que ele citou uma parte das regras sobre o comportamento profissional na Califórnia, que diz que os advogados deveriam renunciar como posições se esse papel ajudasse a violar a lei.
Ela observou ainda que o trabalho da denúncia por uma denúncia já estava de folga porque a cidade não tem um investigador, que agora é o momento ideal para realizar uma revisão antes que um novo investigador seja empregado.
Por fim, Brown disse, fica decepcionado quando a investigação foi caracterizada como uma tentativa de excluir a autoridade de supervisão, que afirmou apoiar e que a cidade tem a obrigação de garantir de maneira eficaz e eficaz de agir sem preconceitos.
“Nunca testemunhei tanto retorno para a simples tentativa de garantir que os sistemas que temos adequadamente, que são muito sensíveis na função da natureza. Essas não são reivindicações infundadas. Essas são alegações reais e sérias”, disse Brown. “A responsabilidade deve ser aplicada a todos, incluindo essas tarefas de garantia”.
