As guerras raramente começam como “guerras eternas”.
Os líderes vendem uma operação a descoberto, controlada e com um alvo definido. Mas o avanço da missão transforma esse discurso num padrão – ciclos de retaliação, políticas de credibilidade, pressões de alianças e choques de mercado – que empurram esses governos para uma crise mais profunda e tornam mais difícil travar os ataques.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Os governos começam com objectivos limitados (“degradar”, “perturbar”), depois derivam para objectivos abertos (“restaurar a dissuasão”, “forçar o cumprimento”) – objectivos que o seu poder aéreo não consegue cumprir de forma conclusiva.
Quando a lógica da guerra se torna abstrata, o ponto final torna-se negociável.
Como as guerras se tornam abertas
As bombas que caem sobre o Irão seguem-se a uma longa história de intervenções dos Estados Unidos no estrangeiro. O presidente Donald Trump, alegadamente encorajado por uma operação militar em Janeiro que raptou o presidente venezuelano Nicolás Maduro, vangloriou-se de ter ajudado a reconstruir a Venezuela.
No entanto, a Venezuela continua envolvida numa crise política e económica prolongada.
No caso do Irão, os aliados dos EUA na Europa mostraram-se mais cépticos ao invocarem as lições para o Ocidente retiradas da guerra do Iraque de 2003-2011.
O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sanchez, alertou que os líderes ocidentais estavam a “jogar roleta russa” ao ameaçar o Irão, enquanto o chanceler alemão, Friedrich Merz, retomou a contenção e alertou contra a desestabilização do país.
A sua mensagem era que uma operação militar “limitada” é muitas vezes uma proposta para os primeiros dias de um conflito, e não uma descrição do que vem a seguir.
Mas os EUA insistiram que ainda controlavam a narrativa – e os acontecimentos que se desenrolavam no Médio Oriente.
Trump disse que a campanha EUA-Israel no Irão poderá durar “quatro a cinco semanas”, acrescentando que a guerra tem “capacidade de durar muito mais do que isso”. Essa formulação – “curta se correr bem, mais longa se for necessário” – é um dos mais antigos aceleradores do avanço da missão.
Por que o aumento da missão acontece e por que é difícil contê-lo
O aumento da missão é uma reação em cadeia. É acelerado por vários fatores:
Escadas de retaliação: A “resposta medida” de cada lado torna-se a justificação do outro lado para o próximo ataque, mudando rapidamente os objectivos e os prazos da guerra.
Política interna, aliados e mercados: Estes factores aceleram a descida para campanhas abertas.
Os líderes continuam a redefinir o sucesso em vez de interromper os ataques porque admitir limites à sua estratégia pode significar fraqueza. Os aliados aumentam a pressão à medida que as coligações de guerra se fragmentam sob pressão, levando os estados a tomar medidas crescentes para provar a fiabilidade ou evitar culpas.
Finalmente, os mercados actuam como aceleradores à medida que os preços da energia, os seguros de transporte marítimo, as perturbações comerciais e a inflação se tornam parte da guerra em curso, forçando os líderes a gerir os efeitos económicos da guerra no seu país.
Armadilhas de credibilidade: Estas aprofundam a crise à medida que os líderes mudam o foco de tarefas concretas (atingir locais inimigos, destruir arsenais militares) para objectivos abstractos, como a “resolução” e a “dissuasão”. Os analistas alertaram que os Estados assumem riscos para defender a credibilidade de uma guerra, mesmo quando os interesses subjacentes são limitados.
Objetivos de articulação: Quando os resultados iniciais decepcionam, os líderes giram em direcção a objectivos comportamentais ou políticos, como restaurar a dissuasão ou enfraquecer um regime – objectivos que o poder aéreo por si só não consegue cumprir, transformando as “operações” em “sistemas”.
O padrão histórico
Da Coreia e do Vietname ao Iraque, Síria, Gaza e agora ao Irão, o padrão de aumento da missão é claro.
Guerra da Coréia: O Presidente dos EUA, Harry Truman, enquadrou a agressão de 1950 como uma garantia de segurança colectiva, mas o conflito escalou para uma guerra de três anos, consolidando uma posição militar de longo prazo dos EUA na Coreia do Sul. Os combates terminaram com um armistício em 1953, deixando a guerra tecnicamente sem solução.
Guerra do Vietnã: A escalada da guerra nos EUA, desencadeada quando os militares dos EUA relataram um ataque a um dos seus navios de guerra no Golfo de Tonkin, expandiu uma “resposta” inicial para um conflito longo e dispendioso, cujos objectivos continuaram a mudar. A guerra, que incluiu a pulverização aérea de herbicidas em grande escala, terminou com a retirada dos EUA em 1973 e o colapso do Vietname do Sul em 1975. Investigações posteriores revelaram que o ataque ao Golfo de Tonkin nunca aconteceu.
Iraque e Síria: A Primeira Guerra do Golfo, em 1991, terminou rapidamente, mas a invasão do Iraque liderada pelos EUA em 2003 desencadeou um conflito que durou quase nove anos. A invasão, vendida sob a alegação de armas de destruição maciça, continuou com novos objectivos, como a estabilização política, depois do colapso da justificação original.
da mesma forma, a campanha de 2014 contra o EIIL (ISIS) na Síria e no Iraque, apesar de pretender evitar uma grande guerra terrestre, ainda envolveu os EUA num destacamento de longa duração, ilustrando uma escalada incremental.
O historiador Max Paul Friedman observou que sucessivos presidentes dos EUA repetem o erro de acreditar que um poder militar esmagador pode substituir um fim político viável. Embora os EUA tenham a capacidade de “destruir estados”, garantir e instalar um substituto melhor é um caso muito mais raro.
Trump Embora afirme que a guerra no Irão poderá terminar dentro de semanas, a história – como vimos acima – alerta-nos o contrário.
Israel está a aprender o manual de guerra com o seu maior patrocinador: os EUA, que historicamente estabeleceram um padrão claro ao vender uma escalada militar como “segurança”, vencem as primeiras batalhas, mas depois lutam para controlar o que vem a seguir.
Desde a década de 1970, as chamadas guerras de “segurança” israelitas têm remodelado o Médio Oriente.
Tal como os EUA, a guerra de Israel contra o Líbano é um exemplo de aumento da missão com uma reviravolta regional: as operações enquadradas como segurança fronteiriça são repetidamente expandidas para campanhas mais profundas, desencadeando reações adversas a longo prazo de forças como o Hezbollah.
Em 1978, Israel invadiu o sul do Líbano no que ficou conhecido como Operação Litani. O Conselho de Segurança das Nações Unidas respondeu com a Resolução 425, apelando a Israel para se retirar e criando uma força de manutenção da paz, a Força Interina da ONU no Líbano (UNIFIL).
Em 1982, Israel lançou uma invasão mais ampla que atingiu a capital do Líbano, Beirute, e acabou ocupando partes do sul do Líbano. O Hezbollah emergiu então como um actor central na resistência à ocupação israelita no sul, que continuou até 2000.
O próprio registo histórico da UNIFIL liga o seu mandato e presença contínua a esse ciclo de escalada e ao repetido fracasso na estabilização da fronteira do Líbano.
Na década de 1990, Israel realizou grandes campanhas militares no Líbano. Estes episódios acentuaram um padrão que ainda molda a região: os líderes prometem restaurar rapidamente a dissuasão, mas a dissuasão torna-se um ficheiro permanente e não um resultado.
Em 2006, a guerra Israel-Hezbollah durou 33 dias e destruiu importantes infra-estruturas no Líbano. A guerra terminou com a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, que apelava à cessação das hostilidades e a uma arquitectura de monitorização alargada centrada na UNIFIL. Os diplomatas ainda tratam o ano de 1701 como um quadro fundamental sempre que a escalada entre Israel e o Líbano aumenta precisamente porque nenhum dos problemas políticos mais profundos desapareceu.
Esta história é importante agora porque mostra como as campanhas “limitadas” criam novos sistemas: novos actores armados, novas linhas da frente, novas doutrinas de “dissuasão” e um estado permanente de tensão e escalada.
Gaza: Uma guerra genocida sem data para acabar
Gaza ilustra uma forma corrosiva de aumento da missão: operações militares que estão fadadas ao fracasso, com cada ronda de escalada a produzir a seguinte.
Depois de mensagens iniciais em Outubro de 2023 sugerirem uma campanha rápida, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu disse no final desse ano que a guerra continuaria por “muitos mais meses”. Desde então, ele arrastou-o para o seu terceiro ano civil, levando a perdas catastróficas de civis e acusações de genocídio.
Embora grupos de direitos humanos e especialistas da ONU tenham dito que Israel cometeu genocídio ou realizou atos genocidas, Israel rejeitou a caracterização.
Israel enfrenta um caso de genocídio no Tribunal Internacional de Justiça, e o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão contra Netanyahu, o antigo ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, e o falecido comandante do Hamas, Mohammed Deif, durante a guerra.
O que a guerra do Irão diz aos adversários e aliados
Sem um objectivo final claro e credível, qualquer acção militar transforma-se num ciclo político, transformando uma “operação” num “sistema”.
A retórica que acelera esta escalada inclui a linguagem da “ameaça iminente”, que comprime o debate e faz com que uma pausa (trégua, cessar-fogo) pareça imprudente.
No caso do Irão, os líderes ocidentais também utilizaram alertas nucleares durante décadas. Se uma ameaça for permanentemente mantida “a apenas algumas semanas de distância”, uma guerra pode ser permanentemente apresentada como “necessária”.
Enquanto as bombas dos EUA e de Israel chovem sobre o território iraniano, Washington informa os seus adversários – e aliados – sobre os riscos energéticos, marítimos e de estabilidade regional. Entretanto, os seus aliados europeus estão a recorrer desde cedo à analogia com a guerra do Iraque, para evitar serem arrastados para um conflito que pode ter ultrapassado o seu discurso de vendas, como foi visto com várias nações que condenaram o assassinato do Líder Supremo iraniano, Ali Khamenei, no primeiro dia da guerra.
A lição não é como conduzir uma guerra “melhor”. Acontece que os líderes muitas vezes vendem uma guerra como “limitada” para obter permissão para iniciar uma. Depois, incentivam a escalada e punem a contenção.
A história das guerras modernas mostra quão facilmente os líderes enfrentam o fardo retórico da justificação, evitando ao mesmo tempo o fardo estratégico de pôr fim a uma guerra em termos que não criem a próxima.
Quando a guerra se torna um sistema, a decisão mais difícil já não é como iniciá-la, mas como interrompê-la.
