Durante meses, Gaza praticamente desapareceu num buraco negro diplomático. Embora o enclave tenha sofrido uma destruição sem precedentes, deslocações em massa e colapso institucional, as iniciativas políticas supostamente concebidas para enfrentar a catástrofe permaneceram paralisadas.
Depois, no final de Maio, Nickolay Mladenov, alto representante do Conselho para a Paz para Gaza e antigo enviado das Nações Unidas para o Médio Oriente, regressou com um quadro de 15 pontos, apresentado como um roteiro para a estabilidade, governação e reconstrução. Mas por trás da linguagem burocrática e da sequência cuidadosamente organizada reside uma realidade totalmente diferente: o plano não visa reconstruir Gaza. O objetivo é coagi-lo. A reconstrução deixou de ser uma obrigação humanitária e passou a ser uma arma política.
Esta transformação não é acidental nem secundária. É a lógica central da iniciativa. A estrutura da proposta revela as suas prioridades com uma clareza impressionante.
A reconstrução, a necessidade mais urgente para a população devastada de Gaza, aparece apenas no 15º e último ponto, em que a reconstrução em grande escala está ligada a áreas que são certificadas como desactivadas e efectivamente administradas por um novo órgão de Gaza. Antes que os palestinianos possam reconstruir casas, hospitais, escolas ou infra-estruturas, devem ser cumpridas 14 condições, incluindo o desarmamento do Hamas, uma retirada militar israelita faseada, a reestruturação do aparelho de segurança de Gaza e a criação de um órgão governamental temporário para administrar assuntos civis e de segurança até que uma Autoridade Palestiniana “reformada” possa assumir o controlo.
Esta sequência é politicamente reveladora. A destruição de Gaza é tratada não como uma emergência humanitária que exige acção imediata, mas como uma alavanca para arquitetar uma nova ordem política palestiniana alinhada com os interesses de Israel e dos Estados Unidos. A reconstrução, na verdade, foi transformada em arma.
A proposta revive uma fórmula familiar do pós-guerra repetidamente avançada por Israel e repetida pelos EUA e outros governos ocidentais: não há reconstrução enquanto as armas permanecerem fora da autoridade centralizada. A responsabilidade pela contínua devastação de Gaza é enquadrada principalmente como uma consequência da vontade do Hamas de se desarmar. Mas este argumento depende de uma retirada deliberada do contexto da realidade palestiniana. A resistência armada palestiniana não emergiu de um vácuo, nem a militarização de Gaza pode ser separada de décadas de cerco, ocupação, fragmentação territorial, estrangulamento económico e do colapso sistemático de alternativas políticas.
Ao isolar as armas palestinianas das condições que as produziram, o discurso internacional transforma a resistência no problema central, ao mesmo tempo que torna essas condições politicamente invisíveis. Esta inversão tornou-se uma marca da diplomacia contemporânea na Palestina. O foco esmagador continua a ser a regulação do comportamento palestiniano, em vez de confrontar o poder israelita.
Mesmo a advertência central na iniciativa de Mladenov reflecte esta assimetria. Ele argumenta que a falha na implementação do quadro poderia tornar permanente o controlo temporário de Israel sobre grandes partes de Gaza. Ostensivamente um apelo preventivo ao compromisso, funciona na prática como um ultimato político: aceite o plano imposto ou arrisque-se a formalizar realidades territoriais criadas através da guerra.
Essa diplomacia não funciona através de negociação mútua. Opera através de exaustão calibrada.
O que torna a iniciativa especialmente reveladora é o seu timing, à medida que a política israelita avança para outro ciclo eleitoral, quando um compromisso político significativo é indiscutivelmente menos possível. A competição na política israelita há muito que se intensificou em torno de demonstrações de maximalismo de segurança para com os palestinianos. Desde os ataques liderados pelo Hamas em 7 de Outubro de 2023, essa dinâmica tornou-se ainda mais extrema. Os partidos competem não através de visões de resolução de conflitos, mas através de demonstrações de severidade militar, propostas políticas punitivas e absolutismo retórico. Neste clima, a moderação torna-se eleitoralmente perigosa.
Esta realidade política estreita dramaticamente o espaço para figuras como Mladenov. Embora nomeado pelo Presidente dos EUA, Donald Trump, para supervisionar a implementação de um quadro mais amplo para Gaza, a sua autoridade parece existir apenas dentro dos limites tolerados por Israel. Não são surpreendentes os relatos de que vários membros do comité palestiniano destinado a administrar Gaza ofereceram a sua demissão após meses de ociosidade, acesso restrito e implementação paralisada. A iniciativa foi limitada desde o início por realidades estruturais que nenhum enviado conseguiu superar.
A paralisia do comité sublinha ainda mais a natureza do processo. Esta não é uma mediação independente enraizada em princípios neutros ou no direito internacional. É um projecto político gerido pelos EUA que opera dentro das linhas vermelhas de Israel. A iniciativa corre, portanto, o risco de se tornar menos um mecanismo para a paz do que um mecanismo para gerir a fragmentação palestiniana sob supervisão internacional.
O perigo mais amplo vai além da proposta imediata. Se a reconstrução ficar permanentemente ligada ao cumprimento político, abre-se um precedente: a recuperação humanitária deixa de ser tratada como uma obrigação para com os civis. As necessidades civis básicas tornam-se privilégios condicionais distribuídos de acordo com critérios políticos impostos externamente.
Essa mudança traz implicações profundas. O sofrimento civil pode ser instrumentalizado indefinidamente. Populações inteiras podem ser mantidas em condições de devastação até produzirem resultados políticos aceitáveis para as potências dominantes. A reconstrução não se trata mais de restaurar a vida humana. Torna-se parte de uma arquitetura mais ampla de disciplina política.
Entretanto, a comunidade internacional apresenta estes acordos como realismo pragmático. Mas a história oferece poucas provas de que sistemas construídos sobre uma assimetria coercitiva produzam uma paz duradoura. Os acordos impostos através de um desequilíbrio esmagador podem suprimir temporariamente a instabilidade, mas raramente eliminam as queixas subjacentes que impulsionam o conflito. Mais frequentemente, institucionalizam o ressentimento enquanto adiam futuras explosões.
Isto é especialmente verdade em Gaza, onde gerações têm vivido repetidos ciclos de destruição seguidos por processos de reconstrução geridos externamente que deixam as realidades políticas subjacentes fundamentalmente inalteradas. As infra-estruturas são reparadas de forma mínima e selectiva, a ajuda humanitária expande-se brevemente, as declarações diplomáticas multiplicam-se e depois o ciclo é retomado.
A iniciativa actual corre o risco de reproduzir esse padrão. A sua falha central é a suposição de que o comportamento político palestino pode ser concebido através da reconstrução condicional, sem confrontar as realidades da ocupação, do cerco e da desigualdade estrutural. A estabilidade imposta através da privação é inerentemente frágil. Uma população a quem foi negada soberania, mobilidade, viabilidade económica e agência política não pode ser gerida administrativamente até à submissão a longo prazo.
Gaza certamente precisa de reconstrução. Mas a reconstrução desligada da justiça política apenas reconstrói a infra-estrutura do colapso futuro.
É por isso que a verdadeira questão não é se a iniciativa de 15 pontos de Mladenov é bem sucedida ou falha em termos técnicos. A questão mais profunda é a lógica política subjacente: a crença de que os direitos, a recuperação e a normalidade palestinianos devem permanecer condicionais, adiados e subordinados a cálculos de segurança externa.
Enquanto essa lógica governar a diplomacia internacional, Gaza permanecerá presa num ciclo interminável: a reconstrução repetidamente prometida, entregue selectivamente e, em última análise, utilizada não para resolver conflitos, mas para gerir as suas consequências.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.