A violência catastrófica em Gaza desenrolou-se num sistema internacional que nunca foi concebido para restringir as ambições geopolíticas de Estados poderosos. Compreender por que razão as Nações Unidas se revelaram tão limitadas na resposta ao que muitos consideram um ataque genocida exige regressar aos fundamentos da ordem pós-Segunda Guerra Mundial e examinar como a sua estrutura há muito permite a impunidade em vez da responsabilização.
Após a Segunda Guerra Mundial, a arquitectura para uma nova ordem internacional baseada no respeito pela Carta das Nações Unidas e pelo direito internacional foi acordada como a base normativa de um futuro pacífico. Acima de tudo, pretendia-se evitar uma terceira guerra mundial. Estes compromissos surgiram da carnificina do conflito global, da degradação da dignidade humana através do Holocausto nazi e da ansiedade pública relativamente ao armamento nuclear.
No entanto, o imperativo político de acomodar os Estados vitoriosos comprometeu estes acordos desde o início. As tensões sobre as prioridades da ordem mundial foram encobertas pela concessão ao Conselho de Segurança de autoridade decisória exclusiva e pela limitação adicional da autonomia da ONU. Cinco estados tornaram-se membros permanentes, cada um com poder de veto: os Estados Unidos, a União Soviética, a França, o Reino Unido e a China.
Na prática, isto deixou a segurança global em grande parte nas mãos destes Estados, preservando o seu domínio. Significava retirar os interesses estratégicos dos actores geopolíticos de qualquer respeito obrigatório pelas restrições legais, com um correspondente enfraquecimento da capacidade da ONU. A União Soviética tinha alguma justificação para se defender contra uma maioria votante dominada pelo Ocidente, mas também utilizou o veto de forma pragmática e exibiu uma abordagem desdenhosa do direito internacional e dos direitos humanos, tal como fizeram as três democracias liberais.
Em 1945, estes governos eram entendidos como simplesmente mantendo as tradicionais liberdades de manobra exercidas pelas chamadas Grandes Potências. O Reino Unido e a França, membros líderes da NATO numa aliança euro-americana, interpretaram o futuro através das lentes de uma rivalidade emergente com a União Soviética. A China, entretanto, estava preocupada com uma guerra civil que continuou até 1949.
Três aspectos deste acordo pós-guerra moldam a nossa compreensão actual.
Primeiro, o aspecto histórico: aprender com os fracassos da Liga das Nações, onde a ausência de estados influentes minou a relevância da organização para questões de guerra e paz. Em 1945, considerou-se melhor reconhecer as diferenças de poder dentro da ONU do que construir um órgão global baseado na igualdade democrática entre estados soberanos ou no tamanho da população.
Em segundo lugar, o aspecto ideológico: os líderes políticos dos estados mais ricos e poderosos depositaram muito mais confiança no militarismo do poder duro do que no legalismo do poder brando. Até o armamento nuclear foi absorvido pela lógica da dissuasão, em vez do cumprimento do Artigo VI do Tratado de Não Proliferação, que exigia a prossecução de boa-fé do desarmamento. O direito internacional foi posto de lado sempre que entrou em conflito com interesses geopolíticos.
Terceiro, o aspecto económico: a rentabilidade das corridas armamentistas e das guerras reforçou um padrão pré-Segunda Guerra Mundial de política global sem lei, sustentado por uma aliança de realismo geopolítico, meios de comunicação social corporativos e militarismo do sector privado.
Por que a ONU não conseguiu proteger Gaza
Neste contexto, não é surpreendente que a ONU tenha actuado de uma forma decepcionante durante os mais de dois anos de ataque genocida a Gaza.
Em muitos aspectos, a ONU fez o que foi concebida para fazer na turbulência que se seguiu ao 7 de Outubro, e apenas reformas fundamentais impulsionadas pelo Sul Global e pela sociedade civil transnacional podem alterar esta limitação estrutural. O que torna estes acontecimentos tão perturbadores é o desrespeito extremo de Israel pelo direito internacional, pela Carta e até pela moralidade básica.
Ao mesmo tempo, a ONU agiu de forma mais construtiva do que muitas vezes se reconhece ao expor as flagrantes violações do direito internacional e dos direitos humanos cometidas por Israel. No entanto, ficou aquém do que era legalmente possível, especialmente quando a Assembleia Geral não conseguiu explorar o seu potencial auto-capacitação através da resolução Unir pela Paz ou da norma Responsabilidade de Proteger.
Entre as contribuições mais fortes da ONU estiveram os resultados judiciais quase unânimes no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) sobre genocídio e ocupação. No que diz respeito ao genocídio, a CIJ atendeu ao pedido da África do Sul de medidas provisórias relativas à violência genocida e à obstrução da ajuda humanitária em Gaza. Uma decisão final é esperada após novos argumentos em 2026.
Sobre a ocupação, em resposta a um pedido de esclarecimento da Assembleia Geral, o Tribunal emitiu um parecer consultivo histórico em 19 de julho de 2024, concluindo que Israel violou gravemente os seus deveres ao abrigo do direito humanitário internacional na administração de Gaza, da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental. Ordenou a retirada de Israel dentro de um ano. A Assembleia Geral confirmou a opinião por ampla maioria.
Israel respondeu repudiando ou ignorando a autoridade do Tribunal, apoiado pela alegação extraordinária do governo dos EUA de que o recurso ao TIJ carecia de mérito legal.
A ONU também forneceu uma cobertura muito mais fiável do genocídio de Gaza do que a disponível nos meios de comunicação social corporativos, que tendiam a amplificar as racionalizações israelitas e a suprimir as perspectivas palestinianas. Para aqueles que procuram uma análise credível das alegações de genocídio, o Conselho dos Direitos Humanos ofereceu o contra-ataque mais convincente às distorções pró-Israel. Uma lua surgirá desta escuridão: Relatórios sobre o genocídio na Palestina, contendo os relatórios apresentados publicamente pela relatora especial, Francesca Albanese, documenta e apoia fortemente as conclusões do genocídio.
Outra contribuição pouco divulgada veio da UNRWA, a agência das Nações Unidas para os refugiados palestinianos, cujos serviços foram essenciais para uma população civil que enfrentava uma insegurança aguda, devastação, fome, doenças e tácticas de combate cruéis. Cerca de 281 funcionários foram mortos enquanto forneciam abrigo, educação, cuidados de saúde e apoio psicológico a palestinos sitiados durante o curso das ações de Israel nos últimos dois anos.
A UNRWA, em vez de receber elogios merecidos, foi irresponsavelmente condenada por Israel e acusada, sem provas credíveis, de permitir a participação de pessoal no ataque de 7 de Outubro. As democracias liberais agravaram esta situação cortando o financiamento, enquanto Israel proibiu o pessoal internacional de entrar em Gaza. No entanto, a UNRWA tem procurado continuar o seu trabalho de ajuda com o melhor das suas capacidades e com grande coragem.
À luz destas deficiências institucionais e sucessos parciais, as implicações para a governação global tornam-se ainda mais graves, preparando o terreno para uma avaliação mais ampla da legitimidade e da responsabilização.
Os custos morais e políticos da paralisia da ONU
O que precede deve ser lido à luz da contínua provação palestiniana, que persiste apesar das numerosas violações israelitas, resultando em mais de 350 mortes palestinianas desde que o cessar-fogo foi acordado em 10 de Outubro de 2025.
O direito internacional parece não ter impacto directo no comportamento dos principais actores governamentais, mas influencia as percepções de legitimidade. Neste sentido, os resultados do TIJ e os relatórios do relator especial que levam a sério as dimensões do direito internacional têm o efeito indirecto de legitimar várias formas de activismo da sociedade civil em apoio à paz verdadeira e justa, o que pressupõe a realização dos direitos básicos palestinos – acima de tudo, o direito inalienável à autodeterminação.
A exclusão da participação palestiniana no Plano Trump imposto pelos EUA para moldar o futuro político de Gaza é um sinal de que as democracias liberais aderem teimosamente às suas posições insuportáveis de cumplicidade com Israel.
Finalmente, a adopção unânime da Resolução 2803 do Conselho de Segurança ao endossar inaceitavelmente o Plano Trump alinha totalmente a ONU com os EUA e Israel, uma evasão desmoralizante e um repúdio aos seus próprios procedimentos de dizer a verdade. Estabelece também um precedente muito infeliz para a aplicação do direito internacional e a responsabilização dos autores de crimes internacionais.
Ao fazê-lo, aprofunda a crise de confiança na governação global e sublinha a necessidade urgente de uma reforma significativa da ONU para que a paz e a justiça genuínas possam algum dia ser concretizadas.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
