É difícil evitar a conclusão de que o governo de Trump estraga uma luta nas ruas da América.
No sábado, o governo reagiu à violência após um protesto contra a prisão da imigração e a aplicação dos dados aduaneiros, como se o país estivesse prestes a ser guerra.
A violência foi inaceitável. A desobediência civil é honrada; A violência está além do pálido. Felizmente, a violência foi felizmente localizada e, acima de tudo, a capacidade de funcionários estaduais e estaduais foi gerenciada.
Mas não diga que o governo Trump. Seu idioma estava fora de controle.
Stephen Miller, um dos consultores mais próximos do presidente Donald Trump e o arquiteto mais importante (além do próprio Trump) da política de imigração do governo, deu uma palavra: “revolta”.
O vice -presidente JD Vance escreveu sobre a plataforma social X: “Uma das questões técnicas mais importantes nas batalhas da justiça da imigração é se a crise nas fronteiras do BIdens foi contada como uma” invasão “.
Esta afirmação fez o palco.
Ele quer os tribunais que nos deparamos com uma invasão, e todo distúrbio o fará para tornar seu ponto de vista. “Então agora”, continuou Vance, “temos estrangeiros sem direitos legais de abanar bandeiras estrangeiras no país e enfrentar as autoridades policiais. Se tivéssemos apenas uma boa palavra para isso …”
Pete Hegseth, o Ministro da Defesa, ajustou sua própria mesa em X e explicou que o Ministério da Defesa “imediatamente mobiliza a Guarda Nacional para apoiar as autoridades federais de aplicação da lei em Los Angeles. Quando a violência persegura, os fuzileiros navais no serviço ativo em Camp Pendleton também são mobilizados – eles estão com um alto alarme.”
Cena definida
Trump publicou tempos sociais sobre a verdade: “Se o governador Gavin News da Califórnia e o prefeito Karen Bass, de Los Angeles, não puderem fazer seu trabalho, o que todos sabem, o governo federal resolverá o problema, agitação e saqueadores de como deve ser resolvido !!!”
Isso foi sábado.
No domingo à noite, ele escreveu sobre o social da verdade que “liderou o secretário de proteção doméstica Kristi Noem, o ministro da Defesa Pete Hegseth e o procurador -geral Pam Bondi, em coordenação com todos os outros departamentos e agências relevantes, a fim de tomar todas essas medidas para isentar Los Angeles do investimento em migrantes e libertar esse migrante” ”
Trump chamou 2.000 membros da Guarda Nacional para o Serviço Federal e os inseriu em Los Angeles. Nem Bass nem Newsom pediram essa intervenção. O estado da Califórnia tem imensos recursos para lidar com a agitação urbana, e Trump dificilmente lhe deu a oportunidade de experimentá -lo.
De fato, na noite de domingo, Newsom pediu a Trump que estabelecia a missão e o chamou de “graves violações da soberania do estado”.
No entanto, se você olhar de perto, as ações do governo Trump não correspondem bem ao seu alarmismo. Trump usou a Guarda Nacional, mas ele não confiava na lei de levante, e essa é uma distinção legal muito importante.
Como Steven Vladeck, professor jurídico da Universidade de Georgetown, observado em um excelente e informativo post sobre a substância, Trump ordenou que o guarda a Los Angeles como parte de outro estatuto que permite que o presidente convocasse a guarda se “uma rebelião ou o risco de uma rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos for imposta”.
De acordo com esta lei, as tropas têm autoridade para “suprimir a rebelião”, mas não têm o tipo de agência de aplicação da lei abrangente que os soldados teriam se o presidente usasse tropas de acordo com a lei de levante.
Como Vladeck afirmou: em vez disso, o comando de Trump “2.000 soldados da Guarda Nacional da Califórnia com o único objetivo de proteger o funcionário relevante do DHS contra ataques”.
O próximo passo
A linguagem da administração era extrema. Suas ações até agora foram mais limitadas.
Mas isso é um pequeno conforto. O próximo passo potencial pode ser visto claramente.
Se a administração (a seu critério) acreditar que esse primeiro uso limitado não é suficiente, ela aumentará. Será “levante!” E “Invasão de migrantes!” justificar mais controle militar e possivelmente o apelo da levante da lei.
Como já escrevi, a linguagem perigosamente ampla da lei de revolta dá ao presidente a autoridade legal de que precisa para colocar dezenas de milhares de tropas nas ruas do país. Trump lamentou publicamente que em 2020 não houvesse mais violência para suprimir os distúrbios, e seus aliados teriam feito planos para ele convocar a lei de levante durante seu segundo mandato.
Vale a pena perguntar: Trump ousa que os manifestantes sejam feridos?
Lembre -se de que Mark Esper, ex -ministro da Defesa de Trump, disse que Trump perguntou ao general Mark Milley, presidente do The Conjunt Chiefs em 2020: “Não pode simplesmente atirar neles em suas pernas ou algo assim?” Esper fez seu comentário como uma sugestão e como uma pergunta.
Também não podemos esquecer que esse conflito se desenrola contra os antecedentes de uma guerra de palavras entre Trump e Newsom. O governo pesa um amplo cancelamento de fundos federais para a Califórnia, e Newsom manteve o dinheiro dos impostos na Califórnia do governo federal. (Os californianos do governo federal pagam mais do que o estado em financiamento federal.)
É muito cedo para explicar uma crise constitucional e, de qualquer forma, podemos nos distrair para discutir o rótulo que ensinamos em todos os novos eventos, para nos concentrar totalmente no próprio evento.
Mas todo novo dia nos traz novas evidências de uma tendência profundamente perturbadora:
A América não é mais um país estável e se torna menos estável a cada dia.
David French é colunista do New York Times.
