A Suprema Corte pode ter acabado de ajudar a salvar a República.
Na sexta-feira, uma maioria de 6-3 rejeitou a utilização, pelo presidente Donald Trump, da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência para implementar tarifas globais abrangentes, incluindo tarifas contra o México, o Canadá e a China.
O Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e os Juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson, Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch votaram juntos – embora por razões diferentes – para bloquear um dos elementos centrais da política externa e económica de Trump. Como Roberts explicou na sua opinião, em termos de impacto económico absoluto, o caso superou muitos dos casos mais controversos dos últimos mandatos, incluindo, por exemplo, Biden v. Nebraska, o caso que bloqueou o programa de perdão de dívidas de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden.
Na verdade, pode vir a ser a decisão mais importante da Suprema Corte neste século. E se você acha que estou sendo hiperbólico, deixe-me explicar.
Primeiro, o tribunal bloqueou uma tomada de poder presidencial monumental – uma tomada tão grande e tão ousada que ameaçou os alicerces do nosso sistema constitucional.
A opinião do presidente do tribunal dependia de um princípio jurídico denominado “doutrina das questões principais” – a mesma doutrina que foi usada repetidamente para bloquear os regulamentos e ordens da administração Biden.
Como Gorsuch explicou no seu parecer concordante, a doutrina significa: “Quando os funcionários do poder executivo afirmam que o Congresso lhes concedeu um poder extraordinário, devem identificar uma autoridade estatutária clara para o mesmo”.
Por outras palavras, basear-se numa linguagem legal ampla e vaga, como a concessão de autoridade da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência aos presidentes para “regular” a importação quando ele ou ela declara uma emergência, não é suficientemente preciso para varrer a linguagem explícita da Constituição que concede autoridade fiscal ao Congresso.
Outros juízes, incluindo Kagan, Sotomayor e Jackson, tiveram uma explicação ainda mais simples para bloquear as tarifas. Como escreveu Kagan no seu parecer concordante: “Princípios comuns de interpretação legal levam ao mesmo resultado”.
‘Esquema sem lei’
Não é que palavras como “regular” e “importação” não sejam suficientemente precisas para conceder poderes extraordinários ao presidente. Em vez disso, como escreveu Kagan, “a frase-chave da IEEPA – aquela em que o governo se baseia – não diz nada sobre a imposição de tarifas ou impostos”.
E como o estatuto não diz nada sobre tarifas ou impostos, a administração Trump não pode usá-lo para apoiar o esquema ilegal do presidente.
O raciocínio da maioria por si só torna a questão tarifária extraordinariamente importante.
Durante anos, os presidentes de ambos os partidos têm utilizado uma linguagem ampla e vaga nos estatutos federais como pretexto para se envolverem na elaboração de leis no lugar do Congresso.
A expansão do poder presidencial, que acelerou exponencialmente sob Trump, colocou sob pressão a nossa forma republicana de governo. Quando os presidentes arrancam o poder do Congresso, começam a assumir o papel de um monarca eleito – exactamente o oposto da intenção dos autores.
Gorsuch explicou isso com maestria em sua concordância. “Para aqueles que consideram importante que a nação imponha mais tarifas”, escreveu ele, “compreendo que a decisão de hoje será decepcionante. Tudo o que posso oferecer-lhes é que a maioria das decisões importantes que afectam os direitos e responsabilidades do povo americano (incluindo o dever de pagar impostos e tarifas) são canalizadas através do processo legislativo por uma razão”.
O processo legislativo pode ser lento e frustrante, explicou Gorsuch, mas através desse processo, a nação pode aproveitar a sabedoria combinada dos representantes eleitos do povo, e não apenas de uma facção ou homem. Lá, a deliberação tempera o impulso e o compromisso transforma as divergências em soluções viáveis. E porque as leis devem merecer um apoio tão amplo para sobreviverem ao processo legislativo, tendem a perdurar, permitindo que as pessoas comuns planeiem as suas vidas de uma forma que não conseguem quando as regras mudam de dia para dia.
Numa série de decisões provisórias, a administração Trump desfrutou recentemente de uma série de vitórias temporárias no Supremo Tribunal, mas a maré judicial parece estar a mudar. Combinado com a sua recente decisão no caso Trump v. Illinois, que se recusou a suspender uma decisão de um tribunal inferior que bloqueava o envio da Guarda Nacional por Trump para Illinois, o Supremo Tribunal desafiou duas das ambições mais perigosas e autoritárias da administração.
Talvez o aspecto mais importante da decisão do tribunal seja como ela pode ajudar a restaurar a confiança na forma como os tribunais tomam decisões. A crise na democracia americana não é simplesmente um produto do exagero da administração Trump, é também um produto de um profundo cinismo público em relação às instituições governamentais. Trump deve pelo menos parte do seu apelo a esse cinismo. Se tudo o que importa é o poder, então porque não escolher o homem que exerce esse poder ao máximo?
Como resultado, milhões de americanos perguntam-se: será que os princípios têm alguma importância? Ou toda a política é apenas uma questão de ganhar e exercer poder, apoiar os seus amigos e esmagar os seus inimigos?
Princípios ainda importam
A decisão tarifária é um lembrete de que os princípios ainda são importantes, que pelo menos um ramo do governo não está subordinado ao presidente e que podemos confiar na razão e nos precedentes para decidir os casos, em vez de simplesmente contar os nomeados republicanos e democratas.
É importante que Roberts tenha ancorado a sua opinião maioritária em três casos que derrubaram as políticas dos presidentes democratas – Biden v. Nebraska, West Virginia v. EPA (envolvendo regulamentações ambientais) e Federação Nacional de Empresas Independentes v. Isso enviou um sinal claro de que os presidentes de ambos os partidos seguem os mesmos padrões.
Há também uma terceira forma, menos óbvia, pela qual a decisão do tribunal ajuda a preservar a República – limitando as oportunidades de corrupção.
Ao assumir vastos poderes de tributação, Trump tornou-se o ponto focal para uma enorme quantidade de lobby e troca de favores. Em Janeiro, por exemplo, o Politico informou que as 20 maiores empresas de lobby arrecadaram quase 824 milhões de dólares em receitas no primeiro ano do segundo mandato de Trump, um aumento acentuado em relação aos 595 milhões de dólares no ano passado de Biden.
A administração enviou uma mensagem, em alto e bom som: quase tudo está à venda, pelo preço certo. E como a ProPublica noticiou em Abril passado, pessoas e empresas politicamente ligadas já estavam a beneficiar do que parece ser um alívio direccionado das tarifas de Trump.
O conselho editorial do Wall Street Journal chamou o processo opaco da administração para a concessão de isenções de “o sonho do Pântano de Beltway”.
O caso representa uma vitória para a Constituição e o Estado de direito, mas ainda há motivos de preocupação. Trump está furioso. Ele disse que tinha “vergonha de certos membros do tribunal” e disse que eles eram “muito antipatrióticos e desleais à nossa Constituição”.
Essas são palavras perigosas vindas de um homem perigoso.
O poder judicial não é perfeito, mas está a desempenhar a sua função constitucional central. Está a preservar os alicerces da estrutura constitucional da América. Mas nem mesmo o Supremo Tribunal pode salvar os americanos deles próprios.
Se continuarmos a eleger homens como Trump, eles continuarão a minar essa base, até que finalmente entre em colapso.
David French é colunista do The New York Times.
