Em uma decisão pioneira em 6-3, a Suprema Corte confirmou os requisitos de verificação de idade para acesso a sites de pornografia on-line e destacou efetivamente um precedente que existe há mais de 20 anos. Além de sua decisão em janeiro, em Tikok, em janeiro, o julgamento é uma nova era na lei on -line no pedido do tribunal: os juízes estão cada vez mais dispostos a manter a opressão da liberdade de expressão do governo por razões políticas.
A declaração no caso, Redefreech Coalition contra Paxton, foi escrita pelo juiz Clarence Thomas, que até recentemente era algo como um absolutista da liberdade de expressão. Thomas deixou extremamente claro que seu objetivo era encontrar uma maneira de manter a Lei de Verificação da Age do Texas, independentemente do precedente.
Ele só teve a opção de reconhecer que, em um caso de Ashcroft de 2004, contra a União Americana das Liberdades Civis (conhecida como Ashcroft II) havia lançado uma lei federal que exigia uma verificação de idade para receber acesso à pornografia on -line.
Mas desde então as coisas mudaram, ele escreveu:
“Com a ascensão do smartphone e o streaming imediato, muitos jovens agora podem acessar a qualquer momento e a qualquer momento e a qualquer momento com uma facilidade que teria sido inimaginável no momento do … Ashcroft II – bom e obsceno”.
Originalistas contra precedentes
Vale a pena notar que Thomas e os outros conservadores em campo – todos os originistas supostamente comprometidos – estavam dispostos a considerar outras tecnologias em desenvolvimento como a base para a mudança da lei inicial da administração. Enquanto isso, os três liberais do tribunal se concentraram em uma contradição com a consistência com precedentes em uma contradição com a consistência escrita pela juíza Elena Kagan.
É assim que a jurisprudência se parece quando uma revolução constitucional conservadora está em andamento. A maioria conservadora pode admitir abertamente que a necessidade de manter a lei atualizada é manter -se atualizado, enquanto os liberais insistem no valor do precedente porque os conservadores estão felizmente quebrando -o.
Para alcançar o resultado desejado, Thomas teve que obter algumas razões legais bastante questionáveis, que, se ela fosse levada a sério em outros contextos, poderá mudar algumas das pedras angulares da Lei do Valor Livre.
Em 2004, quando Kagan, como Kagan, foi justamente comparado com um “quase gêmeo” da lei do Texas, avaliado, a Suprema Corte investigou um exame rigoroso, a forma mais rigorosa da verificação constitucional. Se uma lei opague uma linguagem protegida de outra forma, ela é essencialmente classificada como inconstitucional, a menos que o governo tenha um interesse convincente e tenha usado os meios menos restritivos para conseguir isso.
No caso de Ashcroft II de 2004, o Tribunal decidiu que a lei de um exame estrita estava sujeito ao Tribunal de que a proteção de menores contra o material, que era considerada de sua perspectiva como obscena, era um interesse convincente do governo. No entanto, descobriu que a lei ainda não havia cumprido o exame estrito, já que o governo não provou que os requisitos de idade, como existiam naquele momento, eram os meios menos restritivos para atingir seu objetivo.
Thomas teria escrito a declaração para dizer que a revisão da AGE cumpre o exame rigoroso hoje, seja porque a tecnologia de idade em toda a melhoria melhorou ou que soluções alternativas não apareceram. Por sua parte, Kagan tentou dizer que esse procedimento teria sido plausível.
Mas Thomas não queria dizer isso porque o tribunal obrigou a análise detalhada de como a provisão de idade no mundo real funcionaria. Essa análise poderia ter mostrado que o requisito impediria que um número sensato de adultos observe os locais pornôs.
Em vez disso, Thomas tentou distinguir a lei federal no caso de 2004 de que a lei federal era “proibida” diretamente, enquanto a lei do Texas só impôs um ônus “aleatório” ao acesso ao discurso protegido, esperando que os adultos verificassem sua idade. Essa distinção é, na melhor das hipóteses, analiticamente fraca. Ambas as leis sobrecarregam o acesso de adultos ao material que é protegido constitucionalmente para que o torne visível.
Não concordará bem
Pior ainda, Thomas foi forçado a interpretar um precedente importante que definiu o estresse aleatório: um caso de 1968 chamou -nos v. O’Brien, que confirmou uma lei que proíbe a queima de mapas. De acordo com este caso, uma lei está sujeita a uma revisão menor que é chamada de exame intermediário. Thomas voltou O’Brien para a lei do Texas, embora o estatuto do Texas pretenda limitar o discurso, não o comportamento.
A retirada é que os juízes acreditam que o problema de acessar as crianças à pornografia on -line é grave o suficiente para alterar as regras básicas da lei sobre a lei de administração inicial. Isso não é diferente do que aconteceu no caso de Tikok, em que os juízes diferem dos padrões liberais de von para os Rede-Rede porque estavam em pânico por preocupações com a China.
Nenhum caso envelhece bem.
É improvável que o problema muito real de acesso das crianças à pornografia on -line seja resolvido por leis como o Texas. As preocupações sobre a privacidade da esfera privada on -line e a influência potencial dos proprietários de plataformas não teriam sido resolvidas pela proibição de Tikok, que, em qualquer caso, não entrou em vigor porque a gerência de Trump não a aplicava.
Os juízes fazem melhor nos casos de liberdade de falar se evitar pânico social e aderir ao princípio. Isso não aconteceu neste caso.
Noah Feldman é colunista de opinião da Bloomberg e professor de direito na Universidade de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuído pela Tribune Content Agency.
