A questão fundamental no caso da cidadania por nascença é se os cidadãos estrangeiros que vieram para cá “sob nenhuma autoridade da nossa lei” contam o mesmo que o resto de nós, explicou Theo Wold, antigo procurador-geral adjunto e antigo assistente adjunto da Casa Branca para a Política Interna no governo do Presidente Trump, durante uma aparição no Breitbart News Daily.
Wold, que redigiu a ordem executiva original sobre a cidadania por nascimento, discutiu a audiência da Suprema Corte sobre o caso esta semana. Embora isto deva ser óbvio para a maioria dos americanos, sugeriu Wold, ele analisou alguns dos argumentos apresentados por aqueles que acreditam que os filhos dos imigrantes ilegais deveriam ter cidadania legítima por nascimento.
Ele explicou que os pensadores de esquerda tendem a acreditar que o significado da 14ª Emenda está estabelecido.
“É como se estivesse congelado em âmbar, então você não pode mudar isso. E por quê? Porque, bem, estava abordando um problema específico, que era o status dos escravos negros, e os redatores da emenda disseram que nenhum Congresso subsequente poderia mudar os contornos desta reunião original”, disse ele, bancando o advogado do diabo.
“Ok, tudo bem. Em vez disso, o que o governo faz é fazer uma analogia, observando as exceções que eles criaram. E eles criaram uma exceção que dizia que a 14ª Emenda não cobre os filhos dos embaixadores. Não cobre os filhos dos nativos americanos. Não cobre os exércitos invasores estrangeiros”, explicou ele, observando que o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse algo retomado pelos juízes de tendência esquerdista mais tarde.
“Ele diz: ‘Sim, bem, essas exceções são meio pequenas, como um exército invasor estrangeiro. Não temos muitos deles. Não temos muitos embaixadores estrangeiros com filhos em todos os lugares. Então, como você passa dessas pequenas exceções para esta grande classe de filhos de estrangeiros ilegais. Não acho que você possa fazer isso. Acho que você está preso a essas pequenas exceções.’ E então o que eles essencialmente fizeram foi que o significado é fixo”, disse ele.
“E então, se você quiser fazer uma analogia lógica com a exceção, isso também está excluído para você. Então você está preso, desculpe, administração Trump. Acho que até a maioria dos advogados comuns olharia para isso e diria: ‘O quê? Fazemos isso o tempo todo'”, concluiu ele, oferecendo uma refutação a essa linha de lógica apontando para o juiz Samuel Alito.
“Acho que a refutação foi oferecida pelo juiz Alito, que é, você sabe, olhe, um micro-ondas não existia na época do significado original de algumas das cláusulas constitucionais. Mas podemos extrapolar, mais ou menos, a tecnologia, ou a nossa compreensão de certas práticas convencionais hoje, e comparamos isso a essas coisas”, explicou ele, considerando este um “grande caso” feito por Alito.
AUDIÇÃO:
“Tratava-se de – violação da busca e apreensão da Quarta Emenda. E foi, você sabe, a colocação de, essencialmente, o farol na traseira de um carro. E Alito compara isso a algumas das coisas que você sabe, as tropas britânicas teriam feito no início e final do século 18 aos patriotas americanos que estavam trabalhando na revolução de seguir seu comportamento. Então você desenha a metáfora. A analogia. É um exercício legal simples que fazemos o tempo todo “, disse ele, explicando que A lógica de Roberts é falha, pois neste caso não se trata do tamanho do grupo, mas do princípio fundamental da questão.
“É o princípio em jogo, ou seja, os estrangeiros que vêm aqui sem nenhuma autoridade da nossa lei – que não foram autorizados a entrar, nenhum de nós concordou, ‘Ei, sim, entre com a sua família’ – se eles estão aqui e têm filhos, eles contam o mesmo que o resto de nós?” Wold perguntou.
“E penso novamente, é bastante óbvio para qualquer pessoa em casa que esteja pensando nisso – bem, isso simplesmente não pode ser. Como poderíamos funcionar?” ele perguntou.
Breitbart News Daily vai ao ar no SiriusXM Patriot 125 das 6h00 às 9h00 Leste.
