O Senado dos Estados Unidos tornou-se o lugar onde os projetos de lei pró-vida e outras boas legislações vão morrer.
O culpado é a obstrução, e entre as muitas razões agora discutidas para acabar com ela ou limitá-la a uma obstrução falante, uma das mais convincentes é esta: a obstrução desmoraliza os eleitores.
Os americanos votam em certas políticas, ganham eleições e depois não vêem as políticas implementadas. E o culpado oculto, que muitos desconhecem, é a obstrução.
Por isso, grande parte da culpa vai para Aaron Burr. Embora seja mais famoso por ter matado Alexander Hamilton num duelo em 1804, ele deixou outra marca na política dos EUA ao dar-nos – talvez involuntariamente – a obstrução.
Os duelos foram eliminados na década de 1860. Agora é hora de enterrar a obstrução, ou pelo menos enfraquecê-la.
Um ano depois de despachar Hamilton, Burr estava terminando seu mandato como vice-presidente quando sugeriu que o Senado eliminasse uma regra que permitia o encerramento do debate sobre um determinado projeto de lei para que o projeto pudesse ir ao plenário para votação.
Ao retirar a regra, o Senado criou a possibilidade de debate ilimitado, dando origem à obstrução, que permitiu aos senadores do partido minoritário bloquearem votações, tomando a palavra e falando, sem parar, durante horas a fio, sobre qualquer coisa que lhes passasse pela cabeça.
Obstrucionistas famosos na história incluem o senador da Carolina do Sul Strom Thurmond falando por 24 horas e 18 minutos em 1957 para bloquear a Lei dos Direitos Civis e o senador do Texas Ted Cruz em 2013 falando por mais de 23 horas em um esforço para pressionar o Congresso a retirar fundos da Lei de Cuidados Acessíveis.
Em 1917, o Senado apresentou a regra da coagulação, que encerrava o debate sobre um projeto de lei se dois terços dos senadores presentes concordassem em passar à votação. O limite foi reduzido para três quintos – ou 60 votos – em 1975.
Qualquer senador insatisfeito com um projeto de lei agora pode pedir uma obstrução e ninguém precisa se levantar e dizer uma palavra. Quando uma votação de coagulação é eventualmente convocada e não recebe 60 votos – o que muitas vezes acontece – o projeto morre.
A obstrução silenciosa tem um histórico impressionante de matar muitas contas importantes. Na minha área de trabalho, a luta contra o aborto, vimos em 2015 a Lei de Proteção aos Nascituros Capazes de Dor, que teria protegido os bebés no útero após 20 semanas de gestação do horror de um aborto por desmembramento. Mas nunca foi votado porque a votação da coagulação foi de 54-42.
Em Janeiro de 2025, a Lei de Protecção dos Sobreviventes do Aborto Nascidos Vivos – que visa salvar as vidas dos recém-nascidos que sobrevivem a um aborto – nunca passou da votação fracassada da coagulação de 52-47.
Eram projetos de lei que salvam vidas e que nunca chegaram a ser votados.
No interesse de conseguir nomeados judiciais para as bancadas federais para as quais o presidente dos Estados Unidos os nomeou, a obstrução foi eliminada para tribunais distritais e juízes de apelação em 2013, e para juízes da Suprema Corte em 2017. Os juízes Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett foram confirmados por maioria simples de votos – 54-45 para Gorsuch; 50-48 para Kavanaugh; 52-48 para Barrett.
Qualquer partido que detenha o poder majoritário no Senado geralmente pelo menos flerta com a ideia de eliminar a obstrução. Chegou a hora, agora mesmo, dos republicanos acabarem com o flerte e a obstrução.
Eliminar a obstrução – ou pelo menos alterá-la para uma “obstrução falante” para que um senador que queira prolongar o debate tenha realmente de debater, como sugeri aos meus apoiantes num alerta de acção em Janeiro, devolverá o poder aos eleitores americanos.
E sentirão isso, porque finalmente verão as políticas que os motivaram a votar, em primeiro lugar, tornarem-se realmente lei.
Muitos americanos trabalham arduamente para eleger candidatos que representem os seus valores e prometem lutar por políticas específicas que protejam e promovam esses valores.
E os eleitores sabem quando o seu candidato vence e quando o seu partido obtém a maioria no Congresso.
Mas então quantos entendem a obstrução? Quantos eleitores percebem que o fracasso do Congresso em aprovar essas políticas não se deve à falta de tentativas, mas à falta daquela esquiva maioria de 60 votos?
E se eles não entendem isso, qual é a conclusão dos eleitores?
Ficam desiludidos com o seu candidato, com o seu partido, com o Congresso e – o pior de tudo – com a própria noção de votar. Promovem a divisão dentro do partido e também desmoralizam outros eleitores.
Tudo por causa de uma regra que eles nem conheciam.
É claro que essa não é a única coisa que desmoraliza os eleitores. Na verdade, existem alguns membros do Congresso preguiçosos, ineficazes e pouco comprometidos.
Mas eliminar ou limitar estritamente a obstrução melhorará significativamente a situação. Uma vitória parecerá uma vitória. Ter maioria no Congresso parecerá que significa alguma coisa. E os eleitores estarão mais motivados para preservar e aumentar essas maiorias em eleições futuras – e na presente.
Frank Pavone é diretor nacional do Priests for Life e diretor pastoral nacional do Rachel’s Vineyard Ministries e da Silent No More Awareness Campaign.
