Todos os anteriores presidentes desde Bill Clinton, tanto republicanos como democratas, declararam que o Irão não poderia ser autorizado a desenvolver armas nucleares. Ninguém agiu para evitá-lo.
Todos os presidentes desde Ronald Reagan condenaram o papel do Irão no terrorismo contra cidadãos, interesses e aliados americanos. Ninguém agiu para impedir isso.
Em vez disso, cada presidente deixou ao seu sucessor um Irão mais perigoso e uma ameaça mais complicada para enfrentar.
Em Junho passado, o Presidente Trump empreendeu uma operação militar limitada destinada a interromper o desenvolvimento de armas nucleares do Irão e a desencorajar o país de prosseguir o seu programa nuclear. Perante a relutância do Irão em renunciar às armas nucleares e a evidência de que estava a aumentar rapidamente o número, a sofisticação e o alcance dos seus mísseis, Trump iniciou a actual campanha militar.
Se ele não tivesse agido, o seu sucessor teria ficado com uma escolha ainda mais perigosa do que a que os seus antecessores lhe deixaram.
Daqui a três ou quatro anos, os mísseis iranianos que agora atingem os vizinhos do Irão poderão atingir Berlim ou Londres, talvez até Nova Iorque ou Washington – talvez com um dispositivo nuclear ou pelo menos uma bomba suja.
Nenhuma pessoa sensata quer uma guerra, e muito menos o presidente. As guerras destroem vidas, desperdiçam tesouros e geralmente são impopulares. Mas a hostilidade generalizada a esta acção militar parece não estar vinculada a qualquer discussão séria dos méritos. Qual é a alternativa?
Obviamente, poucos estão preparados para dizer que se trata simplesmente de permitir que loucos religiosos que juram “morte à América” e apoiam as suas ameaças com o terrorismo obtenham armas nucleares e a capacidade de as lançar. O âmbito e a escala da resposta do Irão mostram o quanto as suas capacidades militares progrediram e quão perigoso teria sido permitir que aumentassem ainda mais.
Nós tentamos de tudo
Durante três décadas tentamos tudo o que cada presidente poderia imaginar. Tentamos ser gentis, falar duro, persuasão moral, acordo negociado, sanções econômicas. Nenhum funcionou. O problema é que só existe uma língua que os líderes do Irão entendem.
Compreendo alguma da hostilidade à acção de Trump. A ala isolacionista do Partido Republicano e a ala pacifista do Partido Democrata estão envoltas na fantasia de que podemos dar-nos ao luxo de ignorar as capacidades e intenções dos inimigos porque eles estão a milhares de quilómetros de distância. Há duzentos anos, essa opinião era credível. Cem anos atrás, era provável. Hoje, basta um míssil carregando uma bomba nuclear ou suja para atravessar as nossas defesas, ou um desses dispositivos contrabandeados para este país, para devastar uma cidade.
Também compreendo – e deploro – as franjas de ambos os partidos que aparentemente odeiam tanto Israel e os Judeus que se opõem a qualquer acção para neutralizar os inimigos de Israel.
O que é mais difícil de compreender, e particularmente preocupante para o nosso país, é a oposição enraizada simplesmente na antipatia pelo próprio Trump. Costumávamos dizer que a política para na beira da água.
Isso nunca foi completamente verdade; a vontade de criticar um presidente por causa da política externa para obter ganhos políticos internos é tão antiga como os ataques do vice-presidente Thomas Jefferson ao presidente John Adams. No entanto, durante a maior parte da nossa história, demos ao presidente o benefício da dúvida.
Mais importante ainda, as críticas têm sido historicamente baseadas em diferenças políticas sobre a acção militar em questão, e não na oposição instintiva ao próprio presidente.
Aula de história
Muitos republicanos apoiaram as ações militares de Clinton e o avanço do presidente Obama no Afeganistão; muitos democratas apoiaram as ações do presidente George W. Bush no Afeganistão e (pelo menos inicialmente) no Iraque. Provavelmente, mais republicanos do que democratas apoiaram as ações do presidente Lyndon B. Johnson no Vietname.
Mais importante ainda, mesmo quando acreditávamos que as ações de um presidente eram equivocadas, quase sempre queríamos que ele tivesse sucesso, se possível. Alguns esforços para restringir o que o presidente está a fazer no Irão parecem motivados simplesmente pelo desejo de não lhe dar uma vitória – mesmo que isso signifique uma perda para a América.
Quando a Coreia do Norte invadiu a Coreia do Sul, o presidente Harry S. Truman agiu para detê-la. Foi tão impopular que Truman não buscou a reeleição em 1952. Dwight Eisenhower foi eleito com a promessa de que iria para a Coreia e acabaria com a guerra.
Mas enquanto Truman era presidente, os legisladores de ambos os lados apoiaram Truman, mesmo quando ele removeu o popular general Douglas MacArthur do seu comando.
A defesa bem-sucedida da Coreia do Sul por Truman deu início a um esforço bipartidário de quatro décadas para conter e, em última análise, acabar com o comunismo como uma ameaça global. É de se perguntar qual teria sido o resultado se ele enfrentasse um país tão dividido e partidário como o de hoje.
Venham juntos
Os republicanos, incluindo Trump, têm uma parte da culpa pela divisão e pelo partidarismo extremo que têm prejudicado a nossa capacidade de cooperar e trabalhar em conjunto.
Aqueles de nós que geralmente se opõem a Trump, mas que reconhecem a ameaça que o Irão representa, precisam de apoiar a acção militar não porque devemos algo a Trump, mas porque o devemos a nós próprios, ao nosso país e aos nossos filhos.
Se nos opuséssemos à guerra e conseguíssemos pressionar Trump para a restringir antes de a missão ser cumprida, teríamos a satisfação de derrotar alguém a quem geralmente nos opomos, o que poderia ajudar-nos politicamente.
Mas a América ficaria pior com isso.
A segurança nacional da América é demasiado importante para ser mantida refém do partidarismo. Nós, Democratas, precisamos de começar por perguntar qual seria a nossa posição, e porquê, se a acção tivesse sido tomada por Clinton, Obama ou Biden.
Não conto com isso, mas talvez em 2029, quando um democrata estiver na Casa Branca, os nossos vizinhos republicanos retribuam o favor e julguem os esforços desse presidente para manter a nossa nação segura com base nos méritos e não apenas na obstrução.
Se acreditamos que o Irão representa uma ameaça grave, precisamos de apoiar o presidente nesta questão. Há muitos motivos para discordar dele e não precisamos gostar dele ou admirá-lo. Mas no que diz respeito ao Irão deveríamos estar em terreno comum.
Não principalmente porque queiramos reduzir o partidarismo nas relações exteriores – embora isso seja concebível. Não porque os eleitores nos recompensem por uma resposta mais ponderada – embora eu espere que o façam.
Mas porque é a coisa certa a fazer pelo nosso país, pelos nossos filhos e pelo democrata que sucederá Trump como presidente.
David Boies é sócio fundador do escritório de advocacia Boies, Schiller & Flexner. Do Wall Street Journal.
