Não há flotilhas a caminho para salvar o Irão.
Nenhum grupo de “democracia” financiado por Soros pressionando os governos ocidentais a intervir em nome dos civis presos e assassinados.
Nenhum movimento astroturfing exigindo boicotes económicos.
Quando os estudantes universitários regressarem das férias de Inverno este mês, não encontrarão um único acampamento a apoiar a revolta iraniana contra um dos regimes mais brutais do mundo.
Também não há reuniões de emergência ou condenações por parte das Nações Unidas – os Estados-membros têm estado ocupados a denunciar os Estados Unidos por terem removido o homem forte venezuelano Nicolás Maduro e Israel pelo seu reconhecimento da Somalilândia.
Quanto mais pessoas forem livres, mais angustiada será a ONU.
Meios de comunicação como a BBC, que difundiram praticamente todas as alegações fictícias sobre o “genocídio” e a “fome” de Gaza que lhes foram transmitidos pelos propagandistas do Hamas, mal conseguiam dispensar um segmento para os protestos generalizados no Irão.
Há um ano, Mark Ruffalo, Billie Eilish, Guy Pearce e muitos outros ignorantes morais foram vistos usando alfinetes vermelhos e laranja com uma mão em torno de um símbolo de coração negro – referenciando um linchamento em Ramallah de dois reservistas israelenses em 2000 que dirigiram pela rua errada e foram literalmente despedaçados por uma multidão palestina, após o que um dos assassinos exibiu delirantemente suas mãos encharcadas de sangue da janela para uma multidão que aplaudia.
Este ano, o Globo de Ouro não contou com uma única celebridade defendendo o povo iraniano.
Todo o silêncio é revelador.
Não porque seja hipocrisia. Não é. Expressa uma posição política consistente.
A esquerda progressista e a direita desperta estão do lado dos mulás.
A acusação de “hipocrisia” contra os defensores esquerdistas dos mulás lembra-me a zombaria que lançamos contra membros de grupos como “Queers pela Palestina”: ignora um ponto mais importante.
A aliança vermelho-verde entre esquerdistas e islamistas políticos não é novidade. Eles têm todos os mesmos inimigos.
A imprensa? Como observou recentemente Tahmineh Dehbozorgi, os meios de comunicação ocidentais ignoram em grande parte a revolta iraniana “porque explicá-la forçaria uma admissão que está desesperado por evitar: o povo iraniano está a rebelar-se contra o próprio Islão, e esse facto abala a estrutura moral através da qual estas instituições compreendem o mundo”.
Na verdade, os progressistas ocidentais nos meios de comunicação social tratam o Islão, na melhor das hipóteses, com uma equivalência moral autodestrutiva ou, na pior das hipóteses, com reverência.
As mesmas pessoas que cobrem a fiscalização da imigração doméstica como precursora do Quarto Reich tratam o regime iraniano, que executa regularmente mulheres por crimes contra o Islão, com luvas de pelica.
Esta cobertura enganosa do Islão político faz lembrar a cumplicidade da esquerda no terror de Estaline na década de 1930, encoberto para proteger a causa comunista mais ampla.
Tal como a União Soviética, o Estado iraniano moderno é um sistema totalitário completo.
Não apenas porque funciona sob uma série de ideias fundamentalmente iliberais, mas porque controla praticamente todos os aspectos da vida, desde o espiritual ao económico.
O pior é que o Estado iraniano é o maior exportador desta ideologia brutal, responsável por pelo menos 1.000 mortes de americanos ao longo dos anos.
Chamemos aos “intelectuais” defensores do Irão em Washington que gostariam de ver os mulás obterem armas nucleares como um baluarte contra a hegemonia regional israelita de “facção de Ben Rhodes”.
A brutalidade do regime não lhes diz respeito de forma alguma.
E chamemos os obsessivos por Israel à direita de facção Tucker Carlson, que considera os ideais ocidentais modernos, os “neoconservadores” e a AIPAC muito mais ofensivos e perigosos do que o fascismo teológico do Islão político.
Uma revolução bem-sucedida contra os radicais xiitas beneficiaria quase certamente a região.
A fixação dos clérigos por Israel tem pouca fundamentação geopolítica racional. É motivada teologicamente, mas também é útil para desviar a atenção dos fracassos internos do regime.
É claro que não sabemos se esta nova revolta terá sucesso ou o que aconteceria se tivesse.
Esta não é a primeira vez que os iranianos se rebelam. Provavelmente milhares já foram assassinados. Dezenas de milhares estão na prisão.
Parece improvável que uma revolução iraniana teria sucesso sem um golpe político ou militar ou alguma força externa.
O xiismo duodécimo dos clérigos torna-os diferentes do xá ou de outros ditadores seculares que possam estar preocupados com a vida do seu povo ou com a sua própria sorte.
Os mulás provavelmente prefeririam ver o país inteiro em chamas do que se render. Basta ver quanto perigo e dor desnecessários eles colocaram a si mesmos e à sua nação na busca por armas nucleares.
O presidente está supostamente a ponderar opções militares para apoiar os esforços dos manifestantes para desalojar estes fascistas assassinos. Você pode apoiá-lo neste esforço ou não.
Mas qualquer verdadeiro defensor dos direitos humanos torce contra os mulás.
David Harsanyi é redator sênior do Washington Examiner. X: @davidharsanyi
