Nas últimas duas décadas, os cientistas desenvolveram um manual de preparação para uma pandemia que falhou catastroficamente.
Os Institutos Nacionais de Saúde fizeram investimentos maciços que não conseguiram fazer face à pandemia da COVID e, na verdade, podem tê-la causado.
O manual de preparação para uma pandemia é de tirar o fôlego, até mesmo utópico, na sua ambição.
Isso envolve três etapas básicas. Primeiro, catalogar todos os patógenos existentes, enviando cientistas para todos os lugares remotos (cavernas de morcegos na China e similares) e levar amostras biológicas da vida selvagem para laboratórios, muitas vezes em centros de cidades como Wuhan, na China.
Em segundo lugar, avaliar o risco de cada agente patogénico infectar seres humanos, testando a sua capacidade de penetrar nas células humanas – e por vezes até modificando-o geneticamente para tornar isso mais provável.
A última prática é agora chamada de pesquisa perigosa de ganho de função (GOF).
A ideia é estimar a probabilidade de o patógeno infeccioso sofrer mutação de uma forma que possa ameaçar os humanos.
Terceiro, desenvolver vacinas e terapêuticas para os poucos agentes patogénicos que representam o maior risco antes de chegarem aos seres humanos.
Fundamentalmente, esta etapa envolve a adjudicação de grandes contratos a fabricantes farmacêuticos para desenvolverem e armazenarem contramedidas.
Cada passo desta agenda está repleto de riscos e perigos.
O próprio acto de enviar cientistas para locais remotos para recolher agentes patogénicos corre o risco de uma propagação de um agente patogénico que de outra forma nunca teria ocorrido.
O trabalho laboratorial, mesmo não classificado como GOF, é arriscado. Mesmo com precauções, sempre existe o risco de um laboratório vazar inadvertidamente um patógeno.
Na verdade, as fugas são comuns e a supervisão da biossegurança não está harmonizada a nível mundial, o que significa que estes agentes patogénicos são frequentemente manipulados em ambientes de segurança relativamente baixa.
A ordem executiva do presidente Donald Trump, que coloca o trabalho perigoso de ganho de função sob estrito controlo regulamentar, ajuda a resolver o problema, mas a concretização dos seus objectivos exigirá que toda a comunidade científica mundial adote os seus princípios.
Todos os cientistas devem abraçar uma cultura de consideração cuidadosa dos benefícios e riscos de cada experiência – independentemente de ser classificada como GOF.
Do ponto de vista histórico e evolutivo, o manual faz pouco sentido. As medidas desenvolvidas para combater a ameaça nunca terão a sua eficácia testada em humanos antes de ocorrer um surto.
Inevitavelmente, a versão do agente patogénico que causa o surto será significativamente diferente daquelas recolhidas para desenvolver contramedidas.
Na verdade, a única coisa que podemos dizer com confiança é que os agentes patogénicos com capacidade de causar surtos são imprevisíveis.
Ficamos com contramedidas caras e bem preparadas que provavelmente não funcionarão.
Oferecerão uma falsa sensação de segurança e capacitarão aqueles que imporiam bloqueios, mandatos e outras estratégias semelhantes.
A pandemia da COVID mostra como esta abordagem pode falhar dramaticamente, prejudicar a população e minar a confiança na saúde pública.
Além disso, o manual cria interesses adquiridos com incentivos para reagir exageradamente a novas ameaças.
Cria um grupo de cientistas bem financiados que beneficiam de assustar o público e de minimizar falsamente o risco de acidentes de laboratório.
Estes cientistas ganham a vida fazendo pesquisas para o tradicional manual de preparação para pandemias – um conflito de interesses extremo.
O manual também cria uma indústria de fabricantes de vacinas e medicamentos aos quais o governo concede vastas somas de dinheiro para produzir as reservas farmacêuticas que, por definição, nunca foram testadas em populações humanas.
O que, então, pode ser feito face à realidade de que eventualmente surgirá outra pandemia?
Devemos parar de desperdiçar dinheiro com o manual tradicional. Não precisamos de encontrar e criar novos agentes patogénicos que possam causar futuros surtos.
Em vez disso, devemos melhorar a nossa compreensão dos agentes patogénicos que sabemos que causam doenças nos seres humanos agora, sem especular sobre riscos hipotéticos.
Deveríamos desenvolver melhores estratégias de prevenção e tratamento para estes agentes patogénicos existentes.
Deveríamos aprender com o exemplo recente: uma população metabolicamente saudável, fisicamente activa e que ingere alimentos nutritivos, enfrentará muito melhor um novo agente patogénico do que uma população que enfrenta uma grave crise de doença crónica.
A Suécia, sem confinamento ou encerramento de escolas, foi a melhor do mundo na proteção da vida humana durante a pandemia de COVID: teve o nível mais baixo de mortes excessivas ajustadas à idade e por todas as causas no mundo entre março de 2020 e dezembro de 2024.
A Suécia teve sucesso em parte porque a sua população é relativamente saudável do ponto de vista metabólico.
Em última análise, as agências de saúde pública que incentivam as pessoas a tomar todas as medidas possíveis para melhorar a sua saúde terão um efeito dramático durante a próxima pandemia.
Seja simplesmente parando de fumar, controlando a hipertensão ou o diabetes, ou levantando-se e andando mais, qualquer coisa que torne a população mais saudável nos preparará melhor para a próxima pandemia.
Jay Bhattacharya é diretor dos Institutos Nacionais de Saúde, onde Matthew J. Memoli é vice-diretor principal. Adaptado do Jornal da Cidade.
