Batida da saúde: hora de assumir o Obamacare
Os democratas esperam usar o encerramento para “extorquir o Partido Republicano para que estenda os subsídios enriquecidos do ObamaCare” vendidos como “apoio temporário à pandemia”, observa o conselho editorial do The Wall Street Journal.
No entanto, os eleitores podem estar a notar que a Lei de Cuidados Acessíveis “tornou os cuidados de saúde piores e mais caros”. Na verdade, os Democratas estão agora a “lembrá-los involuntariamente” das “manifestas falhas e maus incentivos” da lei.
Ex.: Eles estão “uivando” sobre o aumento dos prêmios, mas isso é “uma acusação ao sistema que seu partido construiu”.
“Os republicanos têm razão em recusar a prorrogação destes subsídios – nos quais nenhum deles votou – como preço para reabrir o governo.”
Os tempos mudaram desde que o Obamacare foi aprovado, há 15 anos; “a questão da paralisação é se o Partido Republicano” irá agora “ir para a ofensiva” por causa dos seus fracassos.
Mais de Pós-Conselho Editorial
Conservador: jogo cruel do vale-refeição dos democratas
Se a paralisação continuar, o governo “ficará sem financiamento para os vales-refeição no início de Novembro”, mas é “enganoso culpar o presidente e os seus colegas republicanos”, como estão a fazer os meios de comunicação social, argumenta Tarren Bragdon no The Hill.
Os republicanos aprovaram um projeto de lei na Câmara “que financiaria totalmente o governo, incluindo vale-refeição”, também conhecido como SNAP.
Mas “os democratas estão a bloquear” uma votação no plenário do Senado que aprovaria o projeto de lei porque “eles têm uma lista de desejos de 1,5 biliões de dólares” de exigências ridículas.
“Os democratas e os seus aliados dizem que Trump poderia facilmente intervir para manter” o financiamento do SNAP, uma vez que a sua equipa evitou outros cortes “reafetando o dinheiro das tarifas”.
Mas o mesmo não pode ser feito com o SNAP, porque os “gastos são muito maiores”.
Os democratas estão cinicamente a usar “recebedores de vale-refeição como alavanca para extrair concessões dos republicanos”.
Crítico cultural: Niilista Extremista Firestarter
Jonathan Rinderknecht “caminhou até as montanhas de Santa Monica”, onde supostamente iniciou o que se tornaria “o incêndio muito maior em Palisades – o incêndio mais desastroso” da história de Los Angeles, geme Peter Savodik no The Free Press.
Ele é um tipo “cada vez mais familiar aos americanos: jovem, zangado, sem leme, muito online, muito político, mas cuja agenda era difícil de discernir”, na verdade ele é “definido mais por aquilo que era contra – alterações climáticas, Donald Trump”, carnívoros, crentes em Deus – “do que aquilo que era a favor”.
Ele se enquadrava em “uma nova categoria de criminoso: o que o FBI chamava de Extremistas Violentos Niilistas”.
Mais tarde preso “por iniciar ‘maliciosamente’ o incêndio em Palisades”, Rinderknect desenvolveu uma visão de mundo “coalhada”, onde “as suas esperanças de um futuro melhor sucumbiram aos seus medos do apocalipse climático”.
Republicano: Fringe domina o Partido Democrata
“A periferia se tornou dominante” no Partido Democrata de Illinois, alerta Richard Porter, da RealClearPolitics.
Uma “minoria substancial” apoia a “violência política (incluindo crimes para deter os agentes federais de imigração)”; 80% dizem que o presidente Trump e os seus apoiantes são “nazis”, de acordo com uma nova sondagem da M3 Strategies.
Milhões rejeitam “a primazia da lei federal” estabelecida pela Constituição.
O governador JB Pritzker, o presidente da Câmara de Chicago, Brandon Johnson, e outros que afirmam que Illinois pode ser um “porto seguro” da lei federal e os 42% dos democratas que dizem que a violência contra agentes federais pode ser apropriada estão “essencialmente a defender a insurreição organizada”.
Isto “deveria dar uma pausa aos americanos de boa fé”: os líderes do Partido Democrata “estão a jogar com uma base” que está cada vez mais “alienada” de outros americanos – e “odeia aqueles que discordam”.
Da direita: Obama, o Albatroz
Barack Obama, “acreditando que ainda tem influência para influenciar os eleitores durante a campanha”, está a “aumentar a sua visibilidade” nas principais disputas, sorri Kelly Sadler, do The Washington Times, embora as suas “reclamações” e “repreensões” aos homens negros em particular “não tenham mexido com o ponteiro” em 2024, e a “aposta” dos Democratas de que ele pode aumentá-los agora “pode sair pela culatra”.
Os seus discursos “tornaram-se menos inspiradores e mais condescendentes e paternalistas”, enquanto o seu legado político “não resultou numa América melhor”.
E ele não fez nada para “construir uma nova geração de líderes democratas”, em vez disso “destruiu o partido”.
Obama “abriu o caminho para a ascendência de Trump”, mas continua “demasiado arrogante” para considerar o seu papel na equação.
– Compilado pelo Conselho Editorial do Post
