O presidente Donald Trump enfrentou dois reveses legais em um dia, após decisões de dois juízes sobre questões distintas de financiamento eleitoral e serviços de assistência infantil.
Na sexta-feira, um juiz distrital dos EUA impediu a administração Trump de ameaçar reter o financiamento eleitoral federal para os estados. Numa decisão separada, um juiz federal de Nova Iorque impediu temporariamente a administração Trump de congelar 10 mil milhões de dólares em financiamento federal para serviços sociais em cinco estados liderados pelos democratas.
A Newsweek contatou a Casa Branca para comentar fora do horário normal de expediente.
Por que é importante
As decisões de sexta-feira constituem um duplo golpe jurídico para a administração Trump. Um juiz disse que a ameaça de Trump de retirar fundos da Comissão de Assistência Eleitoral foi uma tentativa de exercer pressão inconstitucional sobre os estados.
A outra decisão tem uma ligação com protestos contra a administração Trump, ao interromper uma medida para congelar o financiamento dos serviços sociais que, segundo ele, foi estimulado por fraude nos programas estaduais de rede de segurança social de Minnesota.
Trump usou investigações de fraude em Minnesota envolvendo a comunidade somali-americana para justificar ataques de imigração durante os quais um agente do Immigration and Customs Enforcement (ICE) atirou e matou um manifestante desarmado em Minneapolis.
Decisão sobre estados de voto por correio
O juiz distrital dos EUA, John Chun, impediu a administração Trump de fazer cumprir a maior parte de sua ordem executiva nas eleições contra os estados de Washington e Oregon, com votação por correio.
A ordem executiva emitida em Março incluía requisitos para os eleitores fornecerem prova documental de cidadania ao registarem-se, uma exigência de que todos os boletins de voto por correio fossem recebidos até ao dia da eleição ou o financiamento federal dos estados estaria em risco. Autoridades em Oregon e Washington, que aceitam cédulas postadas até o dia da eleição, disseram que isso poderia privar muitos eleitores.
Mas Chun, um juiz de Seattle nomeado pelo presidente Joe Biden, concluiu que a ameaça de Trump de retirar fundos da Comissão de Assistência Eleitoral foi uma tentativa de exercer pressão inconstitucional sobre os estados quando o presidente não consegue determinar como os estados administram as eleições.
Ele disse que a medida de Trump “excede a autoridade estatutária e constitucional do presidente” e que o presidente não tem autoridade para impor unilateralmente novas condições aos fundos federais ou “frustrar a vontade do Congresso cancelando dotações aprovadas pelo Congresso”.
O procurador-geral de Washington, Nick Brown, descreveu a decisão como uma “grande vitória” para os eleitores dos dois estados, informou a Associated Press. A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, disse que “esta não é a palavra final sobre o assunto e a administração espera a vitória final sobre o assunto”, segundo o Politico.
Ordem para bloquear o congelamento de fundos de programas sociais
A outra decisão viu o juiz Arun Subramanian, um juiz federal em Nova Iorque, bloquear temporariamente a administração Trump de congelar 10 mil milhões de dólares em financiamento federal para cuidados infantis e serviços sociais destinados a cinco estados liderados pelos democratas.
No dia anterior, Nova York, Califórnia, Minnesota, Illinois e Colorado entraram com uma ação judicial argumentando que o congelamento prejudicaria famílias com crianças pequenas.
A administração Trump sugeriu que o congelamento foi uma resposta às alegações de fraude nos programas estaduais de rede de segurança social de Minnesota, embora não tenha fornecido evidências de que o mesmo estava ocorrendo nos outros quatro estados visados. Trump referiu-se a investigações de fraude em Minnesota para justificar a repressão aos casos de refugiados.
Mas Subramanian instruiu a administração Trump a libertar fundos para três programas de serviços sociais que planeava reter, à medida que continua o desafio legal por parte dos estados afectados. A procuradora-geral de Nova York, Letitia James, disse que a decisão foi uma “vitória crítica para famílias cujas vidas foram destruídas pela crueldade deste governo”.
O que as pessoas estão dizendo
O juiz distrital dos EUA, John Chun, em sua decisão que impediu a administração Trump de fazer cumprir a maior parte de sua ordem executiva nas eleições contra o voto por correio, afirma: “O presidente não tem autoridade para impor unilateralmente novas condições aos fundos federais.”
Procurador-geral de Washington, Nick Brown, por Politico: “O tribunal aplicou a regra constitucional de longa data de que apenas os Estados e o Congresso podem regular as eleições, e não o negador-chefe eleitoral.”
A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, disse, por Politico, que Trump “preocupa-se profundamente com a integridade das nossas eleições e a sua ordem executiva toma medidas legais para garantir a segurança eleitoral”, acrescentando: “esta não é a palavra final sobre o assunto”.
O que acontece a seguir
Já houve três decisões contra a ordem executiva de março do presidente visando processos eleitorais estaduais e as duas primeiras estão sendo apeladas pela administração Trump, cuja resposta na sexta-feira sugere que a última decisão também seria apelada.
Até ao momento, não há comentários da Casa Branca sobre a decisão de Subramanian sobre o bloqueio de fundos de programas sociais, mas a decisão é temporária e é provável que as disputas jurídicas continuem.
