Um número cada vez maior de tribunais governamentais está revelando irritação com a Divisão de Justiça (DOJ) sob a direção da diretora jurídica Pam Bondi, apontando casos duplicados em que representantes legais do governo federal foram acusados de desinformar os tribunais ou de desconsiderar ordens judiciais.
Na verdade, as questões aumentaram com a adesão ao relato de um denunciante transmitido no 60 Minutes e a um depoimento detalhado de instâncias governamentais por estudiosos legais.
A Newsweek entrou em contato com o Departamento de Justiça por e-mail para comentários fora do horário normal de trabalho na segunda-feira.
Por que é importante
O problema crescente entre os tribunais governamentais e a Divisão de Justiça de Bondi excede o relato de um denunciante. Atinge o cerne da regulação da regulação – se os tribunais ainda podem confiar na palavra do governo federal.
As alegações de que os representantes legais da divisão desorientaram os tribunais, desrespeitaram as ordens e penalizaram a dissidência interna, na verdade motivaram julgamentos de tribunais nomeados por republicanos e democratas que duvidam da sinceridade do governo federal no tribunal.
Se a Divisão de Justiça abandonar a sua suposição de grande confiança, arduamente conquistada, os danos poderão durar mais tempo do que qualquer tipo de gestão e prejudicar a estabilidade do próprio sistema judicial do país.
O que saber
Denunciante afirma vingança por caso de expulsão
Erez Reuveni, um ex-advogado idoso do Departamento de Justiça que se concentrava na regulamentação da migração, disse ao 60 Minutes que foi dispensado após rejeitar a autorização de um crime que alegou consistir em casos incorretos no caso de expulsão injusta de Kilmar Abrego Garcia.
“Fiz o voto de promover e salvaguardar a Constituição”, afirmou Reuveni. “A minha visão desse voto é que preciso falar e acentuar o que realmente aconteceu com a divisão, o que está acontecendo com a regulamentação da regulamentação. Certamente não estaria seguindo consistentemente meu voto se permanecesse quieto hoje.”
Reuveni, que manteve a divisão durante 15 anos ao longo de inúmeras gestões, definiu uma sociedade interior que ignorava significativamente a autoridade judicial.
Reivindicações de instruções para negligenciar ordens judiciais
O ex-advogado do DOJ disse em uma conferência de março em que o idoso chefe do Departamento de Justiça, Emil Bove, supostamente disse aos advogados que as aeronaves que deportam detidos venezuelanos deveriam sair “de qualquer coisa”, mesmo se um tribunal aceitasse ou não.
“Depois disso, depois de um intervalo”, afirmou Reuveni, “ele também falou presente, e se algum tribunal precisar emitir uma ordem evitando isso, talvez devêssemos levar em consideração informar aquele tribunal, ‘F *** you’. “
O comentário, que Bove refutou, surpreendeu Reuveni. “Aqui estão as três autoridades que usam curs para informar aos advogados profissionais que podemos apenas querer considerar ignorar as ordens judiciais do governo”, disse ele.
Quando os representantes legais dos detidos testaram as expulsões, o Tribunal Regional do Estado Unido, James Boasberg, organizou uma audiência de situação de emergência e perguntou a um advogado do governo federal se as aeronaves partiriam naquele fim de semana.
O advogado alegou que não entendeu, embora Reuveni afirmasse que todas as pessoas presentes na conferência foram informadas de que as viagens certamente continuariam. “É a maior e mais flagrante infração do código de princípios de um representante legal direcionar mal um tribunal intencionalmente”, informou Reuveni ao 60 Minutes.
As expulsões ocorreram enquanto a audiência estava em andamento.
Peter Keisler, que trabalhou como diretor jurídico interino do chefe de estado George W. Shrub, informou ao 60 Minutes que o Departamento de Justiça é obrigado a seguir as ordens judiciais também quando elas divergem.
“Temos um estado nesta nação”, afirmou. “Todos merecem o seu dia no tribunal. Todos querem saber que se o governo federal agir contra nós, teremos pelo menos a oportunidade de visitar um tomador de decisão neutro e garantir que o governo federal permaneça dentro dos seus limites legais.”
A rejeição de Reuveni em classificar Abrego Garcia como terrorista resultou em sua demissão.
Em junho, ele apresentou uma queixa de denúncia ao Trabalho de Responsabilidade do governo federal.
A Divisão de Justiça, Bondi e Bove diminuíram as demandas de atendimento do 60 Minutes.
Numa audiência de verificação posterior para um juiz do governo, Bove afirmou que “nunca recomendou a um advogado da Divisão de Justiça que violasse uma ordem judicial” e definiu os casos de Reuveni como “uma mistura de fraudes e distorções selvagens dos factos”.
Padrão mais amplo de Judiciários enganosos, alertam estudiosos
Os juristas afirmam que as preocupações se estendem muito além da instância principal. Ryan Goodman, professor da Faculdade de Regulamentação da Universidade de Nova York e editor fundador do site independente Simply Safety, disse ao 60 Minutes que sua equipe examinou milhares de decisões judiciais envolvendo a gestão do chefe de estado Donald Trump.
“Localizamos mais de 35 casos em que os tribunais alegaram especificamente que o que o governo federal está fornecendo são detalhes incorretos. Podem ser detalhes deliberadamente incorretos, incluindo declarações prometidas incorretas repetidas vezes”, afirmou Goodman.
Os arquivos de sua pesquisa duplicaram buscas judiciais de que os representantes legais do governo federal ignoraram sentenças judiciais ou não seguiram ordens, motivando alguns tribunais a examinar a “suposição de consistência” padrão concedida às atividades executivas.
Os julgamentos atuais realmente se assemelham a essa preocupação. Os tribunais de ambas as partes criticaram a conduta da divisão, com uma advertência de que “a confiança que foi feita ao longo de gerações foi eliminada em semanas”.
Na verdade, a divisão de Bondi não forneceu declarações públicas sobre o padrão de repreensões judiciais.
O Supremo Tribunal decidiu durante esta primavera que todas as pessoas deportadas ao abrigo da Lei dos Inimigos Estrangeiros estão qualificadas para o devido procedimento – uma decisão que destaca o conceito de que, mesmo em questões de segurança nacional, as atividades do governo federal devem permanecer baseadas em depoimentos judiciais.
Como Goodman observou: “A única entidade, indivíduo ou instituição que mais é prejudicada é o Departamento de Justiça”.
O que as pessoas estão dizendo
Juíza Paula Xinisem 11 de julho de 2025, audiência em Abrego Garcia vs. Noem afirmou: “Você realmente assumiu a suposição de consistência e realmente a danificou, a meu ver.”
Juíza Amy Berman Jacksonordem de liminar inicial no Sindicato dos Trabalhadores do Tesouro Nacional vs. Vought, 28 de março de 2025, afirmou: “O tribunal tem pouca autoconfiança de que o nível de proteção pode ser confiável em relação a qualquer coisa.”
Tribunal Principal James E. BoasbergO ponto de vista do memorando relativo às expulsões venezuelanas, de 16 de abril de 2025, afirmava: “Há uma razão possível para que os infratores desobedecessem propositalmente a um mandato judicial vinculativo.”
O que acontece a seguir
O próximo estágio do conflito que faz fronteira com o DOJ certamente dependerá da responsabilidade e dependerá. Prevê-se que a queixa do denunciante de Reuveni motive exames por órgãos de supervisão e talvez pelo examinador geral do DOJ, enquanto os tribunais governamentais podem reforçar a análise dos registros do governo federal e aplicar pareceres por transgressão.
O Congresso poderia realizar audiências para verificar se as autoridades idosas ignoraram as instruções judiciais ou reagiram contra os representantes legais da profissão. Para Bondi, a dificuldade atualmente é recuperar a integridade junto ao judiciário e declarar a responsabilidade da divisão com sinceridade.
Além disso, se nenhum mau comportamento for verificado, a desintegração da dependência judicial poderá ter impactos duradouros sobre como os tribunais lidarão com a palavra do governo federal em instâncias futuras.
.
Fuente
