Na semana passada, o Guv Gavin Newsom do estado dourado autorizou diretamente na legislação uma despesa que certamente exigiria maior abertura para compras exclusivas de ações no mercado de saúde. Este desenvolvimento de uma legislação existente dá continuidade à tendência crescente de legislaturas estaduais que desejam exercer uma melhor supervisão neste campo.
“Estamos preparando os usuários para considerá-lo um procedimento ainda mais extenso e problemático, que eles devem preparar para passar em qualquer um de seus métodos médicos ou serviços de saúde semelhantes”, disse Jennifer Romig, parceira do método de saúde no escritório de advocacia Ropes & Gray, à Newsweek.
A criação do Despesa 1415 certamente exigirá que as empresas de capital exclusivo informem o local de trabalho estadual sobre o preço da saúde antes de compras significativas na área da saúde. Da mesma forma, essas empresas podem precisar fornecer ainda mais informações sobre posse e ganhos de capital antes de prosseguirem com as compras.
Newsom também autorizou recentemente a Despesa 41 do Senado dos EUA, que posiciona análises regulatórias adicionais sobre supervisores de vantagens de drogarias. Ambas as legislações entram em vigor em 1º de janeiro de 2026.
“Essas leis se tornaram parte de uma moda maior, os estados têm estabelecido leis que exigem alerta sobre compras de cuidados de saúde de forma muito mais geral”, disse Ryan Kantor, sócio do escritório de advocacia Morgan, Lewis & Bockius, à Newsweek. “O objetivo é permitir que os estados considerem essas ofertas antes de fechá-las”.
Embora o estado dourado tenha ampliado seus planos para tarefas de equidade exclusiva na saúde, muitos estados aprovaram regulamentos semelhantes em 2015, incluindo Oregon, Massachusetts e Indiana, com vários outros estados como Connecticut, Illinois, Nova York e Pensilvânia revisando os regulamentos sugeridos também.
“Nos últimos cinco anos, tem havido um aumento na taxa de juros do estado no controle de ações exclusivas e em investimentos financeiros de fundos selvagens na consolidação de empréstimos para cuidados médicos”, afirmou Romig. Sua empresa mantém um rastreador público de diretrizes exclusivas de saúde em todo o país.
Por que é importante
A Exclusive Equity Stakeholder Task (PESP) estima que 488 centros de saúde nos EUA sejam propriedade de empresas de capital exclusivo, representando 22 por cento dos centros de saúde com fins lucrativos do país. A PESP também tem em mente que um mínimo de 27 por cento dos centros de saúde de propriedade exclusiva permanecem no sertão que 6 “capital exclusivo ou centros de saúde anteriormente exclusivos apoiados por capital” fecharam 2025. Em 2024, mais de 670 empresas obtiveram negócios de saúde ou bens associados.
Um registro bipartidário do plano de gastos do Senado dos EUA no Senado dos EUA, explorando os resultados da posse exclusiva de capital na área de saúde, concluiu que as empresas têm um impacto considerável sobre as escolhas de saúde e tendem a se concentrar em objetivos monetários em detrimento da qualidade superior do tratamento, tendo em mente inúmeras infrações de saúde e bem-estar, além da falta de pessoal e fechamento de vários centros de saúde de propriedade de PE.
O recorde também teve em mente uma maior participação de capital exclusivo no mercado, com um primeiro aumento de 2009 a 2011 passando pela década de 2010 e até este ano.
Um estudo recente de Harvard determinou maior número de centros de saúde de propriedade secreta de mortes de pessoas, bem como tempos reduzidos de UTI e um maior número de transferências de pessoas para outros centros de saúde, principalmente devido à escassez de pessoal.
“Os cortes de pessoal estão entre as abordagens típicas utilizadas para produzir retornos monetários para a empresa e seus capitalistas”, afirmou o Dr. Zirui Tune, professor de plano de saúde na Harvard Medical College e cientista-chefe da pesquisa, no site da instituição. “Esta pesquisa revela que essas abordagens monetárias podem trazer repercussões possivelmente perigosas e também letais.”
O objectivo destas legislações estatais emergentes é evitar danos à saúde pública e ao bem-estar e à segurança e protecção impulsionados por paixões monetárias.
“(Os formuladores de políticas) precisam saber o que está acontecendo com os bens de cuidados médicos cruciais em seu estado. Eles são essenciais para as pessoas que vivem lá, são muito importantes para os clientes e presumo que eles simplesmente pretendem compreender o que está acontecendo”, afirmou Kantor.
Um estudo de Harvard de 2023 também liderado por Tune encontrou taxas mais altas de eventos negativos desencadeados por centros de saúde de propriedade de PE, incluindo quedas e infecções. Um estudo comparável determinou, na verdade, aumento dos preços de mortalidade em residências assistidas de propriedade de PE.
As empresas de capital exclusivo sugerem que os estados que estabelecem regras de saúde podem ver menos investimento financeiro geral em seus estados.
“(Algumas pessoas argumentam que) muito menos recursos poderiam fluir para estados que têm esse tipo de legislação, uma vez que é mais difícil fazer investimentos financeiros e, posteriormente, também é mais difícil deixar esses investimentos financeiros”, descreveu Kantor.
O que saber
Atualmente, vários estados têm requisitos diferentes em seus planos, mas cada um deles está concentrado em análises aprimoradas sobre o tratamento exclusivo de cuidados de saúde.
No Oregon, a legislação também inclui uma parcela de posse ideal de 49 por cento que pode ser detida por empresas externas e um procedimento de autorização obrigatório. Em muitas outras diretrizes, o estado busca alerta da compra para reconhecimento e pode buscar ainda mais informações em um processo de autorização ou algo parecido.
Na recém-aprovada legislação Golden State, por exemplo, Brett Friedman, companheiro de saúde da Ropes & Gray, disse à Newsweek: “Não é um procedimento de autorização, mas é preciso esperar que algo aconteça”, como um sinal positivo do órgão regulador do estado, o California Workplace of Healthcare Price.
“Portanto, não chame isso de autorização, mas se você continuar sem fazer isso e (estiver) esperando uma solução, e a resposta for (você tem que realizar uma Revisão de Custo e Impacto no Mercado (CMIR)), então você estará agindo em conflito com a legislação. Você precisa esperar que algo aconteça que se pareça terrivelmente com uma autorização”, descreveu ele.
Todos os advogados que falaram à Newsweek mencionaram que esta lei ainda está nos seus primórdios e que o rigor ou a intensidade dos depoimentos estatais sobre as compras de ações exclusivas na área da saúde ainda não foram estabelecidos. Romig lembra que até agora, em sua companhia, “acabamos de ver um” CMIR no Golden State.
“Algumas dessas leis são pouco transparentes”, afirmou Kantor. “Também se resume a como eles serão impostos. Algumas empresas avaliadoras podem acabar sendo hostis neste campo… mas outras não podem ser hostis.”
As empresas que verificam compras de posse de prestadores de cuidados de saúde com visibilidade em vários estados certamente pretenderão ficar atentas às regras em todos os territórios em que operam.
“Isso torna as compras entre estados extremamente complexas, pois é necessário construir em horários diferentes com base em qualquer estado específico”, afirmou Kantor. “Se você é uma empresa que está fazendo uma compra em vários estados, precisa aproveitar a oportunidade de depoimentos extremamente diversos sobre os benefícios e o momento.”
O que as pessoas estão dizendo
Líder da Câmara, Ben Bowman (D- Oregon) que apresentou os custos do Oregon, afirmou: “Entramos em um fator de inflexão neste país quando se trata da corporatização da assistência médica. Com o fluxo desses custos, todo Oregoniano certamente compreenderá que as escolhas nas áreas de exame estão sendo feitas por profissionais médicos, não por executivos de negócios.
Romig inclui: “Há um foco real em capital exclusivo e investimentos financeiros comparáveis na saúde como um mercado. E também para estados que têm uma legislação existente sobre guias, como o Golden State, como Massachusetts… eles poderiam retornar à mesa com legislações muito mais rigorosas.”
Ela prossegue: “Eu vejo essas legislações de compra de cuidados médicos como uma espécie de onda ondulante, mas estamos vendo um desejo e uma perseverança de legislaturas estaduais específicas para garantir que estejam obtendo capital exclusivo e investimento financeiro comparável em cuidados médicos”.
Friedman inclui: “O problema mais significativo que tenho visto, em geral, é o quanto de divulgação você pode fazer com que as autoridades reguladoras se sintam confortáveis, sem fornecer o que você não pretende fornecer… Há uma ênfase no que é absolutamente exclusivo e privado e baseado na divulgação.”
Ele prossegue: “A mudança essencial é que muito mais entidades precisam enviar documentação sobre esses objetivos de compra, não apenas o lado do método de escolha, mas as empresas de soluções de administração (MSO) e as entidades de posse de MSO, as entidades de capital exclusivo ou de fundos bush que possuem esses MSOs… então o que você está vendo abaixo é ainda mais divulgação.
Kantor inclui: “Isso inclui imprevisibilidade na negociação. Você pode descobrir por conta própria com um extenso processo de depoimento de fusão e, em seguida, pode descobrir por conta própria com uma compra obstruída… Começaremos a obter alguns pontos de informação com rapidez suficiente sobre como eles estão fazendo algo a respeito sob a lei que isso certamente seria proposital.”
O que vem a seguir
A legislação do estado dourado entra em vigor em 1º de janeiro de 2026. Vários outros estados estão considerando regulamentações semelhantes e, como sugeriu Romig, os estados que já aprovaram diretrizes como esta podem aprovar outras mais poderosas.
“É hora de ficar realmente preocupado se você estiver entre essas entidades”, disse Friedman. “No entanto, é algo definitivamente para ver.”
.
Fuente
