A Suprema Corte acabou de concordar em ouvir um caso que desafia a cidadania por nascença, também conhecida como a tentativa da administração Trump de eliminar uma grande parte da 14ª Emenda – e mesmo que os bandidos não prevaleçam aqui, tudo isso não parece muito bom.
Até agora, no segundo mandato do presidente Donald Trump, quase sempre que a administração perdeu muito num tribunal inferior, resolveu o problema recorrendo ao Supremo Tribunal. E por que não? Já foi uma abordagem super bem sucedida até agora.
Desde que Trump assumiu o cargo em 20 de janeiro de 2025, houve 23 decisões sombra em que o tribunal concede ou nega tutela de emergência enquanto o litígio em primeira instância ainda está pendente. A administração prevaleceu, pelo menos parcialmente, em 20 delas, perdendo apenas três vezes. Em sete dessas decisões, os juízes nem sequer se preocuparam em explicar a decisão.
Em um mundo diferente, poderíamos ter certeza de que literalmente cada tribunal inferior que examinou se Trump pode simplesmente rabiscar a cidadania por direito de nascença diretamente da Constituição através de ordem executiva, disse não apenas não, mas claro que não. Nesse outro mundo imaginário e melhor, poder-se-ia supor que o Supremo Tribunal aceitou o caso apenas para emitir uma decisão final, inapelável e nacional, afirmando esses tribunais inferiores.
Relacionado | A Suprema Corte tem dois pesos e duas medidas pró-Trump – veja como podemos consertar isso
No entanto, o Supremo Tribunal tem feito regularmente dizer aos tribunais inferiores para baterem areia. Lembre-se de que foi um desafio diferente à ordem executiva de cidadania de nascença de Trump que a Suprema Corte decidiu em junho.
Lá, o tribunal derrubou completamente os tribunais inferiores, dizendo que geralmente já não podem emitir liminares a nível nacional contra o governo por… razões. Os conservadores do tribunal estavam muito mais ansiosos em colocar os tribunais inferiores em seus devidos lugares do que em abordar a questão da eliminação da 14ª Emenda.
A outra faceta enervante aqui é que não há controvérsia legítima sobre se as crianças nascidas nos Estados Unidos de não-cidadãos são cidadãs. Isso foi algo inventado do nada por um advogado maluco John Eastman, que estava quase sozinho em sua cruzada nativista e racista por anos.
Pena que Eastman não poderá participar deste caso glorioso, pois ele está enfrentando atualmente processo de exclusão na Califórnia e suspenso de praticar em Washington, DC, graças aos seus esforços para ajudar Trump a anular as eleições de 2020.
Outros acadêmicos abraçaram a causa, no entanto, permitindo o Departamento de Justiça a dizer que “(a) um corpo crescente de estudos modernos reforça” a visão de que a 14ª Emenda não confere cidadania à nascença a quase todas as pessoas nascidas aqui.
Curiosidade: o “órgão crescente” ao qual o DOJ se refere aqui não existia até depois de Trump emitir sua ordem executiva pretendendo proibir a cidadania por nascença.
Há muitas pessoas inteligentes e cautelosas que não estão aqui prevendo a desgraça, e isso é reconfortante. Steve Vladeck, indiscutivelmente a maior autoridade em travessuras paralelas da Suprema Corte, foi monitorando os casos de cidadania de primogenitura por meses, e seu pegar é que mesmo os juízes conservadores decidirão facilmente contra a administração e que a administração sabe disso e está apenas a cumprir as regras.
Aaron Reichlin-Melnick, membro sênior do Conselho Americano de Imigração e que não é fã da administração, também diz que há “demasiada história e demasiada lei” contra a posição de Trump.
Há também uma razão muito cínica para ter esperança, por mais estranho que possa parecer. O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, que esteve pelo menos a certa altura muito preocupado com o seu legado, poderia usar isto como uma oportunidade para dar um tapa em Trump como uma forma de dizer: “Viu? Este tribunal não apenas mover-se em sintonia com Trump e dê a ele tudo o que ele quiser! No entanto, Roberts também inventou uma imunidade vasta e abrangente para Trump e, no ano passado, quase sempre se juntou aos seus colegas conservadores para permitir que Trump se elevasse acima da Constituição.
Relacionado | Suprema Corte encontra nova maneira de se curvar para Trump
Sejamos realistas: há também a questão de que, mesmo que o Supremo Tribunal decidisse contra a administração aqui, não é como se Trump não fosse tentar encontrar outro ângulo ou simplesmente deportar crianças que são cidadãs de qualquer maneira.
Portanto, talvez a condenação do Supremo Tribunal possa não ser justificada neste caso, mas a condenação da administração Trump sempre o é.
