A deputada Alexandria Ocasio-Cortez gosta de argumentar que “o objetivo” do protesto é deixar as pessoas “desconfortáveis”.
Nisto, como em muitas outras coisas, o queridinho democrata está incorreto.
Debate, dissidência, veiculação de anúncios políticos altamente enganosos na televisão: tudo isto faz parte da nossa grande tradição de discurso político.
Sair às ruas para perturbar a vida dos cidadãos comuns é um ideal esquerdista, não americano.
É a antítese da maior virtude do republicanismo, ou seja, cuidar da sua vida.
Mas há décadas, os esquerdistas americanos começaram a confundir “ativismo” com patriotismo, e milhões de jovens estavam convencidos de que protestar é uma expressão de boa cidadania.
Hoje em dia, o cuidado é muitas vezes mais reverenciado do que a sabedoria, o conhecimento ou as realizações, muito menos as atividades patrióticas como trabalhar, casar e criar os filhos.
Uma noção igualmente intolerável e paralela também surgiu: diz que o resto de nós tem o dever patriótico de admirar qualquer pessoa que esteja a “fazer a diferença” ou envolvida na “democracia participativa”, por mais insuportáveis ou errados que sejam.
E os manifestantes são quase sempre insuportáveis e errados.
Todo ignorante falastrão com uma opinião tem o direito da Primeira Emenda. Você não é especial.
No entanto, os manifestantes de esquerda modernos acreditam que a sua paixão e raiva lhes conferem licença moral para exigir coisas e falar sobre os seus concidadãos.
Basta assistir ao vídeo daqueles “ativistas” hipócritas interrompendo os cultos da igreja em St. Paul outro dia, ou dos cultistas do aquecimento global fechando o trânsito nas grandes cidades, ou dos estudantes universitários usando seu veto para perturbar discursos e debates.
Como vimos em dois recentes tiroteios em Minneapolis, a cultura de protesto pode ter consequências mortais.
Por outro lado, a maior parte destes esforços já não são expressões orgânicas ou espontâneas de raiva política.
São bem financiados e bem geridos por organizações que vêem benefícios políticos na criação do caos e na transformação do nosso país num campo de batalha revolucionário.
De Lenin a Alinsky, o confronto forçado tem sido uma tática do activismo marxista.
Todo agressor, é claro, se vê como a personificação de MLK Jr., embora a maioria deles careça de dignidade e de uma causa digna.
É divertido ouvir estes activistas auto-engrandecedores tratarem os protestos como grandes actos de bravura.
Mas acorde: você não está realmente vivendo em um estado fascista.
Aqueles que marcham contra os clérigos no Irão arriscam as suas vidas.
Tal como fizeram aqueles que marcharam na Praça Tiananmen em 1989, que se levantaram contra os comunistas durante a Primavera de Praga de 1968, ou que se envolveram na desobediência civil contra a Lei do Selo em 1765.
Você pode ser tão apaixonado quanto quiser aqui nos Estados Unidos, mas nossas leis que regem a fronteira e a imigração, e o próprio ICE, foram todas instituídas democraticamente.
Você está livre para votar nas próximas eleições.
Falhar na aprovação de sua legislação preferida não é repressão, e você não é Gandhi.
Embora seja encorajador para o resto de nós saber que a maioria dos protestos são meramente atos performativos com poucas consequências políticas.
As manifestações raramente são um barómetro do sentimento público.
Na representação hagiográfica da esquerda da década de 1960, manifestantes amantes da paz saíram às ruas e acabaram com a Guerra do Vietname.
No mundo real, Richard Nixon, que obteve uma vitória histórica esmagadora em 1972 contra o pacifista George McGovern, pôs fim ao conflito.
Os manifestantes anti-guerra também não conseguiram impedir a Guerra do Iraque. Ou qualquer guerra americana, aliás.
Os Tea Partyers não conseguiram impedir o Obamacare.
“Occupy Wall Street” não conseguiu derrubar as leis que regem a economia básica.
Os manifestantes Pussyhat envergonharam-se, mas não impediram Donald Trump de ocupar a Casa Branca – tal como os manifestantes e manifestantes de 6 de Janeiro não fizeram com Joe Biden.
E os malucos anti-ICE que perturbam os cultos religiosos e acusam os paroquianos de serem “supremacistas brancos” provavelmente terão sorte semelhante.
Isso é uma boa notícia.
O “direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo a reparação de queixas” é a nossa herança.
Garante que qualquer pessoa possa marchar sem se preocupar com punições ou represálias do Estado.
Embora não deva escapar à nossa atenção que muitos dos mesmos progressistas que tratam as manifestações públicas como a forma mais pura de “democracia” defendem a censura de pontos de vista que consideram perigosos – e regularmente confundem discurso com “violência”.
Os socialistas democratas quase sempre abandonam o adjetivo assim que ganham o poder.
Sejamos realistas, porém, a maioria dos ativistas desequilibrados que você vê reclamando e delirando agem como crianças.
E as crianças têm dificuldade em compreender a distinção entre coisas que podem fazer e coisas que devem fazer.
Você pode fazer cosplay de revolucionários islâmicos no campus.
O que você deveria fazer é ler alguns livros sobre o Oriente Médio.
Mas nada num país livre obriga o resto de nós a celebrar os adultos mimados fazendo de si mesmos um espetáculo – ou a tratá-los como algo que não seja um incômodo.
David Harsanyi é redator sênior do Washington Examiner. X: @davidharsanyi
