A Flórida e Utah proibiram a fluoretação, com vários outros estados procurando fazer o mesmo. Os críticos do flúor na água potável apontam os suplementos como alternativa, mas muitos estão criando barreiras a esses mesmos produtos.
Por Anna Clark para ProPublica
No ano passado, quando os legisladores do Utah aprovaram a primeira proibição estatal da fluoretação da água comunitária, incluíram uma disposição que torna mais fácil às pessoas obterem suplementos de flúor sem terem de consultar um dentista.
Isto tornaria o flúor disponível através de escolha individual, em vez de “dosagem pública em massa”, como uma página da Câmara dos Representantes de Utah colocou – parte da retórica crescente de ceticismo que levou ao retrocesso na fluoretação da água, um método comprovado para reduzir a cárie dentária.
“É o que gosto de chamar de ganha-ganha, certo?” O palestrante Mike Schultz disse em um episódio de junho do Podcast “Regras da Casa” da Casa de Utah. “Aqueles que querem flúor agora podem obter flúor com mais facilidade, e aqueles que não querem flúor na água potável não precisam ter isso.”
Mas mesmo que os críticos apontem os suplementos de flúor como alternativa – juntamente com pastas dentífricas, enxaguatórios e vernizes com flúor – muitos estão a criar barreiras a estes mesmos produtos.
Sob a supervisão do secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., a Food and Drug Administration disse emitiu avisos para quatro empresas sobre seus suplementos de flúor ingeríveis para crianças e também divulgaram novas orientações para profissionais de saúde.
Relacionado | RFK Jr. anuncia plano para tornar as cáries excelentes novamente
No Texas, o procurador-geral Ken Paxton iniciou investigações em duas grandes empresas pela comercialização de creme dental com flúor para pais e filhos.
E as alterações ao Medicaid na chamada One Big Beautiful Bill Act do presidente Donald Trump ameaçam tornar mais difícil do que já é para as pessoas mais vulneráveis o acesso a qualquer tipo de cuidados de saúde oral, muito menos a tratamentos com flúor num consultório dentário.
Mais do que tudo, dizem os especialistas, a linguagem alarmista de altos responsáveis está a chegar ao público, levando mais pessoas a questionar se qualquer forma de flúor – na água potável ou noutros tratamentos – é uma boa ideia.
Scott Tomar, professor e reitor associado da Faculdade de Odontologia da Universidade de Illinois em Chicago, está entre aqueles que observaram com consternação como a conversa sobre o flúor foi afetada por argumentos que provavelmente assustariam as pessoas.
“Estou certo de que o resultado líquido de tudo isto será uma maior relutância por parte dos pais e prestadores de cuidados em prescrever suplementos de flúor”, disse Tomar.
A exposição baixa e consistente ao flúor é amplamente creditada por declínios dramáticos nas cáries dentárias. Mas o cepticismo de longa data sobre a sua utilização ganhou mais influência nos últimos anos, especialmente com a credibilidade e influência de Kennedy como chefe da saúde do país.
“As provas contra o flúor são esmagadoras”, disse ele ao lado dos legisladores do Utah numa conferência de imprensa em Salt Lake City, em Abril passado.
Relacionado | RFK Jr. não se importa se crianças pobres perdem os dentes
Embora a ciência que apoia as suas conclusões seja limitada, ele afirmou que o flúor “causa perda de QI, perda profunda de QI”, e associou a fluoretação da água ao TDAH, hipotiroidismo, osteoartrite e problemas renais e hepáticos.
Lee Zeldin, que lidera a Agência de Proteção Ambiental, também falou no evento em Utah, dando crédito a Kennedy por ajudar a estimular a revisão da agência de seu padrão para flúor na água potável. Um porta-voz da EPA, numa declaração à ProPublica, disse que a “próxima análise da agência de novas informações científicas sobre potenciais riscos para a saúde do flúor na água potável não estava prevista até 2030, mas esta agência está a avançar à velocidade de Trump”.
Enquanto isso, a FDA está fazendo parceria com outras agências federais para desenvolver como foi chamado “uma agenda de pesquisa sobre flúor”. E, como parte de uma série de cortes drásticos na Primavera passada, a Divisão de Saúde Oral dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças foi eliminada.
Numa declaração enviada por e-mail à ProPublica, um porta-voz do HHS argumentou que o “benefício predominante do flúor para os dentes vem do contato tópico com a parte externa dos dentes, não da ingestão. Não há necessidade, portanto, de ingerir flúor”.
Os oponentes do flúor citam uma questão muito debatida relatório “estado da ciência” do Programa Nacional de Toxicologia em 2024, dizendo que mostra uma associação entre a exposição ao flúor e um QI reduzido em crianças.
Mas essas conclusões não são amplamente aceitas devido às limitações da revisão. Analisou estudos realizados fora dos EUA, com diferentes condições de água e envolvendo níveis de flúor mais que o dobro do padrão para água potável aqui. O próprio relatório afirma, em negrito, que não aborda “se a única exposição ao flúor adicionado à água potável” no nível recomendado nos Estados Unidos e no Canadá “está associada a um efeito mensurável no QI”.
Relacionado | Gabinete Trump é totalmente charlatão sobre flúor e autismo
Nesta atmosfera, como relatou a ProPublica, tem havido hesitação generalizada na fluoretação da água, mesmo em Michigan, onde o tratamento foi lançado há mais de 80 anos.
A Flórida juntou-se a Utah na proibição da fluoretação em todo o estado. Projetos de lei para fazer o mesmo foram apresentados em pelo menos 19 outros estados no ano passado, e esse impulso continua, com proibições estaduais recentemente propostas no Arizona e na Carolina do Sul. Enquanto isso, os debates locais sobre a fluoretação estão se tornando estridentes.
Os profissionais de odontologia de Utah estão preocupados em como evitar um impacto esperado na saúde bucal, como outras comunidades vivenciaram quando cortaram a fluoretação.
“Ficamos com azia com a situação”, disse James Bekker, dentista pediátrico e ex-presidente da Associação Odontológica de Utah.
Bekker e outros estão reunindo maneiras de fornecer outras formas de tratamento com flúor aos habitantes de Utah. Mas ele está preocupado, disse ele, com “todas essas crianças suscetíveis e vulneráveis em populações carentes que não têm escolha e não têm voz, mas que vão sofrer”.
Pouco depois de Utah proibir a fluoretação, a FDA mirou no tipo de suplementos que os legisladores apresentaram como uma alternativa importante. A agência anunciou que estava trabalhando para retirar do mercado certos produtos com flúor ingeríveis para crianças. Isso é Comunicado de imprensa descreveram associações com alterações no microbioma intestinal, distúrbios da tireoide, ganho de peso “e possivelmente diminuição do QI”.
Mais de 4.600 comentários públicos foram despejados no FDA, incluindo muitos de pessoas preocupadas em perder o acesso a suplementos e, ao mesmo tempo, perder a fluoretação da água.
“Agora que o flúor foi removido de grande parte da água de Utah, é imperativo fornecer suplementação por outros meios”, escreveu um ortodontista. Uma dentista no sul da Flórida criticou as táticas de intimidação e a má ciência que levam estados como o dela a proibir a fluoretação e disse que a prescrição de gotas e pastilhas de flúor é uma das poucas alternativas para pacientes pediátricos.
Em 31 de outubro, o FDA anunciou esforços para “restringir a venda de medicamentos prescritos com flúor ingerível não aprovados para crianças”. A agência disse que enviou avisos a quatro empresas sobre a comercialização dos suplementos para crianças menores de 3 anos e crianças mais velhas com risco moderado ou baixo de cárie dentária. Afirmou também que emitiu cartas aos profissionais de saúde “alertando sobre os riscos associados a estes produtos”.
Embora a FDA não tenha conseguido proibir, Stuart Cooper, diretor executivo da Fluoride Action Network, classificou a mudança da agência como uma “grande vitória”. Ele disse acreditar que é apenas o começo de uma ação federal para limitar o uso de produtos com flúor, contra os quais a FAN há muito faz campanha.
Os suplementos de flúor, que surgiram na década de 1940 junto com a fluoretação da água, nunca passaram por uma revisão do FDA. Há uma década, disse Cooper, a FAN apresentou uma petição de cidadãos que pedia à agência que retirasse do mercado suplementos de flúor ingeríveis. “O que estamos vendo é que isso se concretizou”, disse ele, “porque finalmente temos funcionários da FDA que estavam dispostos a analisar a questão”.
A posição da FDA em relação aos suplementos está agora em desacordo com várias organizações de saúde, incluindo a American Dental Association, a American Academy of Pediatric Dentistry e a American Academy of Pediatrics. Vários deles em conjunto apoiar um cronograma gradual de suplementação de flúor que começa aos seis meses para crianças de alto risco.
Johnny Johnson, dentista pediátrico aposentado da Flórida, questiona os parâmetros de risco do FDA. “Se você não tiver flúor em níveis apropriados em sua água, por definição, você corre um alto risco” de cárie dentária, disse Johnson, que dirige a organização sem fins lucrativos American Fluoretation Society.
A carta da FDA aos profissionais de saúde recomenda flúor tópico como alternativa, como pasta de dente. Mas mesmo esse método enfrenta escrutínio. O gabinete do procurador-geral do Texas iniciou investigações sobre a Colgate-Palmolive e a Procter & Gamble, que vendem cremes dentais com flúor Colgate e Crest.
Seu marketing para pais e filhos é “enganoso, enganoso e perigoso”, disse o escritório de Paxton em um comunicado. Comunicado de imprensa. Fazendo referência ao relatório do NTP sobre fluoretação, o comunicado dizia que a investigação ocorreu “em meio a um conjunto crescente de evidências científicas que demonstram que a exposição excessiva ao flúor não é segura para as crianças”.
Em setembro, o escritório de Paxton anunciou um “acordo histórico” com Colgate-Palmolive. Quando a embalagem e o material promocional do creme dental infantil com flúor mostrarem a pasta em uma escova, a empresa exibirá uma quantidade do tamanho de uma ervilha, em vez do tradicional redemoinho. Este mês, o escritório de Paxton relatou um acordo semelhante com a Procter & Gamble.
Um representante da Colgate-Palmolive disse em comunicado à ProPubica que o comunicado de imprensa de Paxton reconheceu que “já fornecemos instruções em nossas embalagens que atendem aos requisitos da FDA dos EUA sobre como nossos cremes dentais com flúor para crianças devem ser usados”. A Procter & Gamble disse em comunicado que “o procurador-geral do Texas reconheceu no acordo que nossos produtos cumprem todas as leis e regulamentos relativos às instruções de uso”.
Outra ferramenta para o tratamento com flúor é o verniz aplicado durante o exame odontológico, que pode ser fornecido gratuitamente ou com custo reduzido por meio de planos de saúde. Mas mesmo com cobertura de saúde, existem barreiras que muitas vezes dificultam o acesso aos dentistas e pediatras que prestam esse tratamento. Pesquisa recente descobriram que as recusas de seguros para aplicações de verniz fluoretado podem adicionar outra camada de complicações para pacientes e profissionais de saúde.
Os tratamentos suplementares com flúor são limitados, em comparação com a eficácia, o alcance e o custo do flúor na água potável, disse Johnson, o dentista pediátrico reformado, mas “é a única opção que temos na Florida e no Utah”.
“Nada substitui a água fluoretada”, acrescentou. “Nada chega perto.”
