O mistério por trás de uma reunião a portas fechadas de 90 minutos na Prefeitura de Los Angeles está agora entrando em foco.
Antes de aprovar uma receita inesperada de 177 milhões de dólares para os contribuintes para grupos de defesa dos direitos dos inquilinos, os vereadores da cidade de Los Angeles foram alertados sobre um problema que tem vindo a crescer silenciosamente dentro da Câmara Municipal há anos: falta de receitas, supervisão fraca e perguntas sem resposta sobre como os fundos públicos anteriores foram gastos.
Os contratos foram aprovados por 12 votos a 1, com o vereador John Lee lançando a única dissidência.
Mas a sessão fechada com o procurador da cidade, Hydee Feldstein Soto, sinalizou preocupações mais profundas sobre a forma como centenas de milhões de dólares vinculados ao sistema de defesa contra despejos da cidade foram administrados.
Ativistas da direita dos inquilinos se manifestam na rotunda da Prefeitura de Los Angeles após uma Câmara Municipal de Los Angeles. Jonathan Alcorn para o cargo de CA
Quando o conselho regressou à sessão aberta, Feldstein Soto deixou claro que a questão não era se os inquilinos deveriam receber representação legal.
“Não há absolutamente nenhuma possibilidade de que o programa de defesa contra despejo de inquilinos desta cidade, ou o programa de direito a aconselhamento, esteja em perigo”, disse Feldstein Soto aos vereadores. “As questões levantadas não têm nada a ver com isso. O que está em jogo é como é administrado e se estamos entregando US$ 177 milhões em uma doação em bloco a provedores específicos.”
O pacote de financiamento envia a maior parcela, US$ 106,6 milhões, para a Legal Aid Foundation de Los Angeles (LAFLA) para administrar serviços de defesa contra despejos.
Outros US$ 42,1 milhões vão para o Southern California Housing Rights Center, enquanto a Liberty Hill Foundation receberá US$ 21,7 milhões e as Ações Estratégicas para uma Economia Justa receberão US$ 6,6 milhões.
Uma preocupação levantada foi a forma como o dinheiro dos contribuintes atribuído às organizações está a ser gasto, com alguns membros do conselho a observar que muitos dos mesmos grupos também estão activos em protestos externos. Rafael Fontoura para Califórnia Post
As organizações que recebem os fundos não são apenas prestadores de serviços jurídicos. Muitos também são atores importantes no ativismo. Advogados vinculados à LAFLA estiveram envolvidos em ações judiciais que contestam a aplicação de leis em Los Angeles vinculadas a acampamentos de sem-teto e apreensões de propriedades nas ruas durante operações de saneamento.
As Acções Estratégicas para uma Economia Justa impulsionaram exigências políticas agressivas, incluindo o congelamento das rendas, o cancelamento dos Jogos Olímpicos de 2028 e a abolição do LAPD. O grupo também processou a cidade de Los Angeles pelas aprovações para um projeto de hotel de luxo em terras públicas, um caso que levou a negociações de acordo a portas fechadas em 2023.
A Fundação Liberty Hill, outra beneficiária de financiamento municipal, também apoiou campanhas de defesa e desafios legais ligados às políticas de policiamento e habitação, incluindo esforços que limitaram a capacidade do Departamento de Polícia de Los Angeles de inserir indivíduos em bases de dados de gangues.
Um membro da SAJE fala durante a reunião do Conselho Municipal de Los Angeles. Ringo Chiu para o California Post
Mas vários vereadores foram avisados antes da votação de que contratos anteriores vinculados à mesma rede de organizações já haviam levantado sinais de alerta.
De acordo com funcionários familiarizados com as discussões, houve casos em que os contratantes não apresentaram recibos, facturas ou relatórios de resultados detalhando como o dinheiro dos contribuintes foi gasto ou quais os resultados que os programas produziram.
Essas preocupações fervilham na Prefeitura há mais de um ano.
Em 2025, Feldstein Soto recusou-se a assinar uma extensão de longo prazo de um contrato com a LAFLA vinculado ao programa de defesa contra despejos Stay Housed LA da cidade.
Elizabeth Hernandez lidera uma manifestação de ativistas dos direitos dos inquilinos na rotunda da Prefeitura de Los Angeles. Jonathan Alcorn para o cargo de CA
Embora o acordo já tivesse sido aprovado pela Câmara Municipal e pela Presidente da Câmara Karen Bass, o Gabinete do Procurador Municipal disse que o acordo violava as regras de aquisição porque funcionava como um contrato de fonte única, direcionando dezenas de milhões de dólares para um único fornecedor sem licitação competitiva e com pouca capacidade de acompanhar o progresso do programa ou como o dinheiro estava a ser gasto.
Feldstein Soto forçou a cidade a reabrir o processo através de um pedido formal de propostas, ampliando o conjunto de organizações elegíveis para receber o financiamento.
O seu gabinete também lançou uma auditoria para determinar se os fundos dos contribuintes já pagos através do programa foram devidamente gastos e se os serviços prestados correspondiam ao que tinha sido facturado à cidade.
O vereador John Lee deu o único voto dissidente contra o pacote de financiamento dos direitos dos inquilinos de US$ 177 milhões, citando preocupações sobre a transparência e a supervisão dos dólares dos contribuintes. Carlin Stiehl para o California Post
Durante a sessão aberta, os vereadores também manifestaram a sua frustração pela falta de recibos e documentação financeira, enfatizando que esses registos devem ser produzidos.
Os membros do conselho tentaram resolver as preocupações antes da votação final, reescrevendo partes do acordo.
Sete alterações foram adicionadas à proposta que surgiu do Comitê de Habitação e Sem-Abrigo do vereador Nithya Raman, muitas delas destinadas a reforçar a supervisão.
As revisões exigem que os empreiteiros separem claramente as despesas administrativas dos serviços diretos do programa e orientem o Departamento de Habitação de Los Angeles a fornecer relatórios anuais ao conselho detalhando como os fundos são gastos.
Durante o debate público, a vereadora Monica Rodriguez foi franca sobre a responsabilização.
A vereadora Monica Rodriguez levantou preocupações de responsabilização durante o debate, argumentando que os grupos que recebem contratos de grandes cidades deveriam ser obrigados a apresentar recibos e relatórios claros sobre os gastos. David Buchan para CA Post
“Os empreiteiros de graffiti são obrigados a fornecer mais documentação apenas para serem pagos”, disse Rodriguez.
“Então, quando você está lidando com milhões e milhões de dólares, se não fornecer os recibos, não lhe pagaremos.”
Lee disse que a falta de transparência levou à sua decisão de se opor aos contratos.
“Antes de a cidade comprometer recursos significativos para organizações externas, o público merece informações claras sobre como esses fundos serão geridos e quais os resultados que serão alcançados”, disse Lee.
