Eliot Cohen, um escritor que contribuiu no Atlântico, é historiador militar e fundador do Programa de Pesquisa Estratégica da Advanced International Research School (SAIS) de John Hopkins. Cohen escreveu muitos livros sobre a história e a estratégia militar, mas talvez o apoio mais conhecido por sua paixão pela invasão do Iraque dos EUA, que ele argumentou amplamente, mesmo no final de dezenove, quando ele era membro do projeto para o novo pensamento, junto com Bill Kristol. Nos últimos anos da vida do governo de George W. Bush, Cohen serviu no Ministério das Relações Exteriores do Rice Condoleezza. Desde então, ele se tornou uma pessoa chamada conservadora nunca Trump, frequentemente atacando o presidente enquanto continua a debater uma política externa.
Antes de o presidente Donald Trump ordenar o ataque do Irã no fim de semana passado, Cohen publicou uma obra no Atlântico para promover a participação dos Estados Unidos e receber a verdade de que Trump parecia ser um ataque militar. Muitas pessoas podem prejudicar seus críticos para admitir que, nesse sentido, ele está agindo, se não comum, então, como um político de um selo especial de Trump, escreveu Cohen. Cohen assistiu a este trabalho com outro artigo, ocorrendo no Atlântico no domingo, após a greve, intitulou Trump recebeu isso. Ele explicou, Trump recebeu isso, fazendo o que seus antecessores não têm a coragem do intestino (ou, justo, de dizer, oportunidades promissoras) a fazer. Ele conversou com o brutal claramente necessário para lidar com um regime cruel e perigoso.
Recentemente, conversei por telefone com Cohen sobre seu caso sobre a ação militar dos EUA e seu histórico de apoio para o papel ativo dos EUA no Oriente Médio. Em nossa conversa, que foi revisada em comprimento e clareza, também discutimos seu ceticismo sobre uma avaliação de inteligência americana de que a greve de Trump só criou o programa nuclear iraniano após alguns meses, sua viagem de outubro à faixa de Gaza e as lições que ele recebeu e não recebeu da guerra no Iraque.
O que você fez sobre como Trump lidou com o Irã na semana passada, da greve à promoção do cessar -fogo?
Apoiei a greve e dei a ele um crédito. Como você sabe, eu costumava ser um crítico feroz o que podia. Eu acho que posso ser a primeira pessoa, mas acho que ele fez certo, porque isso foi um problema por muito tempo, e não havia governo, incluindo uma pessoa que eu fazia parte de mim, realmente capaz de lidar com isso. Ele aproveitou uma oportunidade. Em termos de avaliação de danos, meu sentimento sobre isso, por uma série de razões, é que é muito cedo para dizer. Mas a greve real foi implementada significativamente bem. Trump é Trump, ele imediatamente anunciou um crédito para apagar o programa nuclear. Não sabemos disso. E ele declarou um crédito por trazer paz, o que duvido. Mas muitos de nós, incluindo amigos íntimos, enojamos o cara, e isso os torna incapazes de reconhecer uma boa decisão e um resultado desejado.
Você diz que outros governos não foram capazes de lidar com esse problema. Você sente que Trump lidou com o problema?
Eu acho que ele fez mais do que outros governos. Não sabemos quantos danos foram realizados por greves dos EUA, mas houve danos pelos israelenses em suas ações secretas, seus ataques aéreos e greves dos EUA. O que eu pensava que as pessoas haviam perdido era que ele realmente tinha um precedente para o uso do poder militar dos EUA para buscar o programa nuclear iraniano. É realmente importante. Tentamos sanções e negociações e, até certo ponto, elas podem ter diminuído o programa, mas acho que fica claro que os iranianos estão irritados.
O que você fez com Tulsi Gabbard, diretor de inteligência nacional, disse em março que o líder supremo do Irã, aiatollah khamenei, não permitiu a produção de uma bomba e as agências de espionagem dos EUA concordaram com essa conclusão?
O que eu faço por isso é a mesma coisa que fiz suas alegações de que Bashar al-Assad não é um cara tão mau. Ela é um caso de castanha sem compreender a realidade da situação. Ela é uma das pessoas que nunca deve ser nomeada para esse cargo. Se o (diretor da CIA) John Ratcliffe dissesse, eu seria mais sério, porque ele não era um caso de castanha.
Não temos motivos para acreditar que ela mentiu sobre o que a comunidade de inteligência dos EUA acreditava amplamente, certo?
Não temos motivos para acreditar que ela (diga a verdade). E, a propósito, a comunidade de inteligência dos EUA tem um registro de rastreamento bastante misto disso. A inteligência é sempre difícil. Segundo, sobre isso, eles têm um recorde desigual. Terceiro, os israelenses tiveram uma conquista muito melhor do que nós e foram motivados porque os iranianos queriam destruí -los. Portanto, entre o estranho e o não confiável de Tulsi Gabbard, por um lado, e o perfil de nossa comunidade de inteligência, por outro, não valorizei nada que ela disse.
Eu apenas digo que não temos motivos para pensar que a comunidade de inteligência chegou a outra conclusão.
Não sabemos se ela poderia exatamente o que as pessoas estavam dizendo. Não sabemos que é realmente uma posição de consenso. . Essa é a experiência que tenho no governo. Então você sabe, o mundo da inteligência é obscuro. Era um mundo obscuro. Existem algumas pessoas excelentes lá e outras com opiniões políticas e atos de acordo com elas.
Você apenas diz que não tem certeza de quantos danos foram causados por greves no sábado. Você também escreveu, no domingo, por um período de tempo, cinco anos, talvez 10 iranianos não tenham uma escolha nuclear. Você tem um motivo para usar esses números ou apenas especular? O Times e outras lojas foram relatadas recentemente, com base no relatório da Agência Preliminar de Inteligência de Defesa, que a greve parecia retomar o programa após alguns meses.
É uma avaliação diagonal preliminar não compartilhada pelos israelenses. Se você olhar para a imprensa israelense, verá que não é a visão de Israel. (Depois que Trump iniciou um ataque extraordinário à mídia para reportar a avaliação do DIA e defender sua declaração de que os locais nucleares iranianos foram eliminados, Rat Ratcliffe fez uma avaliação de que as greves dos EUA foram destruídas, segundo funcionários do governo.
Eu operei a pesquisa da Primeira Guerra do Golfo. E mesmo seis meses ou um ano depois, ainda discutimos sobre avaliações de danos a bombas. É uma tarefa muito difícil. Portanto, é muito cedo para saber exatamente o que os resultados dos ataques do fordo em particular.
