Até agora, os tribunais bloquearam disposições importantes da ordem executiva do presidente, mas esta teve mais influência sobre as agências federais.
Por Alexandre Shur para Votebeat
Em 9 de Janeiro, um juiz federal tornou-se o terceiro a bloquear disposições-chave da ordem executiva do presidente Donald Trump destinadas a rever as regras eleitorais a nível nacional, determinando que a Constituição dá aos estados e ao Congresso — e não ao presidente — a autoridade para exercer o poder sobre as eleições.
A administração sinalizado é provável que apele da decisão, o mais recente golpe na agenda eleitoral de Trump.
Sua ordem executiva de março buscou exigir prova de cidadania no formulário de registro eleitoral federal, principalmente proibir o uso de códigos legíveis por máquina na contagem dos votos e proibir a contagem dos votos carimbados no dia da eleição, mas recebidos posteriormente.
A administração apelou de duas decisões anteriores em outros casos contra a ordem executiva. Os casos poderão, em última análise, chegar ao Supremo Tribunal dos EUA, mas especialistas em legislação eleitoral disseram à Votebeat que o presidente enfrenta grandes probabilidades.
O presidente Donald Trump fala com repórteres após assinar ordens executivas no Salão Oval em abril de 2025.
A Casa Branca disse que o presidente está planejando uma segunda ordem executiva sobre as eleições, embora não esteja claro o que ela conterá, e as decisões dos tribunais federais até agora mostram que a abordagem tem limitações.
“O tribunal é muito claro ao afirmar que a Constituição não dá autoridade ao presidente para fazer qualquer uma destas coisas, e que a lei federal também não o faz”, disse Derek Clinger, advogado sénior da Iniciativa de Investigação sobre Democracia do Estado da Escola de Direito da Universidade de Wisconsin.
O presidente também pressionou por uma ação do Congresso para mudar as leis eleitorais federais, embora a legislação federal até agora estagnou. Ele pediu aos legisladores estaduais que promovam seus objetivos políticos e alguns estados, incluindo Ohio, revogaram os períodos de carência para cédulas postadas até o dia da eleição, mas não recebidas até depois.
Nas decisões nos dois casos de ordem executiva eleitorais relacionados no ano passado, juízes federais derrubaram disposições da ordem exigir que aqueles que se registraram para votar usando o formulário de registro eleitoral federal forneçam prova documental de cidadania e exigir que as agências federais de registro eleitoral “avaliem” a cidadania de indivíduos que recebem assistência pública antes de lhes fornecer um formulário de registro eleitoral.
“As coisas estão cada vez piores para ele”, disse David Becker, advogado eleitoral que trabalhou na Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça e agora lidera o Centro de Inovação e Pesquisa Eleitoral, sem fins lucrativos, sobre Trump. “Quanto mais os tribunais analisam esta ordem executiva, mais chegam à conclusão de que o presidente excedeu largamente a sua autoridade constitucional.”
Decisão do tribunal destinada a “restaurar o equilíbrio adequado de poder”
Na sua decisão de sexta-feira, o juiz distrital dos EUA, John Chun, apoiou os estados de Oregon e Washington na sua decisão contra disposições da ordem de Trump. Ele decidiu contra aspectos da ordem que exigem prova documentada de cidadania em um formulário de eleitor federal, e apelou à Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA para revisar as diretrizes de certificação proibir certas máquinas de votação e impedir que as cédulas de ausentes que chegam após o dia da eleição sejam contabilizadas, mesmo que tenham carimbo do correio no dia da eleição.
Ele também derrubou disposições da ordem executiva que vincula o financiamento das eleições federais ao cumprimento das disposições de prova de cidadania e aquela que proíbe o processamento de cédulas que chegam após o dia da eleição.
Relacionado | Trump lança novo ataque “ilegal” ao direito de voto
Chun, que foi nomeado pelo ex-presidente Joe Biden, citou uma longa história de autoridades federais – tribunais, políticos e os Pais Fundadores – reconhecendo os perigos potenciais de dar ao presidente poderes eleitorais presidenciais unilaterais.
A intenção da sua decisão, disse ele, era “restaurar o equilíbrio adequado de poder entre o Poder Executivo, os estados e o Congresso previsto pelos autores”.
Chun especificou que suas decisões de bloqueio de disposições que negam o financiamento eleitoral e proíbem as cédulas que chegam após o dia da eleição se aplicariam apenas a Oregon e Washington, estados que dependem principalmente da votação pelo correio e que moveram a ação. Mas ele proibiu a EAC dos EUA de alterar o formulário de recenseamento eleitoral federal para exigir prova de cidadania e alterar as Diretrizes do Sistema de Votação Voluntária da agência para excluir máquinas que contabilizam votos usando códigos de barras ou códigos de resposta rápida.
O Departamento de Justiça não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Ordem executiva fracassa no tribunal, mas inspira alguma ação em outros lugares
Existem apenas dois caminhos constitucionais disponíveis para as pessoas no governo federal mudarem a política eleitoral nos estados, disse Becker: um ato do Congresso ou persuadir um Legislativo estadual a mudar a lei eleitoral estadual.
Fora de alguns estados de maioria republicana Ao proibir os períodos de carência para votação por correspondência, acrescentou, o desejo de Trump de mudar a política eleitoral a nível estadual tem sido em grande parte ineficaz – os estados dificilmente mudaram as suas práticas.
Clinger disse que a ordem executiva está tendo um impacto mais tangível dentro do governo federal.
Por exemplo, disse ele, a ordem instruía o Departamento de Justiça dos EUA a priorizar as violações das leis eleitorais. A agência entrou com 23 ações judiciais até agora contra estados que não desejam fornecer dados eleitorais não editados ao governo, que o Departamento de Justiça disse ser necessário para garantir que as leis eleitorais federais sejam devidamente seguidas, e muitos desses processos citou a ordem executiva de Trump.
“Mesmo que a ordem executiva não cumpra os seus objectivos, ela soa como uma ordem de marcha para o resto do governo federal perseguir objectivos relacionados”, disse ele.
Justin Levitt, professor de direito eleitoral na Universidade Loyola Marymount que aconselhou a administração do presidente Joe Biden sobre democracia e direitos de voto, disse que a agenda eleitoral de Trump se resume a “projectar um poder que ele não tem”, na esperança de que o público perca a confiança nos resultados eleitorais “mesmo que as regras não mudem nem um pouco”.
Levitt disse que não acha que o público acreditará no hype, principalmente porque Trump e seus aliados não parecem ter um plano real para fazer avançar a sua agenda. Como fez no passado, ele comparou isso a um Episódio de Parque Sul em que gnomos roubam cuecas como parte de um esquema de três etapas – exceto que não conseguem explicar a etapa entre coletar as cuecas e obter lucro.
Uma estratégia que falta no meio, disse Levitt, “encapsula uma boa parte da abordagem da administração Trump às eleições”.
