WASHINGTON – Maine tornou-se um palco para a mais recente batalha para acabar com a prática de doações ilimitadas do super PAC que dominou a política americana nos últimos 15 anos.
Em 2024, os eleitores no estado de Pine Tree, por uma margem de quase três para um, aprovaram uma iniciativa eleitoral limitando as doações do super PAC a US$ 5.000 por pessoa ou entidade.
“Isso demonstra que esta é uma questão profundamente roxa; não houve diferença nos resultados nos distritos vermelhos ou nos distritos azuis”, disse Lawrence Lessig, professor da Faculdade de Direito de Harvard, cuja organização sem fins lucrativos Equal Citizens está liderando o esforço para defender o referendo.
A luta legal que se seguiu – Dinner Table Action v. Schneider – emergiu como uma das disputas mais importantes sobre dinheiro na política nos últimos anos e poderá transformar radicalmente as eleições presidenciais de 2028.
Lawrence Lessig, professor da Faculdade de Direito de Harvard, passou anos lutando contra os super PACs e ajudou a orquestrar o último confronto jurídico. O presidente e membros do Harvard College
Em Julho, a juíza federal de Portland, Karen Frink Wolf, derrubou as restrições ao financiamento de campanha criadas pela medida eleitoral, decidindo que violavam a Primeira Emenda “porque não existe um conjunto de circunstâncias em que possam ser aplicadas constitucionalmente”.
Lessig classificou a decisão de Wolf como “a opinião mais extrema de sempre na história do poder judiciário federal”, alegando que concluiu que “mesmo que se possa ver que há risco de corrupção, não há nada que o estado possa fazer sobre isso”.
A decisão foi apelada e está pendente no Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito, com sede em Boston.
Os Super PACs surgiram como um fenômeno logo após a decisão histórica da Suprema Corte Cidadãos Unidos versus Comissão Eleitoral Federal (FEC) em janeiro de 2010, que eliminou os limites federais aos gastos individuais ou corporativos nas eleições.
Lessig e os seus aliados argumentam que o governo pode restringir as doações aos super PACs, tal como o precedente do Supremo Tribunal permite limites às doações individuais para campanhas devido a preocupações com a corrupção. AFP via Getty Images
Desde então, dezenas de milhares de milhões de dólares foram injetados em campanhas, com mais de 5,1 mil milhões de dólares a serem angariados por super PACs em 2024, de acordo com uma análise da OpenSecrets – superando a dos principais comités de campanha, que estão sujeitos a limites para doações individuais.
“A Suprema Corte não vai reverter o Citizens United”, enfatizou Lessig. “Na verdade, tudo o que tem de fazer é aplicar o raciocínio do Citizens United porque o que o Citizens United disse é… se houver risco de corrupção, pode-se regular.”
Wolf não ficou convencida, escrevendo na sua decisão: “Se o interesse do governo em combater a aparência de corrupção não foi suficiente para justificar limites às despesas independentes, é lógico que o mesmo interesse não é suficiente para justificar limites às contribuições para despesas independentes”.
A pouco conhecida iniciativa eleitoral de 2024 do Maine limitou as doações aos super PACs a US$ 5.000 por pessoa ou entidade. PA
O Supremo Tribunal nunca decidiu explicitamente se os limites ou restrições às doações aos super PACs são inconstitucionais. Isso coube ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC, que decidiu dois meses depois de o Citizens United ter decidido que “o governo não tem interesse anticorrupção em limitar as contribuições a um grupo de despesas independente”.
Desde então, pelo menos sete outros tribunais de recurso consideraram por unanimidade os limites das contribuições para despesas independentes como inconstitucionais, de acordo com um documento do Instituto para a Liberdade de Expressão (IFS), que luta contra a iniciativa do Maine.
“Dou 0% de chance de sucesso”, disse o advogado sênior da IFS, Charles Miller, ao The Post sobre o último esforço de Lessig. “Isso é essencialmente reembalar argumentos antigos que falharam repetidas vezes.
“Dou 0% de chance de sucesso”, disse Charles Miller, advogado sênior da IFS, que ajudou a abrir a ação judicial contestando o referendo do Maine em nome da Dinner Table Action. Charles Miller/LinkedIn
“Eles adicionaram mais destaque desta vez e um pouco mais de polimento de relações públicas, mas são os mesmos argumentos substantivos.”
As restrições às doações políticas “podem ser muito atraentes em abstrato”, reconheceu o ex-presidente da FEC, Allen Dickerson.
“Mas se pensarmos onde esse pensamento leva, não é óbvio que estes limites de contribuição se aplicariam apenas a comités políticos e não a outras organizações ideológicas.”
As restrições às doações políticas “podem ser muito atraentes em abstrato”, reconheceu o ex-presidente da FEC, Allen Dickerson, ao The Post. CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Dickerson adverte que se os limites impostos pelo referendo do Maine forem mantidos, “a principal forma pela qual as pessoas comuns podem reunir o seu dinheiro para publicar anúncios e falar de forma independente sobre política seria cortada”.
“Os bilionários, os multimilionários e as grandes organizações ainda seriam capazes de fazer isso directamente”, acrescentou, argumentando que os americanos de classe média não teriam meios de comprar anúncios televisivos sem juntar dinheiro.
Neste momento, Lessig está apenas a lutar para limitar as doações aos super PACs, e não para eliminá-los completamente. O referendo do Maine ainda permitiria que os americanos comuns reunissem fundos para fins políticos.
“Por que cinco juízes da Suprema Corte discordam disso quando não confiam em nada que nós, o povo, já fizemos ao promulgar nossa Constituição?” perguntou Lessig AFP via Getty Images
Mas o professor acredita que a ascensão dos super PACs com doações ilimitadas reduziu drasticamente “o número de financiadores relevantes” ao ponto em que “os candidatos estão mais sintonizados com” um “número cada vez mais pequeno de bilionários”.
Lessig e os seus aliados argumentam que o governo pode restringir as doações aos super PACs, tal como o precedente do Supremo Tribunal permite limites às doações individuais para campanhas.
Mas ele admite que os federais não serão capazes de restringir os gastos eleitorais de indivíduos que não passem por terceiros, como campanhas e super PACs, estabelecidos pelo tribunal superior no caso Buckley v. Valeo, de 1976.
Quase 75% dos eleitores do Maine apoiaram a medida eleitoral que encerra os gastos do super PAC nas disputas estaduais. PA
Buckley derrubou limites sobre o que os candidatos podem gastar em suas próprias campanhas, mas permitiu limites para doações de indivíduos externos devido a preocupações de trocas.
“O que não alcançaremos é o fim da oportunidade para alguém como George Soros… ou Elon Musk gastar dinheiro de forma independente”, disse Lessig.
Dickerson respondeu: “Se um indivíduo pode gastar fundos ilimitados para eleger um candidato – independentemente, mais uma vez, desse candidato, e não de uma contribuição – então deve ser verdade que é possível criar organizações que reúnam o dinheiro das pessoas” para ajudar a elegê-las.
“Rejeitamos a proposição de que restringir o dinheiro na política seja um bom objetivo por si só”, disse Miller. “…Será sempre o caso de as elites terem sempre mais acesso aos políticos. Você sabe que isso é inato em qualquer sistema de governo.”
Há uma questão em aberto sobre se a Suprema Corte aceitará ou não a Ação da Mesa de Jantar v. Schneider, visto que o tribunal superior frequentemente procura situações em que há uma grande divisão nos tribunais inferiores.
“O maior número de pessoas que votaram em qualquer coisa na história do Maine disseram que não querem super PACs”, disse Lessig, fazendo parte de seu discurso originalista.
“Por que cinco juízes da Suprema Corte discordam disso quando não confiam em nada que nós, o povo, já fizemos ao promulgar nossa Constituição?”
