Após o tiroteio em Minnesota, os democratas encontraram-se numa posição invulgarmente forte.
As mortes de cidadãos norte-americanos às mãos de agentes do ICE e da Patrulha da Fronteira eliminaram o habitual ruído partidário em torno da imigração e proporcionaram aos Democratas a sua maior oportunidade desde a reeleição do Presidente Donald Trump.
Por um momento, até alguns republicanos ficaram na defensiva. O ICE, normalmente protegido por argumentos mais amplos de “lei e ordem”, foi forçado a responder por acções específicas que o público achou difícil de justificar.
Os democratas, entretanto, estavam unificados. Eles tinham uma mensagem clara: algo havia dado errado e precisava ser consertado.
Mas não durou.
Do argumento político ao impasse
Em vez de manter o foco no próprio ICE, os democratas escalaram.
Vincularam as exigências de reforma do ICE ao financiamento do Departamento de Segurança Interna (DHS), que inclui não apenas o ICE, mas também a Administração de Segurança dos Transportes (TSA). Essa decisão transformou uma discussão política num impasse legislativo.
Em teoria, os democratas tentaram separar os dois. Eles pressionaram para financiar a TSA de forma independente, isolando a segurança aeroportuária da luta mais ampla pela fiscalização da imigração. Na prática, os republicanos recusaram.
Isso deixou os democratas com uma escolha: recuar ou continuar a luta e correr o risco de perturbação. Eles escolheram lutar.
Quando a política se torna pessoal
As consequências foram imediatas e visíveis.
À medida que o impasse financeiro se arrastava, os trabalhadores da TSA começaram a perder os contracheques. O absentismo aumentou. Seguiu-se a escassez de pessoal. Nos aeroportos de todo o país, as filas ficam mais longas, os atrasos aumentam e a frustração se espalha.
O debate do ICE tinha sido sobre princípios: direitos, responsabilidade, os limites adequados do poder federal.
A interrupção da TSA foi uma questão de experiência. Os viajantes não precisaram acompanhar as negociações do Congresso para sentir o seu impacto. Eles estavam vivendo isso: voos perdidos, terminais caóticos, horas de espera nas filas de segurança.
Trump muda o quadro
O financiamento para o Departamento de Segurança Interna expirou em 14 de fevereiro, quando os democratas se recusaram a financiar o ICE, bem como a Alfândega e Proteção de Fronteiras sem alterações em suas operações após as mortes em Minnesota.
A administração Trump rapidamente aproveitou a oportunidade.
A resposta deles foi não abordar os detalhes do tiroteio em Minnesota. Em vez disso, eles reformularam todo o conflito. A questão não era mais má conduta do ICE. Foi uma disfunção governamental.
O movimento mais marcante foi a ameaça e depois a utilização de agentes do ICE para preencher lacunas na segurança aeroportuária. Essa proposta confundiu a linha entre as duas agências e forçou os democratas a uma posição desconfortável.
Eles passaram semanas argumentando que o ICE estava fora de controle. Agora, a administração apresentava o ICE como um apoio necessário para manter os aeroportos funcionando.
A mensagem política escreveu-se sozinha: os democratas estavam a bloquear o financiamento e os agentes de imigração intervinham para manter o país seguro.
Foi uma reformulação poderosa e os democratas têm lutado para combatê-la.
O impasse se aprofunda
O impasse aprofundou-se quando Trump rejeitou uma proposta apoiada pelos republicanos para financiar o DHS, ao mesmo tempo que excluiu o ICE após as negociações do fim de semana. Em vez disso, ele intensificou as exigências, insistindo que qualquer acordo incluísse a Lei SAVE America, um projeto de lei de votação rigorosa com poucas chances de aprovação.
A Casa Branca também recusou novas negociações com os democratas. Entretanto, a TSA alertou que o caos nos aeroportos persistiria a menos que o DHS fosse totalmente financiado, enquanto os democratas continuavam a pressionar por grandes reformas do ICE, incluindo requisitos de mandado, limites às máscaras e identificação mais clara dos agentes.
Os democratas não foram os únicos responsáveis pelo impasse. Eles tentaram aprovar financiamento independente da TSA. Os republicanos bloquearam esses esforços. Em termos processuais, a culpa é partilhada.
Mas a política é muitas vezes uma questão de percepção.
O que os eleitores viram foi simples: os aeroportos não funcionavam adequadamente e os democratas estavam numa luta por financiamento.
Este é o problema central que os democratas enfrentaram. Passaram de um debate que estavam a ganhar, sobre a responsabilização do ICE, para um que sempre provavelmente perderiam: uma luta pelo encerramento ligada à perturbação quotidiana.
Um dilema democrático familiar
Há também um padrão mais profundo em ação.
Os democratas muitas vezes são mais fortes quando apresentam argumentos morais ou jurídicos, especialmente em questões como direitos civis ou exageros do governo. Mas esses argumentos podem ser mais difíceis de sustentar quando colidem com as realidades práticas da governação.
Neste caso, a pressão dos líderes da base do partido empurrou para uma postura mais confrontativa. Depois de Minnesota, os apelos por limites significativos ao ICE não foram apenas politicamente vantajosos; eles eram politicamente necessários dentro da coalizão Democrata.
Mas essa mesma pressão reduziu a margem para compromissos.
Batalha política confusa
O resultado foi uma estratégia que fazia sentido internamente, mas que se revelou muito mais arriscada na arena política mais ampla.
E a questão subjacente não desapareceu. Os tiroteios em Minnesota continuam profundamente controversos. As questões sobre a conduta, supervisão e responsabilização do ICE ainda não foram resolvidas.
No entanto, ao permitir que a luta passasse do ICE para o TSA, da responsabilização para a disrupção, os Democratas perderam o controlo da narrativa. Eles transformaram um caso claro e convincente numa batalha política confusa.
Eles colocaram Trump na defensiva. Agora eles estão explicando por que as filas do aeroporto duram quatro horas
Ei turma, Carlo Versano aqui. Espero que você tenha gostado deste artigo. Como Diretor de Política e Cultura da Newsweek e editor do boletim informativo 1600, estou ansioso para ouvir o que você pensa. Agora, a Newsweek está oferecendo um novo serviço para permitir que você se comunique diretamente comigo na forma de um bate-papo por mensagem de texto. Você pode se inscrever e obter uma linha direta comigo, bem como com os repórteres que trabalham para mim. Você pode moldar nossa cobertura.
Como membro da Newsweek, oferecemos este serviço gratuitamente. Você pode se inscrever abaixo ou ler mais sobre como funciona aqui. Vamos conversar!
