Imagine se você desse uma festa e ninguém aparecesse. Muito humilhante, certo?
Bem, imagine se representasse o partido do grande governo, perdesse a presidência e ambas as casas do Congresso, e depois exigisse uma paralisação federal para impor a sua agenda de Estado-providência à nação – e ninguém parecesse importar-se muito.
Nesse cenário, você se tornou seu pior inimigo: você inadvertidamente defendeu o argumento de seus adversários de que realmente não existe um eleitorado significativo para um leviatã de um grande governo.
Os subsídios premium do Obamacare, que vocês tornaram a questão central na sua posição de encerramento, não são apreciados da forma como pensavam.
Você é içado com seu próprio petardo.
Isto é o que os Democratas fizeram consigo mesmos.
A sondagem AP-NORC da semana passada revelou que 54% dos eleitores não têm opinião ou opõem-se abertamente à extensão dos subsídios, e uma sondagem recente da Kaiser Family Foundation descobriu que 61% dos eleitores sabem pouco ou nada sobre eles.
Não há energia orgânica nas ruas sobre o assunto.
Os mercados subiram desde o início da paralisação.
O eleitor médio parece estar bastante “meh” em relação a todo o drama de Washington.
Ironicamente para os Democratas, a paralisação expõe realmente como funciona o esquema Ponzi do estado de bem-estar social – e de facto ajuda a defender um governo mais pequeno.
“Dê-nos um aumento temporário nos subsídios aos cuidados de saúde, inclusive para os muito ricos, para nos ajudar a superar a COVID!” os democratas choraram em 2021.
Mas agora está claro que foi apenas uma isca e uma troca.
No momento em que os republicanos permitiram que os “bónus” da COVID expirassem em 2025, como os democratas prometeram que fariam, os democratas chamaram o Partido Republicano de “autoritário” por fazer exatamente o que a lei escrita pelos democratas originalmente pretendia.
E é assim que o esquema Ponzi do grande governo é sempre jogado: encontrar uma crise, financiá-la massivamente às custas dos contribuintes, na esperança de ganhar uma nova base de eleitores, e depois xingar o outro lado por não dar aos seus novos clientes mais coisas grátis.
Quando eles resistem, você tem seu próximo problema de campanha. Voilá!
Esta mentalidade de “alimentar a besta do clientelismo” pode manter os liberais no poder, mas é fundamentalmente antipatriótica.
Os Estados Unidos têm uma dívida de 38 biliões de dólares, 123% do tamanho do nosso PIB anual, e os nossos programas de benefícios estão rapidamente a caminhar para a insolvência.
Quase dois milhões de americanos estão inscritos indevidamente no Medicaid e no Obamacare, ou em programas governamentais de saúde em vários estados.
O Paragon Institute estima que cerca de 6,4 milhões de pessoas estão indevidamente inscritas no próprio Obamacare.
Os americanos que ganham 500 mil dólares por ano agora recebem apoio do Obamacare.
Além disso, o objectivo do Obamacare, quando foi aprovado pela primeira vez, era controlar o aumento dos prémios de cuidados de saúde – mas os prémios continuaram a disparar.
Os comissários do Estado de bem-estar social nunca são responsabilizados por falhas ou abusos.
Para eles, nunca se trata de subtração para poupar fundos dos contribuintes para os verdadeiramente necessitados; trata-se sempre de expansão para aumentar a base de eleitores às custas dos outros.
Os americanos têm um saudável sentido de aranha para saber quando estão a ser enganados, e as sondagens mostram consistentemente que os eleitores querem um governo mais pequeno face à crescente dívida pública.
O bocejo coletivo sobre a paralisação prova o quanto o jogo político Ponzi perdeu.
“Há anos que os cuidados de saúde não têm estado no centro das atenções”, afirma o pesquisador Nate Cohn, com menos de 1% dos eleitores a referirem-nos como a sua questão mais importante.
Tudo isto significa que domesticar o Estado-providência descontrolado parece hoje muito menos arriscado politicamente do que era em épocas anteriores.
Os democratas levaram a melhor nas últimas eleições porque o público acredita que o partido não tem um programa económico digno de nota e está intoleravelmente demasiado à esquerda do eleitor médio em quase todas as principais questões culturais.
O Partido Republicano continua a ter uma vantagem de dois dígitos nestas questões importantes, e os eleitores confiam mais nos republicanos em questões-chave relacionadas com o custo de vida, a economia e a consecução dos principais objectivos de vida (ter um bom emprego, capacidade de se reformar, criar riqueza para as crianças).
Nenhuma paralisação pode curar este problema para a esquerda.
O que o Partido Democrata precisa é de um líder com a coragem de dizer que o socialismo progressista pode ter apelo em enclaves urbanos azuis profundos e com a classe de podcasts em ascensão, mas a nível nacional é uma marca muito impopular.
Um líder com carisma e coragem suficientes para desafiar a esquerda socialista progressista, tal como o fez o presidente Bill Clinton em 1992.
Uma mensagem pró-crescimento, culturalmente centrista e de um governo modesto poderá salvar um partido que, de outra forma, parece abandonado na “ilha acordada”, até onde a vista alcança.
Julian Epstein é o ex-conselheiro-chefe dos Democratas do Judiciário da Câmara e ex-diretor do Comitê de Supervisão da Câmara.
