Em Janeiro de 2003, o Presidente George W Bush compareceu perante o Congresso dos Estados Unidos para alertar sobre um “grave perigo” de um “ditador”, um antigo cliente dos EUA no Médio Oriente, armado com armas de destruição maciça (ADM).
Vinte e três anos depois, na mesma câmara, o Presidente Donald Trump usou o seu discurso sobre o Estado da União para pintar uma narrativa surpreendentemente semelhante: um regime desonesto, uma ameaça nuclear iminente e um relógio a contar.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
Numa reviravolta sombria de ironia histórica, Saddam Hussein do Iraque, que foi armado até aos dentes pelos EUA na guerra do Iraque entre 1980 e 1988 com a nascente República Islâmica do Irão, tornou-se o inimigo público número um de Washington, ultrapassando Osama bin Laden. Agora, esse rótulo foi aparentemente aplicado ao líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, um líder-chave durante aquela guerra ruinosa contra o Iraque que deixou um milhão de mortos.
Mas embora o “roteiro de guerra” pareça familiar, o cenário geopolítico mudou dramaticamente.
À medida que Washington passa da doutrina “preventiva” dos neoconservadores da era Bush para o que os especialistas chamam de “manutenção preventiva” da era Trump – após os ataques de Junho de 2025 ao Irão, em conjunto com o ataque de Israel na guerra de 12 dias – aumentam as questões sobre a inteligência, o fim do jogo e a alarmante falta de pesos e contrapesos.
A semiótica do medo: das nuvens aos túneis
Em 2003, a linguagem visual da guerra era vertical: o medo de uma “nuvem em forma de cogumelo” erguer-se sobre as cidades dos EUA ou de uma arma biológica infiltrar-se em áreas povoadas. Hoje, o medo foi em outra direção: supostamente nas profundezas do subsolo.
“A administração está a actualizar o dicionário visual do medo”, diz Osama Abu Irshaid, analista político baseado em Washington. “Eles estão a exagerar a ameaça nuclear exactamente como a administração Bush fez com a metáfora da ‘arma fumegante’. Mas há uma diferença fundamental: em 2003, a inteligência dos EUA foi manipulada para se alinhar com a mentira. Em 2026, as avaliações da inteligência contradizem realmente as afirmações de Trump.”
Embora Trump tenha afirmado no seu discurso sobre o Estado da União que o Irão está a “reconstruir” o seu programa nuclear para atacar o continente dos EUA, os seus próprios responsáveis oferecem narrativas contraditórias. A porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, insistiu na terça-feira, repetindo o seu chefe, que a “Operação Martelo da Meia-Noite” de 2025 tinha “obliterado” as instalações do Irão. No entanto, dias antes, o enviado de Trump, Steve Witkoff, afirmou que Teerão estava “a uma semana” da bomba.
Este “caos informativo”, argumentam os analistas, serve um propósito específico: manter a ameaça suficientemente vaga para justificar uma pressão militar perpétua.
“Bush beneficiou da raiva pós-11 de Setembro para ligar o Iraque a uma ameaça existencial”, disse Abu Irshaid à Al Jazeera. “Trump não tem isso. O Irão não atacou a pátria dos EUA. Portanto, ele tem de fabricar uma ameaça direta, alegando que os seus mísseis balísticos podem atingir a América – uma afirmação não apoiada pelas realidades técnicas.”
O atoleiro da mudança de regime
Talvez o contraste mais flagrante com 2003 seja a coerência interna da administração.
A equipa de Bush – o Vice-Presidente Dick Cheney, o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e o seu vice, Paul Wolfowitz – moveu-se em sintonia ideológica. Cheney previu a famosa previsão de que as tropas dos EUA seriam “saudadas como libertadores”.
Eles eram tudo menos isso. A cena televisiva de uma estátua de Saddam Hussein a ser demolida no centro de Bagdad rapidamente deu lugar a combates sustentados e organizados contra a ocupação dos EUA, a pesadas perdas de tropas dos EUA, bem como a um derramamento de sangue sectário que forçou o Iraque à beira de uma guerra civil total.
Bush, ao declarar encerradas as principais operações de combate sob uma enorme bandeira de “Missão Cumprida”, em Maio de 2003, voltou a assombrar a sua administração e os EUA durante anos.
A equipa Trump de 2026 parece muito mais fracturada, dividida entre o isolacionismo “América Primeiro” e o intervencionismo agressivo.
- A linha oficial: O Vice-Presidente JD Vance e o Secretário da Defesa Pete Hegseth declararam publicamente que o objectivo não é a mudança de regime. “Não estamos em guerra com o Irão, estamos em guerra com o programa nuclear do Irão”, disse Vance no domingo.
- O instinto do presidente: Trump os contradisse nas redes sociais, postando: “Se o atual regime iraniano é incapaz de FAZER O IRÃ GRANDE NOVAMENTE, por que não haveria uma mudança de regime??? MIGA!!!”
“Os neoconservadores que sequestraram a política de Bush foram enfraquecidos”, observa Abu Irshaid. “Mas foram substituídos por figuras como Stephen Miller, que mantém lealdade absoluta a Trump e laços estreitos com a direita israelita. Trump é movido pelo instinto, não pela estratégia. Ele procura a ‘vitória’ que escapou aos seus antecessores: o esvaziamento total do Irão, seja através da rendição com enriquecimento zero ou do colapso.”
A superpotência solitária: coerção sobre a coalizão
Em 2003, Bush e o primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, trabalharam incansavelmente para construir uma “Coligação dos Dispostos”. Era um verniz diplomático, mas existia. Blair continua a ser uma figura muito odiada no Médio Oriente e em alguns setores do Ocidente por dar cobertura diplomática ao desastre do Iraque.
Em 2026, os EUA operam em total isolamento.
“Trump não está a construir uma coligação; está a alienar aliados”, explica Abu Irshaid. Ele aponta para um padrão de “extorsão” que se estende desde tarifas sobre a União Europeia até tentativas de “comprar” a Gronelândia. “Os europeus vêem a coerção usada contra o Irão e temem que esta possa ser dirigida contra eles. Ao contrário de 2003, apenas Israel está totalmente de acordo.”
Este isolamento foi realçado quando o Reino Unido alegadamente se recusou a permitir que os EUA utilizassem bases insulares para ataques ao Irão, forçando os bombardeiros B-2 a realizar missões de 18 horas directamente a partir do continente dos EUA durante a campanha de 2025.
O colapso dos freios e contrapesos
Após as falhas contundentes dos serviços de informação e as mentiras da guerra do Iraque, foram feitas promessas para reforçar a supervisão do Congresso. Duas décadas depois, essas proteções parecem ter desaparecido.
Apesar dos esforços dos representantes dos EUA Ro Khanna (um democrata) e Thomas Massie (um republicano) para invocar uma “petição de quitação” para bloquear uma guerra não autorizada, a realidade política é sombria.
“O conceito de freios e contrapesos está enfrentando um teste severo”, alerta Abu Irshaid. “O Partido Republicano é agora efectivamente o partido de Trump. O Supremo Tribunal inclina-se para a direita. Trump está a operar com poderes alargados pós-11 de Setembro que permitem ‘ataques limitados’ – ataques que podem facilmente evoluir para a guerra aberta que ele afirma evitar.”
Com a administração a citar “32 mil” manifestantes mortos por Teerão – um número significativamente superior às estimativas independentes, e que o Irão rejeitou como “grandes mentiras” na quarta-feira – a base moral para a escalada está a ser lançada, ignorando a necessidade de resoluções das Nações Unidas ou de aprovação do Congresso.
Enquanto os negociadores dos EUA e do Irão se reúnem em Genebra para conversações decisivas sob a sombra da “Operação Martelo da Meia-Noite” do ano passado, a questão permanece: estarão as duas nações com décadas de inimizade a ferver entre si à beira de um novo acordo, ou o prelúdio de uma guerra que poderá incendiar toda a região?
