A injustiça para todos é uma série semanal sobre como o governo Trump está tentando armar o sistema de justiça – e as pessoas que estão revidando.
Fam, é bom quando um juiz compara Ice ao Ku Klux Klan?
Porque é exatamente isso que o juiz William Young, um radical acordou esquerdista-oh espera, ele é realmente um nomeado Reagan de 85 anos-Tive que dizer Sobre a arma do presidente Donald Trump das leis de imigração.
O governo Trump suprimiu a liberdade de expressão de estudantes internacionais, particularmente aqueles que fizeram declarações pró-palestinas ou participaram de protestos, ameaçando, aprisionando e deportando-os, mesmo que estejam aqui legalmente. Acontece que mesmo juízes conservadores não o amam quando o governo usa o poder do Estado para punir as pessoas por seu discurso protegido da Primeira Emenda. Quem sabia?
Bem, agora o governo sabe, graças à decisão de Young com 161 páginas, absolutamente a exorriando por seus ataques incessantes à liberdade de expressão.
Os agentes de imigração e fiscalização aduaneira vieram para um desprezo especial, e com razão. Acontece que até os juízes conservadores não gostam da idéia de vigilantes mascarados aterrorizando as pessoas.
“O gelo é mascarado por um único motivo – aterrorizar os americanos em quiescência”, dizia a decisão. “Para nós, as máscaras estão associadas a desesperados covardes e ao desprezado Ku Klux Klan. Em toda a nossa história, nunca toleravamos uma polícia secreta mascarada armada. Continuando dessa maneira, o ICE traz um oblíquo indelével a esse governo e a todos que trabalham nela.”
Nenhuma mentira detectada.
Acho que vamos descobrir exatamente como o Conselho de Governadores do Fed é especial
A Suprema Corte vai aceitar o caso de Trump poder demitir legalmente Lisa Cook do Conselho do Federal Reserve. Atualmente, essa é uma ocorrência frequente, com Trump disparando praticamente todo mundo, mas esse caso tem uma reviravolta.
Para a maioria dos outros comissários e membros do conselho removidos ilegalmente por Trump, a Suprema Corte deixou as demissões permanecerem enquanto o litígio prosseguia. Isso é o que o tribunal disse sobre Trump Removendo o abate de Rebecca Da Comissão Federal de Comércio, Cathy Harris no Conselho de Proteção de Sistemas de Mérito, Presidente do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas Gwynne Wilcox e Todo democrata na Comissão de Segurança de Produtos de Consumo.
Todas essas pessoas estão atualmente sem emprego, então por que Cook, ostensivamente removido do Fed por causa de seu suposto Criming de fraude hipotecáriachegar a Mantenha o emprego dela Enquanto a Suprema Corte pensa?
Relacionado | O mais recente Kowtow da Suprema Corte, e o AG do Missouri é um mini-Trump
Porque enquanto os conservadores da Suprema Corte estão aparentemente ao anular seu próprio precedente de 90 anos para que Trump possa assumir completamente as agências anteriormente independentes, eles Não ame essa ideia Tanta coisa quando se trata do Federal Reserve Board.
No caso em que eles permitiram que Trump demitisse Wilcox e Harris, eles tentaram fracamente explicar que o Federal Reserve é especial e diferente, uma “entidade quase privada estruturada e quase privada que se segue na tradição histórica distinta dos primeiros e segundos bancos dos Estados Unidos”.
É claro que isso não faz sentido. Está claro que o Tribunal entende que, se Trump se apossar do conselho federal, suas tentativas nascentes de destruir a economia realmente serão altas, então elas estão tentando descobrir uma maneira de deixá -lo demitir todo mundo, mas de alguma forma proteger o Fed. É absoluto CalvinballComo tudo no SCOTUS hoje em dia.
Olha quem de repente gosta do ato de rosto
A Liberdade de Acesso à Lei de Entradas da Clínica não é exatamente a favorita dos conservadores, visto que é usado para proteger os pacientes que tentam acessar clínicas de saúde reprodutiva diante de uma multidão uivante de direita anti-escolha.
Um dos primeiros atos de Trump em seu segundo mandato foi para perdoar 23 pessoas condenadas por violar o ato, incluindo pessoas que invadiram clínicas e roubaram tecido fetal. A administração também emitiu um memorando Essencialmente, dizendo que a violência real é contra os anti-chóiados e que o Departamento de Justiça não buscaria nenhum processo relacionado ao aborto, a menos que envolvam a morte, danos corporais graves ou danos significativos. Tão legal que basicamente teremos que esperar e ver o que o governo faz depois que um terrorista anti-escolha explodir uma clínica de aborto. Isso é dano imobiliário suficiente?
Agora, no entanto, o governo ama o Face Act porque eles descobriram como usá -lo em sua cruzada falsa contra o anti -semitismo. Então, eles arquivaram um queixa civil contra manifestantes que interrompido ostensivamente Um evento religioso judeu por … espere por ele – batendo vuvuzelas. Sim, o chifre irritante que dezenas de milhares de pessoas lamentou Durante a Copa do Mundo de 2010 na África do Sul.
De acordo com a administração, soprar uma vuvuzela não é a fala protegida e, em vez disso, foi um método de dano físico destinado a causar perda auditiva permanente induzida por ruído. Para ser justo, as coisas são ridiculamente altas, mas a noção de que soprar um chifre alto nas pessoas que vão à sinagoga é algo que exige que o governo intervenha é ainda mais ridículo.
Assim, na América de Trump, as clínicas de saúde reprodutiva terão que esperar e ver se alguém é assassinado o suficiente para que o Departamento de Justiça use o ato de rosto, mas quando se trata de manifestantes pró-palestinos, soprar uma buzina é essencialmente terrorismo.
Reúna -se para um bancada do escritório de Jeanine Pirro
Procurador dos EUA do Distrito de Columbia Jeanine Pirro continua recebendo não-preenchido A um ritmo cômico, incapaz de conseguir um grande júri federal para indiciar residentes de DC nas acusações criminais ridiculamente infladas que ela continua trazendo.
Mas Pirro não é nada se não persistente – então ela criou um plano genial para evitar completamente grandes júris federais. Depois que ela não conseguiu uma acusação criminal de um grande júri federal, ela garantiu uma acusação de um grande júri local do Tribunal Superior de DC. Então ela teve algum promotor infeliz trazendo essa acusação ao juiz federal do magistrado.
Você não precisa ser um advogado dos EUA – ou qualquer tipo de advogado, para entender que você não pode realmente receber uma acusação em um tribunal e depois a violar para outro.
Relacionado | Jeanine Pirro não pode indiciar um sanduíche de presunto, e Harvard recebe uma vitória
A fraca tentativa do governo de justificar isso foi que, durante a pandemia Covid-19, o governo usou grandes júris do Tribunal Superior para acusar casos federais quando grandes júris federais não estavam disponíveis.
A juíza do magistrado dos EUA Zia Faruqui, com um cansaço que você pode sentir sangrando fora da página, apontou que “grandes júris federais-plurais-estavam disponíveis, diferentemente do Covid-19, quando não havia nenhum às vezes. E em nenhum desses casos teve um grande júri federal já se recusou a devolver uma acusação”.
Faruqui não parou por aí, dizendo que “no mínimo, isso é muito inadequado; mais do que provável, é ilegal”.
Por sua parte, Pirro está correndo chamando Faruqui de “juiz ativista”O que é uma coisa bastante hilária para acusar Faruqui, dado que ele passou mais de uma década Como promotor federal, inclusive no próprio Office Pirro agora está destruindo.
Fará bem, sigal chattah
Advogado dos EUA em Nevada Sigal Chattah é uma verdadeira jóia: um Teórica da conspiração eleitoral com um senso de ética muito frouxo e nenhuma experiência real para seu trabalho. E agora, ela não tem esse trabalho.
Como foi o caso de outro advogado não qualificado de Trump, Alina Habba, o governo tentou reunir uma série de compromissos temporários, então bagunças quentes como Chattah e Habba não teriam que passar pelo processo de confirmação do Senado.
Isso não deu certo para Habba, e agora não está funcionando tão bem para Chattah. No final de agosto, um federal O juiz decidiu que Habba não estava legalmente em seu trabalho como advogado dos EUA e não era desde 1º de julho.
Relacionado | Apenas quando você acha que as escolhas do advogado dos EUA de Trump não conseguem piorar
Agora, é a vez de Chattah ser dito que ela é, em uma palavra, ilegal. Quatro réus criminais entraram com o exemplo, argumentando que, se Chattah não fosse legalmente o advogado dos EUA, ela não poderia trazer acusações ou supervisionar seus casos criminais. O juiz distrital dos EUA David Campbell, um nomeado de George W. Bush que uma vez trabalhou para o ex -chefe de juiz William Rehnquist, acordadoDizer que o mashup de nomeações temporárias violou a Lei de Reforma das Vagas Federais.
“O tribunal não pode concluir que o papel de Chattah é algo menos do que o advogado dos EUA, uma posição que ela não pode ocupar”, disse o juiz.
Ai.
