Tão certo quanto o sol nascerá, o Departamento de Justiça descobrirá uma maneira de reindiciar o ex-diretor do FBI, James Comey, e a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James – porque porquê deixar que uma coisinha como a lei atrapalhe as exigências de retribuição do presidente Donald Trump?
As acusações de Comey e James foram jogados fora quando a ex-advogada imobiliária favorita de Trump, Lindsey Halligan, foi expulsa de seu cargo no Distrito Leste da Virgínia. Mas como foram indeferidos sem prejuízo, o DOJ pode arquivá-los novamente.
Ex-diretor do FBI James Comey
Existem vários opções desesperadamente desesperadas aqui. O DOJ poderia simplesmente ignorar a apelação da desqualificação de Halligan, embora isso pareça estranho à luz da declaração da procuradora-geral Pam Bondi. conversa difícil sobre fazer isso.
No entanto, como Bondi tinha já chamado Halligan um “advogado especial” encarregado dos casos Comey e James, Halligan poderia apresentar-se a um grande júri nessa função. Claro, mas chamar Halligan de “advogado especial” em vez de “advogado interino” não vai torná-la melhor em seu trabalho.
As outras alternativas para procurar uma nova acusação seriam ter procuradores reais e competentes presentes ao grande júri. Mas Halligan já teve que conseguir promotores convidados especiais de fora do seu distrito para ajudar porque todos os outros se recusaram a tocar nesta bagunça.
Enquanto isso, o diretor do FBI, Kash Patel – possivelmente o pessoa mais idiota na administração de Trump –deu o jogo em entrevista ao Epoch Times.
“O processo judicial pode tomar qualquer decisão que desejar, mas nós do FBI e nossos parceiros do DOJ temos inúmeras opções para prosseguir e estamos executando todas essas opções. Portanto, não terminamos”, disse Patel.
Ele também fez um pequeno anúncio de que, após o Dia de Ação de Graças, haveria “múltiplas respostas” das autoridades federais.
É como se o governo tivesse incumbido Patel de fornecer um plano a Comey e James, caso o DOJ conseguisse discutir novas acusações, para ter sucesso em suas reivindicações que eles deveriam ser demitidos.
Embora o DOJ possa provavelmente simplesmente reindiciar James pelas acusações forjadas de fraude hipotecária – bem, se conseguirem encontrar um grande júri para concordar – ele enfrenta um problema ao fazê-lo com Comey.
Lindsey Halligan
As acusações contra Comey basearam-se nas suas alegadas mentiras ao Congresso em 2020 sobre algo que disse em 2017, que já era uma cana muito tênue para sustentar uma acusação. Halligan entrou pouco abaixo do prazo de prescrição de cinco anos, que já está em vigor.
Existe uma lei federal que geralmente permite o governo a apresentar novamente o pedido, mesmo que o prazo de prescrição tenha decorrido, no prazo de seis meses após a rejeição da acusação. Mas é aqui que as coisas ficam complicadas.
O advogado de Comey, Patrick Fitzgerald – nada desleixado neste departamento –disse que a demissão “indica que porque a acusação é nula, o prazo de prescrição expirou e não pode haver mais acusação”.
O juiz que expulsou Halligan do emprego disse em uma nota de rodapé à sua opinião de que uma acusação inválida “não pode servir para bloquear a porta das limitações à medida que esta se fecha” e que se a acusação rejeitada for nula, “não há nenhuma estaca legítima na qual pendurar um resultado tão oneroso de limitações judiciais”.
E se a acusação foi anulada, funcionalmente nunca existiu, por isso o governo não recebe esses seis meses adicionais. Mas todos podemos especular sobre isto, mas não saberemos realmente como isto se irá desenrolar até que o DOJ consiga apresentar uma nova acusação e Comey inevitavelmente a desafie.
Não é divertido viver numa época em que cada dia é uma crise de direito constitucional e exige que todos nós aprendamos detalhes misteriosos sobre os estatutos de prescrição?
