Aumenta -se do mar irlandês selvagem e da ilha distante de South Stack, de Anglesey, é um milagre da proteção. Guillemots, papagaios -papagais e razorbills nidificam em seus penhascos de tonturas.
Tão refúgio natural intocado requer pouca manutenção. Então, peguei minhas sobrancelhas quando li que os RSPBs, uma das instituições de caridade mais ricas do Reino Unido – com receitas anuais de £ 170 milhões – receberam uma doação do contribuinte galês 3.353,90 GBP para manter sua página de pilha sul.
Para que serve o dinheiro? A resposta foi surpreendente: renovar os banheiros no RSPB Cafe.
Minha surpresa se voltou para desconfiar, quando outra bolsa para a South Stack apareceu, desta vez mais de 10 vezes maior 40 £ 787,87 GBP para obter parques de pagamento e reconstrução do café. Depois de ser incrível, outra parte do dinheiro público para South Stack. Desta vez, um incrível 189 069,69 GBP. Eu pensei que uma quantidade tão grande certamente deve ser para uma medida de proteção significativa.
Não. Aparentemente, era necessário reconstruir o trabalho no café, “taxas profissionais” e “acessórios e acessórios”.
Tudo isso aumenta um total de £ 233.211,46 do contribuinte galês ao RSPB para realizar espaços comerciais que ganham muito dinheiro com eles – e se você for lá, precisará pagar £ 2,50 pelo estacionar seu carro.
Aumenta -se do mar irlandês selvagem e da ilha distante de South Stack, de Anglesey, é um milagre da proteção. Puffins Nest On Tontiness
Eu não culpo os RSPBs. É da natureza de grandes organizações ricas para serem gananciosas. Ter objetivos e pressões financeiras. Se eles conseguirem se safar de alguém que pagaria pela reconstrução de seu café, eles farão isso.
Por exemplo, o fato de uma pequena organização para salvar a população local de Curlew agora poderá arrecadar fundos como resultado do fato de serem danos tão altos.
E a triste verdade é que, embora os contribuintes sejam desmontados, a fome da indústria de caixa na proteção da natureza nunca será satisfeita.
Talvez bilhões já tenham consumido, mas sempre dizemos que a necessidade é mais desesperada e urgente. Independentemente do valor investido investido, a situação parece sempre se deteriorar e os valores necessários estão aumentando. As solicitações de subsídios de grandes bestas de proteção sempre incluem um aviso terrível sobre o que acontece se não receberem seus pagamentos – que alguns chamam de “Dê -nos dinheiro ou buffin”.
Um exemplo clássico disso pode ser visto no aplicativo RSPB ao Lothery Fund Heritage (HLF) por 4,3 milhões de libras para proteger os pássaros do ninho e seus ovos na erradicação da Orkney da população local. Isso deveria complementar o preço de mais de £ 6 milhões, que eles receberam da UE para o mesmo objetivo.
A redação exata do aplicativo ao HLF é interessante. Em resposta à pergunta “Por que você precisa de financiamento da loteria?” A resposta foi inequívoca: “Os recursos necessários excedem os recursos dos parceiros”. O Scottish Natural Heritage (SNH) deu isso ainda mais forte. Em sua contribuição para o pedido, ele declarou: “Os recursos necessários excedem os recursos dos parceiros, individual ou coletivamente”.
Tão refúgio natural intocado requer pouca manutenção. Então peguei minhas sobrancelhas quando li que o RSPB recebeu uma doação do contribuinte galês de 3.353,90 GBP para manter sua página de pilha sul
Nenhuma dessas declarações provavelmente será verdadeira. Parece improvável que eles tenham sido escritos por engano, porque os parceiros também receberam SNH e SNH e GBP apenas para elaborar sua aplicação na UE, e você deve evitar erros básicos para esse tipo de dinheiro. Naquela época, o RSPB gerou superávits anuais de aproximadamente 10 milhões de GBP e SNH, como o governo Quango, provavelmente poderia chip se quisessem.
Eles provavelmente poderiam pagar por Stoat Cull – eles apenas decidiram dizer que não podiam.
Mais milhões de libras como essa estão forçando pessoas como eu, que estão profundamente interessadas na natureza da Grã -Bretanha, e fazem algumas perguntas simples. O fornecimento de dinheiro diminui com um pequeno número de ONGs já ricas e fortes, uma maneira realmente a melhor maneira de lidar com os problemas que nosso país está enfrentando? Quem recebe dinheiro e para quê? Recursos inevitavelmente limitados alcançam resultados sustentáveis? Os destinatários fornecem valor ao dinheiro?
Encontrar respostas para essas perguntas deve ser fácil, mas esse não é o caso, porque nenhum dos participantes se importa com o controle.
Por exemplo, as contas RSPB publicadas não incluem detalhes suficientes para verificar se o 8604.000 GBP fornecido pelo DeFra em 2023/24 alcançou resultados sustentáveis. Da mesma forma, embora as contas nacionais do National Trust nos permitam descobrir que, no mesmo ano, recebeu os contribuintes em dinheiro de £ 8.935.000 da Quango Natural England patrocinou, a confiança não nos permitirá avaliar se essa quantia extensa vale o dinheiro. A National Trust afirma que ela é pobre demais para fazer coisas pequenas, mas importantes.
Três anos atrás, a Universidade de Estudo enfatizou no relatório da BBC que a remoção em massa dos Jogos lideravam as lebres da montanha para a extinção no Peak District.
Isso foi comprovadamente falso. Mas não apenas o autor do jornal se recusou a recusar uma facada em branco para conversar com os guardas de caça ou amarrar os proprietários no caso de que, como ele disse, ele perturbou seus patrocinadores-ele descansou o método diário de contar sua própria invenção.
O sistema comprovado e testado para contar prisioneiros nas montanhas é procurá -los à noite. Afinal, eles são noite. Os principais transportadores do distrito não desapareceram – eles dormiram.
Três anos atrás, o estudo enfatizou no relatório da BBC que os gastos de Hermi, o que leva à extinção no Peak District. Mas o autor os contou durante o dia em que dormiam
Para resolver isso, o corpo que gerencia nossos parques nacionais, intitulado todos juntos, organiza pesquisas usando os dois sistemas de contagem para permitir a comparação dos resultados.
Infelizmente, antes do primeiro número, a sede do National Trust anunciou que não podia se dar ao luxo de enviar funcionários por três horas para contar as próprias lebres, que recentemente estavam tão barulhentas em relação à economia.
Eu olhei para as contas deles. Eles obtiveram lucro líquido com o investimento de £ 95 milhões, uma renda anual de £ 763 milhões e saldos transferidos de 1,5 bilhão de GBP. No ano relevante, eles relataram excedentes ou o que você poderia chamar de £ 177 946.000 GBP.
Você pode ver o problema. A organização no valor de apenas 1,5 bilhão de GBP e apenas lucro de £ 178 milhões de GBP claramente não pode pagar três horas horas extras.
Ainda está acontecendo. Pegue 244.000 GBP obtidos pelo RSPB para salvar o Black Wales no norte de Gales. Eles receberam o dinheiro, apesar do fato de que, no pedido anterior, disseram ao Heritage Lottery Fund ao Fundo da Loteria no pedido anterior de que o Greso Negro, que mais sem desaparecer em sua liderança em Vysrnwy em Powys, expulsaria lá se não recebessem 3,3 milhões de GBP, que não foram concedidos.
Esse dinheiro também se aplica a outras organizações, geralmente operações para indivíduos que realizam aqueles que estão entusiasmados em salvar animais e habitats selvagens.
No entanto, é provável que uma oferta de sucesso venha de pessoas que provavelmente são as melhores, mantendo a fita preta ou de uma organização excelente ao escrever aplicativos?
O sistema foi projetado para preferir grandes animais na indústria de proteção. Como ele poderia lutar contra Biro com Biro RSPB, uma organização que gasta 42 milhões de libras por ano para arrecadar fundos?
Apesar do fato de o RSPB ter menos de 1 % da população galesa em galês em sua própria Terra, ele aproveitou essa oportunidade e aproveitou seus enormes recursos para capturar 24.000 GBP.
Todas essas aplicações são enormes e estão cheias de jargões, mas levanta questões sobre se elas realmente as estão lendo para a concessão. No pedido de financiamento para a produção de folhetos on -line no aumento do nível do mar no oeste do País de Gales, a RSPB descreveu um de seus objetivos: “Aumentaremos nossa equipe de desenvolvimento de fundos por meio de cursos do setor em áreas como apresentação de dados e uso na coleção”.
Realmente? Em que mundo é aconselhável dar a fontes insuficientes de uma das organizações mais ricas de proteção do planeta para melhorar sua capacidade de extrair dinheiro com a IA?
Que bagunça sem esperança. Que perda de recursos insuficientes. Que oportunidade trágica perdeu. Você vê alguém que não funciona?
- Ian Coghill é um protetor e ex -presidente da Conservation Trust Game & Wildlife. A versão deste artigo foi originalmente publicada pela Scrbehound Countryside.
