O Sudão estava à beira da crise muito antes do início da guerra aberta, em Abril de 2023. Décadas de regime autoritário sob Omar al-Bashir resultaram numa economia frágil, forças de segurança fragmentadas e estruturas paramilitares entrincheiradas.
Após o golpe que derrubou al-Bashir em 2019, um frágil acordo de transição civil-militar não conseguiu unir as facções concorrentes. A instabilidade política, rebeliões localizadas e uma rivalidade latente entre as Forças Armadas Sudanesas (SAF) e as Forças de Apoio Rápido (RSF) – as sucessoras das Forças de Defesa Popular, milícia apoiada pelo governo conhecida como Janjaweed que cometeu crimes de guerra em Darfur no início da década de 2000 – transformaram-se num conflito total.
Em meados de 2023, o Sudão estava efectivamente dividido em zonas contestadas, com grandes centros urbanos, como Cartum e Omdurman, transformados em campos de batalha, e milhões de civis deslocados internamente ou forçados a atravessar fronteiras como refugiados.
Embora geograficamente afastada, a União Europeia desempenhou um papel importante nestes desenvolvimentos. Durante quase uma década, prosseguiu uma estratégia de “externalização” do controlo da migração, direcionando ajuda, formação e equipamento para os estados africanos, aparentemente para reduzir a migração irregular para a Europa.
No Sudão, esta abordagem produziu consequências indesejadas e devastadoras pelas quais a UE ainda não foi responsabilizada. O financiamento inicialmente justificado no âmbito da “gestão da migração” e do “desenvolvimento de capacidades” cruzou-se com fluxos de armas opacos, intermediários do Golfo e fraca supervisão. O dinheiro e o material europeu, destinados a estabilizar as populações e a impor forças fronteiriças para amortecer as ambições migratórias dos africanos, podem ter reforçado indirectamente os próprios actores que agora perpetram crimes de guerra no Sudão.
Entre 2014 e 2018, a UE canalizou mais de 200 milhões de euros (232 milhões de dólares à taxa de câmbio atual) para o Sudão através do Fundo Fiduciário de Emergência da UE para África (FFUE) e da iniciativa Melhor Gestão das Migrações (BMM).
Estes programas visavam formalmente reforçar o controlo da migração, a segurança das fronteiras e a aplicação da legislação anti-tráfico. Na realidade, consolidaram a cooperação entre as estruturas de segurança da UE e do Sudão, incluindo unidades que efectivamente se fundiram na RSF.
Já em 2017, o Enough Project, um grupo de defesa centrado no conflito, na corrupção e nos direitos humanos, publicou um relatório intitulado Border Control from Hell, alertando que “a maior preocupação sobre a nova parceria da UE com o Sudão é que as Forças de Apoio Rápido (RSF), um dos grupos paramilitares mais abusivos do país, irão beneficiar do financiamento da UE” e que “o equipamento que permite a identificação e registo de migrantes também reforçará as capacidades de vigilância de um governo sudanês que tem violentamente reprimiu cidadãos sudaneses durante os últimos 28 anos”.
Dois anos mais tarde, a UE teve de suspender várias actividades de controlo da migração no Sudão porque havia o risco de que os recursos pudessem ser “desviados para objectivos repressivos”, de acordo com um documento oficial da UE citado pelo meio de comunicação alemão Deutsche Welle.
E, no entanto, uma ficha informativa intitulada O que a UE realmente faz no Sudão, publicada no website do bloco em 2018, afirmava: “A UE não fornece qualquer apoio financeiro ao Governo do Sudão… As Forças de Apoio Rápido dos militares sudaneses não beneficiam direta ou indiretamente do financiamento da UE”.
Tudo isto levanta uma questão importante: se a UE conhecia o risco de desvio, porque é que ainda investiu centenas de milhões num contexto em que o controlo sobre a utilização final da formação, do equipamento e dos fundos era manifestamente fraco?
O que é pior é que o papel da UE não se limitou ao fornecimento de fundos que poderiam ser desviados. Também forneceu armas, ainda que indiretamente.
À medida que o conflito se aprofundava, os investigadores começaram a descobrir armas e munições fabricadas no estrangeiro que circulavam amplamente entre a RSF e as SAF. Imagens verificadas, análises de código aberto e rastreamento de números de série revelaram sistemas fabricados na Europa nos campos de batalha do Sudão. Em novembro de 2024, a Amnistia Internacional divulgou uma investigação revelando que os veículos blindados de transporte de pessoal (APCs) Nimr Ajban estavam equipados com sistemas defensivos Galix de fabricação francesa. Os analistas da Amnistia verificaram imagens e vídeos de vários locais sudaneses e concluíram que, se fossem mobilizados para o Darfur, a sua utilização violaria o embargo de armas de longa data das Nações Unidas à região.
Em Abril, investigações levadas a cabo pela France24 e pela agência de notícias Reuters rastrearam morteiros de 81 mm encontrados num comboio da RSF no Norte de Darfur até à Bulgária. As marcações nesta munição correspondiam aos morteiros fabricados por uma empresa búlgara e exportados legalmente para os Emirados Árabes Unidos em 2019. O governo búlgaro não autorizou a reexportação dos projéteis dos Emirados Árabes Unidos para o Sudão.
Em Outubro, o The Guardian informou que o equipamento militar britânico, incluindo sistemas de alvos para armas ligeiras e motores para APC, tinha sido utilizado pela RSF no Sudão e pode ter sido fornecido pelos EAU.
No seu conjunto, estas conclusões ilustram um padrão: armas e sistemas de armas fabricados na Europa, exportados legalmente para países terceiros, foram posteriormente desviados para o conflito no Sudão, apesar dos embargos e das supostas salvaguardas.
Embora os EAU neguem que desempenhem qualquer papel no conflito, a sua posição como centro intermediário para reexportação de armamento tem sido repetidamente documentada. Ainda assim, os fornecedores europeus, vinculados por acordos de utilizador final e quadros de controlo de exportações, partilham a responsabilidade de garantir a conformidade.
De acordo com os regulamentos do Reino Unido e da UE, os governos devem negar ou revogar licenças quando existe um risco claro de desvio para zonas de conflito ou para violações dos direitos humanos. A utilização de armas e sistemas de armas fabricados na Europa no Sudão exige, portanto, uma reavaliação rigorosa da monitorização e aplicação pós-embarque.
Apesar disso, os governos europeu e britânico continuaram a emitir novas licenças de exportação para potenciais infratores, incluindo os Emirados Árabes Unidos. Relatórios recentes do Middle East Eye mostram que o Reino Unido aprovou cerca de 227 milhões de dólares em exportações militares para os EAU entre Abril e Junho deste ano, mesmo depois de ter sido informado de que equipamento fornecido pelos Emirados tinha chegado à RSF.
Os países europeus não são, de longe, uma excepção ao não garantirem que as suas armas não sejam desviadas para zonas de guerra sob embargo.
O meu próprio país, a África do Sul, também tem enfrentado críticas pela falta de controlo sobre os seus envios de armas. Em meados da década de 2010, o Comité Nacional de Controlo de Armas Convencionais (NCACC) enfrentou o escrutínio internacional e interno depois de armas e munições fabricadas na África do Sul terem sido alegadamente utilizadas pelas forças sauditas e dos Emirados no Iémen.
Como resultado, em 2019, a NCACC atrasou ou reteve as aprovações de exportação, especialmente para os produtos “mais letais”, no meio de disputas sobre cláusulas de inspecção actualizadas e preocupações com os direitos humanos. As autoridades sul-africanas exigiram que lhes fosse concedido acesso a instalações nos países importadores para garantir o cumprimento do acordo de utilizador final – algo que os EAU e a Arábia Saudita, juntamente com vários outros países, recusaram fornecer. Em 2022, as remessas anteriormente retidas foram eventualmente desalfandegadas em termos renegociados.
Hoje, as evidências sugerem que as armas sul-africanas também podem ter sido desviadas para o Sudão. Investigadores e analistas de código aberto afirmam ter identificado munições consistentes com o fabrico sul-africano no Sudão.
O caso sul-africano ilustra que mesmo quando existe vontade política para garantir o cumprimento dos acordos de utilizador final para a venda de armas, a aplicação pode ser um desafio. E, no entanto, é uma parte necessária e crucial dos esforços de construção da paz.
Se os governos democráticos pretenderem recuperar a credibilidade, a monitorização da utilização final deve ser obrigatória e não uma concessão burocrática. A NCACC em Pretória e as autoridades de controlo das exportações em Bruxelas, Sófia, Paris e Londres devem publicar auditorias transparentes de licenças anteriores, investigar casos de desvio credíveis e suspender novas aprovações quando o risco permanecer não mitigado.
Paralelamente, a UE deve garantir que o financiamento da gestão da migração não possa ser cooptado por intervenientes armados.
Sem tais medidas, a política de migração da Europa e o comércio de defesa da África do Sul correm o risco de cumplicidade num paradoxo sombrio: iniciativas justificadas em nome da segurança que promovem a insegurança.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
