As batalhas de redistritamento no Texas e na Califórnia chamaram a atenção nacional durante meses – mas, durante todo esse tempo, uma tentativa de reorganizar o mapa do Congresso de Nova York estava em andamento silenciosamente em um tribunal de Manhattan.
Na quarta-feira, o juiz em exercício da Suprema Corte do Estado, Jeffrey Pearlman, invalidou o 11º Distrito Congressional de Nova York e ordenou que novas linhas fossem traçadas nas próximas duas semanas, dando aos demandantes democratas do caso exatamente o que desejam.
Contrariamente aos argumentos dos demandantes, não se trata de proteger os direitos de voto das minorias.
Trata-se de encontrar qualquer pretexto para virar a última cadeira ocupada pelos republicanos na Câmara na cidade de Nova Iorque.
E tudo está a ser orquestrado por Marc Elias, o “superadvogado” democrata cuja firma procura ganhar nos tribunais o que o seu partido não consegue ganhar nas urnas.
O distrito cobre todos os bairros de Staten Island e Brooklyn diretamente através da ponte Verrazzano-Narrows: Fort Hamilton, Bath Beach, Bensonhurst, Dyker Heights e parte de Bay Ridge.
É o mesmo mapa básico que existe há cinco décadas, mas o processo de Elias afirma que este distrito dilui indevidamente o poder de voto dos negros e latinos.
O seu argumento é irritante por muitas razões, incluindo o facto de o mapa actual ter sido criado pelos próprios aliados democratas de Elias em Albany em 2024.
Os democratas traçaram essas linhas, depois os democratas entraram com uma ação para redesenhá-las – porque não gostaram dos resultados eleitorais.
Além disso, a decisão do Juiz Pearlman cria um novo padrão jurídico tão amplo que deixa virtualmente qualquer distrito da Câmara aberto a contestação.
Ele encontrou evidências de “votação racialmente polarizada” – que os eleitores negros e latinos em NY-11 tendem a apoiar os mesmos candidatos, enquanto os eleitores brancos geralmente apoiam candidatos diferentes – e observou que os candidatos preferidos pelas minorias venceram apenas cinco das 20 eleições mais recentes.
Mas faça as contas: os eleitores negros e latinos representam cerca de 30% do distrito e os seus candidatos preferidos venceram 25% das eleições.
Isso é proporcional.
O juiz, no entanto, considerou que “as reivindicações de diluição de votos não dependem do facto de os candidatos preferidos pelas minorias ganharem as eleições a uma taxa que corresponda” à sua população relativa num distrito.
Sob esta lógica, qualquer distrito onde os candidatos preferidos pelas minorias perdem mais do que ganham pode ser inconstitucional.
Isso é um absurdo e um convite para litígios intermináveis.
A decisão também alega um histórico de discriminação racial em Staten Island, incluindo redlining e segregação. Estes são erros históricos graves.
Mas nunca explica como as actuais linhas distritais são responsáveis por estas condições passadas – ou como redesenhar o distrito resolveria alguma coisa.
Depois, há o elefante na sala: o atual membro do Congresso com três mandatos no distrito.
Essa seria a deputada republicana Nicole Malliotakis, uma latina cuja mãe é imigrante de Cuba.
A decisão reconhece que Malliotakis foi “o primeiro funcionário eleito de ascendência latino-americana eleito em Staten Island” – mas rejeita isto, explicando que eleger um verdadeiro candidato minoritário é diferente de eleger um candidato preferido pela minoria.
Uma congressista latina representa o distrito, mas o tribunal considera que as linhas distritais diluem o poder de voto dos latinos porque ela é o tipo errado de latina – uma republicana latina.
Não se engane, este processo nunca teve como objetivo capacitar os eleitores das minorias.
Trata-se puramente de eleger mais democratas.
A solução do juiz Pearlman torna o jogo partidário óbvio: a decisão envia o caso para a Comissão Independente de Redistritamento com prazo final de 6 de fevereiro – daqui a duas semanas, com a petição do candidato para as eleições intermediárias de novembro começando em 24 de fevereiro.
O IRC, com o seu igual número de membros republicanos e democratas, tem repetidamente chegado a um impasse. Não cumprirá esse prazo impossível.
Quando falhar, o Legislativo estadual dominado pelos Democratas definirá ele mesmo os limites.
Esta é a terceira vez que Nova Iorque redesenha o seu mapa congressional em três ciclos eleitorais.
O “Hochulmander” de 2022 era tão partidário que os tribunais o derrubaram; um especialista nomeado pelo tribunal desenhou mapas para as eleições parlamentares daquele ano.
Os democratas convenceram o Tribunal de Apelações a deixar o Legislativo redesenhar os mapas em 2024, e os republicanos perderam três cadeiras naquele novembro.
Mas três lugares claramente não eram suficientes.
Agora, os Democratas também querem a única cadeira do Partido Republicano no Congresso da cidade de Nova Iorque.
Por uma margem esmagadora, os eleitores de Nova Iorque alteraram a Constituição do estado em 2014 para impedir esta manipulação do processo de redistritamento.
Eles queriam acabar com a loucura da manipulação e com os constantes litígios por parte de advogados partidários que procuravam burlar o sistema.
À medida que a decisão de quarta-feira avança no processo de recurso, esta luta é agora maior do que apenas uma cadeira na Câmara.
A questão é saber se as salvaguardas constitucionais de Nova Iorque contra a gerrymandering significam alguma coisa – ou se podem ser exploradas pelos partidários sempre que os resultados eleitorais não são os que pretendem.
Joseph T. Burns é sócio do escritório de advocacia Holtzman Vogel e advogado eleitoral baseado no estado de Nova York.
