A decisão desta semana por 5 a 4 da Suprema Corte dos EUA, que defende a cidadania por direito de nascença, era muito esperada, mas ainda é um alívio ver. Mostra que a maioria do Tribunal reconhece pelo menos alguns limites à sua contra-revolução contra décadas de jurisprudência liberal americana.
O tribunal emitiu uma série de decisões reaccionárias este ano, mas se tivesse derrubado a garantia constitucional de cidadania para os nascidos aqui, teria equivaledo a um caso Roe v. Wade reverso. Em vez de usar o poder judicial bruto para criar um direito de privacidade ao aborto que era anteriormente desconhecido, teria usado o poder judicial bruto para retirar um direito de cidadania baseado no nascimento que era universalmente conhecido. Aparentemente, foi uma acomodação longe demais.
Ainda assim, não há dúvidas sobre a agenda da maioria do tribunal. Trata-se de substituir os direitos individuais emergentes por direitos tradicionalistas. Armas são boas. Gays e imigrantes são ruins.
Opinião
E, de facto, os gays e os imigrantes estão a levar isso no pescoço. Este ano, o tribunal permitiu que a administração Trump proibisse a entrada de requerentes de asilo no país e acabasse com as proteções humanitárias que permitiam a permanência de outros. O tribunal já derrubou proibições de terapias de conversão, legalizou a discriminação contra gays por parte de empresas, permitiu opt-outs no fornecimento de acesso a cuidados de saúde para pacientes transexuais – e esta semana manteve proibições a atletas trans.
Estas decisões juntam-se a outros ataques contra-revolucionários do tribunal ao legado liberal, incluindo a limitação do aborto, a destruição da regulamentação ambiental e, o que é mais perigoso, a eliminação de salvaguardas contra a oligarquia e a tirania. A esse respeito, esta semana, o tribunal facilitou ainda mais a entrada de muito dinheiro na política e expandiu o número de funcionários federais que o presidente pode despedir por capricho.
Então porque é que o tribunal, num parecer escrito pelo Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, se absteve – por uma margem de um voto – de eliminar a cidadania por nascimento? Talvez a ótica fosse muito ruim. Como proposta legal, a tentativa da administração Trump de abandonar a cidadania por direito de nascença contradizia uma suposição fundamental sobre quem era americano. A Constituição garante cidadania a “todas as pessoas nascidas” nos Estados Unidos. O Presidente Donald Trump considerou que a qualificação “e sujeito à sua jurisdição” significava que os filhos de imigrantes ilegais estavam excluídos.
Mas está estabelecido há mais de um século que a cláusula de jurisdição foi escrita para excluir os filhos de diplomatas, invasores estrangeiros e tribos indígenas soberanas não sujeitas à lei americana. Com efeito, Trump queria que o tribunal acreditasse que os imigrantes ilegais não estão sujeitos à lei americana – que os EUA não têm jurisdição sobre eles – mesmo enquanto ele continua a prendê-los e deportá-los.
Com o tribunal a reconhecer o absurdo da posição de Trump, há alguma esperança de que o Supremo Tribunal não esteja disposto a ser totalmente partidário. Mas não se engane. A contra-revolução avança. A sua próxima paragem no caminho para voltar no tempo poderá surgir com as eleições intercalares. Se o Supremo Tribunal não agir como fez depois das eleições presidenciais de 2020, poderemos encontrar a administração Trump a declarar quaisquer vitórias democráticas apenas mais “notícias falsas”.
Durante anos, Trump tem tentado minar a fé nas eleições americanas. Apesar de estudo após estudo e de processo judicial após processo judicial, não existe nenhuma evidência da fraude generalizada sobre a qual ele e seus MAGAphones gritam. E alguns exemplos episódicos não podem mudar esta realidade sólida.
O Supremo Tribunal não deveria permitir que Trump usasse estas mentiras para roubar as eleições intercalares. O tribunal deve garantir que o judiciário federal tenha juízes extras com pessoal de apoio extra de plantão nos tribunais na noite das eleições e nos dias seguintes. Esses juízes podem achar tentador livrar-se de alguns dos casos, descobrindo que foram instaurados pela pessoa errada no tribunal errado e coisas do género. Eles deveriam resistir a essas tentações. Deveriam procurar oportunidades para dizer se houve fraude, em vez de oportunidades para evitar tais decisões.
Mais importante ainda, o Supremo Tribunal deve analisar os casos-chave e dizer em voz alta e clara se considera verdadeiras ou falsas as alegações de fraude de Trump. Se tivesse validado verbalmente os resultados das eleições de 2020 desta forma, talvez nunca tivesse havido um ataque ao Capitólio dos EUA. Este ano, o Supremo Tribunal pode ter a chave para evitar um segundo.
Thomas G. Moukawsher é ex-juiz de litígios complexos de Connecticut e ex-líder da American Bar Association. Ele é o autor do livro A falha comum: complexidade desnecessária nos tribunais e 50 maneiras de reduzi-la.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.