Embora as empresas de redes sociais sejam, em muitos aspectos, vilões que não fizeram o suficiente para proteger as crianças nas suas plataformas, ainda assim não devem ser responsabilizadas com base em alegações de que estão a criar ambientes online viciantes e prejudiciais.
Na semana passada, começou um julgamento no Tribunal Superior de Los Angeles em uma ação movida por uma mulher, referida nos documentos como Kaley GM, contra os gigantes da tecnologia YouTube e Instagram. (TikTok já acertou com ela). A alegação do autor é que essas plataformas foram construídas especificamente para serem viciantes para as crianças. O dela é apenas um dos mais de 2.500 processos pendentes atualmente, baseados em uma variedade de ações judiciais contra algumas das maiores corporações do mundo.
O cerne destes processos é que as empresas da Internet e das redes sociais, incluindo as pertencentes à Meta e à Google, devem ser responsabilizadas com base na mesma teoria famosamente usada contra as grandes empresas do tabaco: a de que as marcas criaram conscientemente um produto viciante. Mas a analogia falha por uma razão simples. As empresas da Internet e das redes sociais estão envolvidas no discurso, protegido pela Primeira Emenda, enquanto nenhum direito constitucional está envolvido na regulamentação dos cigarros e outros produtos do tabaco.
Os processos contra as empresas de mídia social afirmam que elas projetam as plataformas de forma a manter as crianças envolvidas por longos períodos e fazê-las voltar por horas a fio. Mas você poderia dizer isso sobre todas as formas de mídia. Os livros, inclusive os infantis, costumam ser escritos com suspense no final de cada capítulo para manter as pessoas lendo. As séries de televisão fazem o mesmo, incentivando as pessoas a continuar assistindo ou até mesmo a “comer demais” enquanto puderem. Os videogames são obviamente projetados para manter as pessoas, inclusive as crianças, jogando até altas horas da madrugada.
Algoritmos são discurso
Responsabilizar qualquer empresa de comunicação social pelo conteúdo do seu discurso levanta graves questões relativas à Primeira Emenda. Os demandantes nesses processos alegam que os algoritmos são construídos e adaptados para usuários individuais para mantê-los presos. Mas os algoritmos são eles próprios uma forma de discurso e não há razão para tratar esse discurso de forma diferente dos roteiros de TV ou romances ou do código que faz os videogames funcionarem. Como escreveu a juíza da Suprema Corte, Elena Kagan, em um parecer de 2024: “A Primeira Emenda… não sai de licença quando as redes sociais estão envolvidas”.
A decisão da Suprema Corte no caso Brown v. Entertainment Merchants Association (2012) é crucial aqui. O caso envolvia a constitucionalidade de uma lei da Califórnia que considerava crime vender ou alugar videogames violentos para menores de 18 anos sem o consentimento dos pais. A Suprema Corte, em parecer do juiz Antonin Scalia, declarou a lei da Califórnia inconstitucional. À partida, o tribunal rejeitou expressamente o argumento de que havia menor protecção constitucional porque a lei foi concebida para proteger as crianças.
Em vez disso, o tribunal declarou que “os menores têm direito a uma medida significativa de protecção da Primeira Emenda, e apenas em circunstâncias relativamente restritas e bem definidas o governo pode proibir-lhes a divulgação pública de materiais protegidos”.
A Califórnia argumentou que jogar videogames violentos interativos tem um efeito deletério nas crianças, tornando-as mais propensas a cometer atos violentos. No entanto, o tribunal rejeitou este argumento e sublinhou o pesado ónus de provar a causalidade que deve ser cumprido na regulação do discurso.
Scalia, escrevendo em nome da maioria, concluiu que “a Califórnia não pode cumprir (exame rigoroso). No início, reconhece que não pode mostrar uma ligação causal direta entre jogos de vídeo violentos e danos a menores. … As provas do Estado não são convincentes.
O tribunal concluiu que o governo não poderia provar a causalidade necessária para responsabilizar as empresas de videojogos pelo seu conteúdo. O mesmo, claro, se aplica às empresas de Internet e de redes sociais, cada uma das quais é uma plataforma única de comunicação.
Mas, como o Supremo Tribunal reconheceu no caso Packingham v. Carolina do Norte (2017), as plataformas de redes sociais são “as principais fontes para conhecer os acontecimentos actuais, verificar anúncios de emprego, falar e ouvir na praça pública moderna e, de outra forma, explorar os vastos domínios do pensamento e do conhecimento humanos”. O Tribunal concluiu vigorosamente que “deve exercer extrema cautela antes de sugerir que a Primeira Emenda fornece pouca proteção para o acesso a vastas redes nesse meio”.
Tecnologia não é tabaco
Existem outros obstáculos legais à responsabilização das empresas de Internet e de redes sociais pela criação de ambientes online viciantes e prejudiciais para as crianças. A Secção 230 da Lei de Decência na Comunicação estabelece que estas plataformas não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo publicado nos seus sites, quer isso envolva o que incluir ou o que retirar. As ações judiciais pendentes contra empresas de internet e redes sociais não podem superar esta imunidade.
Nada disso pretende negar como algumas crianças são prejudicadas pelo tempo gasto nas redes sociais. Há estudos que mostram que o uso das plataformas está correlacionado com depressão, baixa autoestima e bullying. Existem também estudos que mostram que jogar videojogos violentos pode estar ligado a comportamentos anti-sociais. A solução não é restringir o discurso ou responsabilizar os responsáveis por ele. Em última análise, os pais precisam de fazer escolhas mais cuidadosas sobre quando e como permitir que os seus filhos participem nas redes sociais. Enquanto isso, esses gigantes da tecnologia certamente deveriam ter mais cuidado com materiais direcionados a crianças.
Em última análise, caberá ao Supremo Tribunal, e não ao júri do Tribunal Superior de Los Angeles, decidir se as empresas de redes sociais podem ser responsabilizadas por estes motivos. A resposta é clara: redes sociais são discurso, tabaco não e isso faz toda a diferença.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
