Um casal que comprou um apartamento de luxo à beira-mar em Londres está processando seus incorporadores em uma briga no Tribunal Superior de £ 3,6 milhões depois de reclamar de banheiros mal instalados, “odores” vindos de seus vizinhos e encanamentos com vazamentos.
Julian Thirsk e Emma King gastaram quase £ 700.000 em seu apartamento nas margens do antigo reservatório e agora idílico parque natural, Woodberry Wetlands, perto de Finsbury Park, no norte de Londres, em 2012.
Seu apartamento faz parte de um prestigiado empreendimento residencial com mais de 5.000 casas com vista para o parque natural, que é popular entre observadores de pássaros e caminhantes e foi inaugurado oficialmente por Sir David Attenborough em 2016.
Mas Thirsk, 54, e Sra. King, 49, estão agora envolvidos em uma disputa judicial multimilionária com os incorporadores Berkeley Homes por causa de uma série de supostos “defeitos” na propriedade.
Entre outras queixas, dizem que as sanitas defeituosas vazaram seis vezes e até representam “um risco de ferimentos pessoais devido ao facto de as suas panelas terem sido instaladas de uma forma que não evita que os utilizadores sejam tombados para a frente”.
O casal também afirma que o apartamento de três quartos sofre com a má pressão da água e que a tampa da banheira não fecha corretamente, fazendo com que a banheira escoe muito rapidamente para ser usada.
Eles também reclamam de “azulejos bambas” no terraço, cheiros vindos de outros apartamentos e superaquecimento dos quartos devido a uma “parede cortina” projetada para impedir a entrada de calor solar que não funciona corretamente.
Eles agora estão processando por mais de £ 1,2 milhão em indenização, em um caso que um juiz do Tribunal Superior disse que provavelmente também geraria contas de advogados totalizando cerca de £ 2,4 milhões.
Mas os advogados de duas empresas do grupo Berkeley Homes negam qualquer responsabilidade e acusam o casal de exagerar os problemas com o seu apartamento.
Julian Thirsk e Emma King (foto) estão processando os incorporadores de seu luxuoso apartamento à beira-mar em Londres em uma briga de £ 3,6 milhões no Tribunal Superior
O casal gastou quase £ 700.000 em seu apartamento (foto) perto de Finsbury Park, no norte de Londres, em 2012
De acordo com documentos apresentados ao Tribunal Superior, Thirsk e King, diretora de pesquisa de uma empresa internacional de serviços profissionais, pagaram quase 700 mil libras pelo seu apartamento em 2012.
O apartamento, que conta com vaga de garagem de £ 30 mil, fica em um quarteirão do empreendimento que conta com academia e piscina no local, além de serviço de concierge 24 horas.
O empreendimento Woodberry Downs é um programa de 30 anos para substituir habitações antigas à beira dos antigos reservatórios por blocos luxuosos de design moderno.
O empreendimento, que começou em 2009, deverá eventualmente incluir mais de 5.500 propriedades, situadas em torno de jardins frondosos e a poucos metros da beira da água.
As duas albufeiras, fechadas ao público desde o século XIX, albergam hoje um lago à vela e uma reserva natural, com lagoas orladas de juncos que atraem aves migratórias, borboletas, mariposas, libélulas e sapos.
Thirsk e King dizem que notaram pela primeira vez “obras defeituosas” depois de se mudarem para seu apartamento em junho de 2012 e finalmente concordaram com uma lista de obras a serem feitas com a Berkeley Homes (Capital) Plc em 2014.
O trabalho deveria incluir trabalhos no sistema de ventilação, persianas automáticas com controle de luz solar e temperatura, trabalhos em pisos, encanamentos e outros ‘obstáculos’.
Eles se mudaram para permitir que a obra fosse feita em julho de 2014, voltando em março de 2015, mas afirmam que não foi realizada de forma adequada e que vários defeitos permaneceram.
Eles agora estão processando mais de £ 1,2 milhão, incluindo o custo de corrigir os supostos problemas e outras perdas associadas a defeitos, incluindo o custo do aluguel quando tiveram que se mudar.
Sra. King, 49 anos, diretora de pesquisa em uma empresa internacional de serviços profissionais, e seu sócio pagaram quase £ 700 mil pelo apartamento em 2012
Para o casal, o advogado Daniel Benedyk afirma em autos que os problemas do apartamento são inúmeros, afetando banheiros e encanamentos, ventilação, aquecimento, pisos e terraço, entre outras coisas.
Referiu-se à “instalação defeituosa de sanitários na casa de banho principal e da casa de banho privativa no quarto principal, contrariando as instruções do fabricante e/ou a má qualidade dos seus componentes”.
Isto “causou inundações em seis ocasiões e… representa um risco contínuo de inundação para a propriedade e para outras propriedades localizadas dentro do bloco de apartamentos”, disse ele.
A forma como as sanitas são instaladas também cria um «risco de ferimentos pessoais devido ao facto de as suas bacias serem instaladas de uma forma que não evita que os utilizadores sejam tombados para a frente».
Existe também o ‘risco de danos causados pela água à propriedade e a outras propriedades dentro dos Riverside Apartments devido ao facto de os seus reservatórios serem instalados de uma forma que puxa os canos de serviço de água ligados e pode fazer com que esses canos se soltem.’
Os problemas incluíam também «a fixação deficiente das sanitas às paredes contíguas e a instalação deficiente da placa de descarga na casa de banho principal do imóvel, o que impede o acesso à cisterna dessa sanita e que impede assim os requerentes de conseguirem fazer a manutenção da cisterna, nomeadamente através do tratamento do crescimento de bolores.»
Ele disse que as juntas de dilatação adequadas não foram levadas em consideração quando o piso foi instalado, fazendo com que os ladrilhos ficassem “arqueados”, soltos e rachados.
“Isso foi causado, sem limitação, pela expansão e contração dos ladrilhos e da betonilha com as mudanças de temperatura, sem juntas de dilatação para absorver o excesso de movimento”, disse ele.
O sistema de “parede cortina”, concebido para evitar a transferência de calor do exterior para o interior, não resultou no efeito desejado, disse ele.
Em vez disso, a propriedade foi sujeita a um “ganho solar” significativo, quando a propriedade é aquecida pela luz solar através dos vidros.
“A pavimentação do terraço exterior é instável e/ou está sujeita a ‘balanços’ de uma série de lajes de pavimentação”, continuou ele.
Disse que havia “falta de isolamento acústico” no quarto principal, sala, casa de banho principal e corredor para evitar o ruído das canalizações, e queixou-se também de “odores externos” que entravam na cozinha vindos de uma propriedade vizinha.
O casal também tem reclamações sobre segurança contra incêndio, inclusive alegando que os degraus da saída de incêndio são muito estreitos e muito distantes da porta.
O Sr. Benedyk disse que o argumento do casal é que “o trabalho não foi realizado de maneira profissional e/ou profissional e/ou com materiais adequados”.
A sua reclamação é contra a Berkeley Homes (North East London) Ltd, como freeholder, e a Berkeley Homes (Capital) Ltd, como a empresa de Berkeley que fez o trabalho depois de se mudarem.
O apartamento do casal faz parte de um prestigiado empreendimento residencial com mais de 5.000 residências, com vista para o idílico parque natural Woodberry Wetlands.
No entanto, a Berkeley Homes (North East London) afirma que não é a proprietária do casal desde 2015, quando o seu arrendamento foi transferido para outra empresa e nega qualquer responsabilidade.
E a advogada Laura Adams, da Berkeley Homes (Capital), nega ser responsável por quaisquer alegados defeitos e diz que muitos alegados problemas poderiam simplesmente ser resolvidos se o casal permitisse o acesso dos trabalhadores.
Ela disse ao tribunal: ‘Na medida em que existem defeitos supostamente pendentes na propriedade, estes não são necessariamente defeitos pelos quais a Berkeley Homes (Capital) é responsável, mas se ofereceu em diversas ocasiões para resolver.
‘No entanto, os requerentes recusaram o acesso aos réus quando estes tentaram realizar obras e/ou investigar as alegações feitas em múltiplas ocasiões.’
Respondendo às reclamações individuais, ela continuou: “O segundo réu afirma que os sanitários da propriedade foram devidamente instalados e que não há risco de ferimentos pessoais.
‘Caso sejam necessárias quaisquer obras corretivas, os pequenos trabalhos de reforço do vaso sanitário poderão ser concluídos se os requerentes concederem o acesso conforme solicitado.’
Também foram negados defeitos nas telhas por falta de juntas de dilatação ou de movimentação, pois tais juntas não são aconselhadas pelos fabricantes em um espaço tão pequeno como o do apartamento.
Ela continuou: “Nenhuma tenda, arco ou telha elevada foi observada pelos réus na propriedade.
«Sem prejuízo da negação anterior, admite-se que existem pequenas áreas de falta de argamassa no corredor e um som oco em algumas áreas quando atingido, indicando que uma camada completa de adesivo não foi colocada.
«Admite-se que são necessárias pequenas obras de reparação que o arguido continua capaz e disposto a realizar. No entanto, nega-se que a totalidade do piso precise ser retirada e substituída.
‘Isso é desproporcional e desnecessário.’
«É negado que qualquer defeito no imóvel tenha tornado a habitação imprópria para habitação. Os requerentes ocupam o imóvel há mais de nove anos, desde a conclusão das obras acordadas em 2014, sem risco para a sua saúde ou segurança.
Ela disse que o Corpo de Bombeiros de Londres também visitou a propriedade e disse que “não houve falha significativa no cumprimento” dos regulamentos de segurança contra incêndio.
O caso chegou recentemente ao Tribunal Superior para uma decisão sobre os montantes que cada lado poderá gastar para levar a disputa a julgamento.
Embora tenha sido acordado que o orçamento de custos do casal poderia ser de cerca de £ 1,15 milhão, houve uma disputa sobre o orçamento de custos combinados de Berkeley de £ 2,1 milhões.
Fixando os seus custos em pouco mais de 1,2 milhões de libras, o juiz Roger Ter Haar KC disse que o montante apresentado como orçamento pelas empresas de Berkeley era “prima facie desproporcional”.
“Em primeiro lugar, o montante apresentado é pouco menos do dobro do montante actualmente reivindicado”, disse ele. «Em segundo lugar, o montante apresentado aproxima-se do dobro do montante do orçamento acordado pelos requerentes.»
O caso irá agora avançar para um julgamento completo das reivindicações do Sr. Thirsk e da Sra. King, a ser ouvido numa data posterior, a menos que as partes concordem em chegar a um acordo fora do tribunal.
