O preço da paz pode ser um pedágio do petróleo no Golfo Pérsico
Bem-vindo de volta à sexta-feira! Esta é a nossa seleção gratuita de notícias dos últimos sete dias que achamos que mereciam mais atenção.
Esta semana, a guerra quase se transformou na destruição de uma civilização antiga; mas em vez disso se transformou em uma discussão sobre cobrança de pedágio. Progresso e paz!
A guerra acabou, se você quiser
Os EUA e o Irão concordaram com um cessar-fogo esta semana. Foi quase imediatamente declarado um fracasso pela mídia tradicional e pelos democratas. Além disso, muitos declararam que o Irão tinha de alguma forma vencido a guerra, apesar de a sua liderança política e militar ter sido transferida para o além, a sua marinha estar no fundo do Golfo Pérsico, a sua capacidade nuclear e de drones ter sido destruída, e a sua capacidade de projectar força para além das suas fronteiras ter sido significativamente degradada.
Chris Murphy, o senador democrata de Connecticut, declarou no X que a campanha do Irã foi um fracasso porque um regime islâmico ainda governa o local. Esse é o tipo de demente definição maximalista de vitória isso resultaria na luta dos EUA numa Guerra Eterna até que finalmente voltássemos para casa, derrotados. Nunca foi o objectivo da Operação Epic Fury destituir os militantes islâmicos no Irão. O objetivo era torná-los menos perigosos para todos os outros, especialmente para a América.
É difícil escapar à impressão de que muitos dos críticos de Trump esperam que o cessar-fogo fracasse porque mina a sua narrativa de que estávamos de alguma forma numa situação difícil. atoleiro inevitável isso estava destruindo as forças da direita Make America Great Again e trazendo a ruína para a economia dos EUA. É muito irritante para o pessoal do TDS que os militares dos EUA possam ter realmente completado a missão no prazo de seis semanas que o presidente Trump estabeleceu quando isto começou.
Esperamos que o cessar-fogo conduza a uma paz mais persistente porque nem os EUA nem o Irão têm muita vantagem em prolongar os combates. Não há realmente muitos alvos militarmente significativos para bombardear no Irão, e o Irão gostaria muito de parar de ser bombardeado. Também não estão a ganhar nada bombardeando os seus vizinhos do Golfo Pérsico. Então, porquê continuar assim quando o fim da guerra está ao seu alcance?
O pedágio do Estreito de Ormuz
O presidente Trump alertou na quinta-feira que o Irã não deveria cobrar pedágio aos navios que passam pelo Estreito de Ormuzo que parecia contradizer o que ele disse a Jonathan Karl, da ABC, no início da semana. Talvez ele estivesse apenas brincando quando disse que estava pensando em transformar o pedágio em uma “joint venture” com o Irã e chamou isso de “coisa linda”. Pode não parecer algo com que você possa brincar, mas você ficaria ao lado do coelhinho da Páscoa enquanto fazia um discurso sobre a guerra?
O presidente Donald Trump fala ao lado do coelhinho da Páscoa na varanda da Casa Branca durante o Easter Egg Roll em 6 de abril de 2026, em Washington, DC. (Andrew Harnik/Imagens Getty)
Há muito que o Irão tem a capacidade de fechar o Estreito de Ormuz. Demorou por dois motivos. Primeiro, porque via o valor da opção da ameaça de fechar o estreito como um dissuasor valioso contra ataques militares contra isso. No mês passado, descobriu que havia superestimado o valor dissuasor. Por que a ameaça de encerramento foi menos valiosa do que se pensava? Em parte porque os EUA podem não ter considerado a ameaça credível. Mas também porque os EUA e o mundo inteiro são muito menos dependentes do petróleo do Golfo Pérsico do que antes, em grande parte graças à expansão da produção dos EUA.
A segunda razão pela qual adiou é que provavelmente superestimou a disposição das nações europeias de desafiar o seu controle do estreito. O que aprendeu – e o que os EUA aprenderam – é que a Europa está relutante em usar a força cinética para defender o seu acesso ao petróleo do Golfo Pérsico ou o princípio da navegação aberta nas vias navegáveis internacionais. Acontece que o direito internacional dos mares realmente significa cartas e memorandos.
Então, o que acontece agora? A Europa e as nações do Golfo Pérsico declaram que as portagens impostas ao Irão são uma violação do direito internacional e são completamente inaceitáveis. A última palavra do Presidente Trump é que o Irão “é melhor não” cobrar portagens. Mas o Irão demonstrou que pode fechar completamente o estreito e ninguém tem a combinação de vontade e capacidade para detê-los. “Isso não vai durar!” declaram corajosamente – o que soa muito como “Eu estou com a Ucrânia”, mas sem a promessa de dinheiro para armas e apoio táctico. Falar sobre posição não é a mesma coisa que realmente tomar posição.
“Isto não pode subsistir. O regime iraniano não deve ser autorizado a transformar os outros sete estados que fazem fronteira com o Golfo Pérsico, a maioria deles bons amigos dos Estados Unidos, em seus vassalos. Nem deve o resto do mundo submeter-se às extorsões do Irão”, declararam Niall Ferguson, Richard Haass e Philip Zelikow esta semana nas páginas da Free Press.
Portagens por mim, mas não por ti
Apesar dos protestos, há muitos precedentes para um pedágio no estreito. O Egito cobra um pedágio pela passagem pelo Canal de Suez. O Canal do Panamá está pedagiado. O facto de se tratarem de canais e não de estreitos naturais é uma distinção interessante, mas não explica por que razão essas portagens seriam aceitáveis e uma portagem de Ormuz não. Se algum dia fizesse sentido distinguir entre eles com base no facto de querermos compensar os construtores de canais pelas despesas de construção, essa justificação não pareceria aplicar-se um século mais tarde. Além do mais, nenhum dos canais ainda é controlado por aqueles que os construíram. Além do mais, a Convenção de Montreux permite à Turquia cobrar taxas aos navios que passam pelos estreitos do Mar Negro.
O direito internacional dos mares não é algo esculpido em tábuas de pedra por Poseidon. É o resultado de compromissos pragmáticos das principais potências navais do mundoum acordo sobre o que eles acham que é um jogo justo e o que não é. Traz consigo uma ameaça implícita: se violar estas regras, será punido. Esta é uma tradição muito antiga. Os EUA não garantiram a sua liberdade no Mediterrâneo declarando que o pirataria berbere não subsistiria. Na verdade, isso aconteceu enviando os fuzileiros navais para lutar em Trípoli. da mesma forma, os britânicos não libertaram o Golfo Pérsico do controle da confederação Qawasim escrevendo cartas de protesto. Eles enviaram a marinha britânica para lutar. Em qualquer caso, à medida que as circunstâncias mudam, a lei dos mares muda. As marés da história, se você preferir.
Achamos que provavelmente haverá algum tipo de pedágio no estreito. E assim para Ferguson e companhia. Não será chamado de pedágio, é claro. Será algo como e taxa de segurança e navegação do Golfo Pérsico. Veja como a Free Press descreve o resultado:
O presidente Donald Trump disse que está aberto a algum tipo de “joint venture” para gerir o estreito. Aqui está como isso poderia funcionar. Sob uma nova convenção, o Estreito de Ormuz seria declarado uma via navegável permanentemente neutra para todo o tráfego comercial sob o controle de uma nova Companhia do Estreito de Ormuz (SOHCO). Os signatários da convenção seriam os oito estados costeiros, incluindo o Irão, e pelo menos cinco potências marítimas externas: os Estados Unidos, a China, a Índia, o Japão e a Coreia do Sul, reflectindo o papel naval fundamental dos EUA na região e a forte dependência das economias asiáticas no comércio através do estreito. O Reino Unido e a União Europeia também podem querer assinar.
A empresa poderia assumir obrigações para garantir uma passagem segura e arcar com os custos relevantes. Os principais accionistas da empresa deverão ser os oito estados costeiros, incluindo o Irão, mais os Estados Unidos. Os acionistas podem exercer os seus direitos de voto com base no princípio da regra da maioria.
A empresa poderia administrar um sistema de taxas regulamentadas para a passagem pelo Estreito de Ormuz.
Yeah, yeah. Provavelmente haverá um pedágio.
Quando éramos piratas
Há cerca de 250 anos, o Congresso Continental decidiu entrar o negócio da pirataria.
Depois que o Parlamento aprovou a Lei Proibitória – basicamente uma carta de dissolução apoiada pela marinha mais poderosa do mundo – o Congresso reagiu em 23 de março de 1776, autorizando o corsário. O acordo era simples. Você traz o barco, nós lhe daremos uma permissão chamada uma “carta de marca”, e você fica com cerca de metade dos navios britânicos que arrasta para o porto. A outra metade vai para a tripulação, o que representa uma divisão generosa pelo que equivalia a um saque legalizado com uma desculpa patriótica.
Funcionou espetacularmente. Quando dois de os primeiros corsários autorizados navegou de volta para Filadélfia em junho de 1776 com quatro navios britânicos capturados, os proprietários embolsaram o equivalente a cerca de um milhão de dólares. “Milhares de esquemas de corsários estão flutuando na imaginação americana”, escreveu John Adams. Ele não estava exagerando. Ao longo da guerra, os americanos lançaram mais de mil corsários e capturaram cerca de 1.500 navios britânicos.
Os críticos reclamaram que os corsários caçavam marinheiros da Marinha Continental, que era um pouco rica, visto que o falido Congresso Continental mal conseguia manter algumas dezenas de navios à tona. Os corsários não drenaram o poder marítimo americano. Eles eram o poder marítimo americano.
George Washington entendeu a fórmula. Ele próprio recusou um salário, mas sabia que não devia esperar que todos os outros lutassem apenas pela glória. “Uma guerra grande e duradoura nunca poderá ser apoiada apenas neste princípio”, escreveu ele. “Deve ser auxiliado por uma perspectiva de interesse ou alguma recompensa.”
