Jerome Powell, por favor vá agora!
Bem-vindo de volta à sexta-feira! Este é o Fórum semanal do Breitbart Business Digest no período de sete dias que agora caminha rapidamente para o seu vencimento. Sob nenhuma circunstância a semana permitida se tornará a semana pro temporare se a próxima semana não for confirmada a tempo.
Esta semana vimos Jerome Powell insiste que pode ser presidente do Fed para sempre ou pelo menos até que seu sucessor seja confirmado, o que ocorrer primeiro, acreditamos. A Fed também teve uma reunião e emitiu um novo conjunto de projecções económicas que foram basicamente ignoradas por todos menos por nós. O petróleo ficou mais caro e todos continuaram a comentar negativamente sobre o que a IA faria ao emprego dos nababos.
O Fed ficou mais otimista em relação ao crescimento
Chegaremos à tentativa do presidente Jerome Powell de agarrando-se ao controle do banco central em um momento. Antes disso, porém, queríamos salientar algo que passou largamente despercebido no Resumo das Projecções Económicas (SEP) trimestral da Fed: a Fed mostrou sinais de romper com a sua mentalidade anti-crescimento.
A previsão mediana para a taxa de crescimento a longo prazo da economia real aumentou no SEP de Março de 1,8% para 2,0%. Embora pareça uma pequena mudança, vale a pena observar porque esta é a primeira vez que a previsão ultrapassa 1,8 por cento desde dezembro de 2020. A última vez que atingiu os 2% foi em Junho de 2016. Combinado com a previsão da Fed de uma taxa de inflação de 2%, isto implica uma taxa de crescimento nominal de 4%.
Pode não ser imediatamente óbvio por que razão isto é importante, especialmente porque as previsões da Fed estão muitas vezes erradas. Mas a maneira de pensar sobre as expectativas de longo prazo é que eles não são apenas previsões, mas metas. A taxa de inflação a longo prazo, a taxa de desemprego a longo prazo e a taxa de crescimento a longo prazo não são apenas declarações sobre o rumo que a Fed vê para a economia, mas sobre onde eles pensam que está o nosso potencial económico e para onde a sua política tentará orientar a economia. Quando a Fed dizia que a taxa de crescimento a longo prazo era de 1,8 por cento, também dizia que consideraria um crescimento maior do que isso como, pelo menos, potencialmente uma indicação de um sobreaquecimento da economia.
Embora a diferença entre o crescimento de 1,8% ao ano e de 2% possa não parecer grande coisa, ela aumenta com o tempo. Uma economia de dois por cento ao ano está em torno de dois por cento maior em 10 anos do que uma economia de 1,8 por cento. Após 50 anos, é 10,5% maior. Num horizonte de 100 anos, a economia é quase 22% maior do que teria sido.
Talvez não seja surpreendente que a visão do Fed sobre o taxa de fundos federais de longo prazo também subiupassando de 3,0 por cento em dezembro para 3,1 por cento em março. Observamos há algum tempo que esse valor começou a subir em 2023, depois de ter ficado mais ou menos fixado em 2,5% desde 2019, e tem subido de forma irregular desde então. Quando a Fed aumentou o valor, mantendo a previsão do PIB em 1,8, o efeito foi dizer que precisávamos de taxas de juro mais elevadas para conter a inflação. Isto representa um aperto na política monetária: taxas nominais mais elevadas em relação ao crescimento real do PIB.
Em Março, contudo, a Fed elevou a previsão de crescimento em mais do que a previsão da taxa de juro. Isso é um afrouxamento da política no longo prazo.
A guerra eternamente alimentada de Jerome Powell
Neste ponto, deveríamos estar imunes a sermos sujeitos a declarações vindas de Jerome Powell. Mesmo assim, ele conseguiu nos chocar novamente ao pressionar esta semana que se Kevin Warsh não for confirmado até 15 de maio, Powell se tornará presidente provisório do Fed. Além do mais, ele sabe que isso é o que a lei e as práticas anteriores esperam. Como explicamos detalhadamente ontem, isso é tão errado que chega a ser quase uma loucura.
É extraordinário que Powell faça esta afirmação sem pelo menos consultar o Conselho de Governadores do Fed e o restante do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC). Mesmo Powell não pode pensar que pode declarar-se presidente até que um sucessor seja confirmado. Ele pode? Pensaríamos que mesmo a teoria do caso mais independente da Fed exigiria que o conselho da Fed recorresse a Powell para gerir as coisas durante o interregno. Temos quase certeza de que o Fed emprega um conselheiro geral que deve estar familiarizado com o direito sucessório. Powell provavelmente deveria descobrir quem é e ligar para ele. (Folha de dicas: o nome dele é Mark E. Van Der Weide e ele é o GC desde 2017.)
Aqui está uma nuance que não mencionamos no boletim informativo de ontem. Embora o presidente escolha o presidente interino do conselho do Fed se Warsh não for confirmado até 15 de maio, o Comitê Federal de Mercado Aberto pode eleger qualquer um dos seus membros será seu presidente. No passado, sempre elegeram o presidente do conselho para dirigir o comité, mas poderiam afastar-se dessa convenção se quisessem a escolha de Trump. No entanto, isso é improvável, porque Trump terá de escolher um dos seus colegas governadores como presidente. Seria extraordinariamente anticolegial rejeitar essa escolha e optar por um membro diferente do conselho como presidente do comitê.
Além do mais, sob as disposições de hoje, o conselho do Fed realmente controla a política monetária. Isso ocorre porque o conselho define a taxa de juros sobre as reservas, que agora é a taxa básica efetiva. O FOMC controla a taxa dos fundos federais, o que é em grande parte simbólico numa era de reservas superabundantes. O presidente do conselho também dirige os aspectos institucionais do Fed, incluindo o pessoal e o aparelho regulador. Assim, mesmo que o FOMC tivesse um presidente diferente, não está claro até que ponto isso faria diferença.
Nosso destino está em nosso petróleo
Os preços do petróleo continuaram a subir esta semana, fechando em US$ 110 o barril. Para colocar isto em contexto, o petróleo estava a cair para menos de 60 dólares por barril no final do ano passado. Começou a subir no início deste ano, à medida que os mercados começaram a avaliar a possibilidade de um ataque dos EUA ao Irão, atingindo cerca de 70 dólares por barril no final de Fevereiro.
Isso significa que já ultrapassamos o máximo de US$ 95 em três anos. A pesquisa do economista James Hamilton descobriu que ultrapassando o máximo de três anos muitas vezes sinalizava uma recessão iminente. Acima dos 100 dólares por barril, é muito provável que vejamos a destruição da procura no resto da economia, à medida que os consumidores considerem necessário fazer cortes noutras áreas para poderem encher os seus tanques. E as empresas irão abrandar a produção se virem os seus lucros reduzidos por um choque temporário de preços.
Mas isso só acontecerá se permanecermos nesses níveis por um período de tempo considerável. Infelizmente, isso parece muito possível. Embora tentemos permanecer otimistas em relação à guerra, não há sinais de que ela termine iminentemente ou o Estreito de Ormuz será inaugurado em breve. (Aliás, por que não é chamado de Bandido de Ormuz? Estreito não descreve muito bem essa curva de cotovelo no Golfo Pérsico.)
Pelo que podemos dizer, há nenhuma solução política fácil para isso. A libertação de petróleo das reservas petrolíferas estratégicas tende a ter apenas efeitos ligeiros e de curta duração sobre os preços globais. A suspensão da Lei Jones, que proíbe navios estrangeiros de movimentar carga entre portos dos EUA, provavelmente não fará nada, especialmente porque a suspensão está limitada a 60 dias. Ninguém está movimentando seus petroleiros ao redor do mundo durante um intervalo de 60 dias da Lei Jones.
Além disso, as pessoas estão começando a ficar muito chateado com os preços da gasolina.
AI como o novo gin de algodão
O céu está caindo no mercado de trabalho graças à inteligência artificial. Essa é uma visão compartilhada por tanto os tecno-otimistas quanto os tecno-pessimistas. Se há um grande debate em torno do efeito da IA no mercado de trabalho, é principalmente sobre a rapidez com que a IA destruirá empregos e quais empregos eliminará.
Somos congenitamente alérgicos a esse nível de consenso. Então, vamos examinar um cenário muito diferente. Quando o descaroçador de algodão foi inventado por Eli Whitneya expectativa quase universal era de que reduziria a demanda por trabalho escravo. Mas porque tornou o trabalho escravo muito mais eficiente e a cultura do algodão muito mais lucrativa em todo o Sul, a procura de mão-de-obra aumentou e a área utilizada para a produção de algodão cresceu explosivamente.
Já existem indícios disso agora. Estamos a assistir a um aumento inesperado na produtividade do trabalho na economia dos EUA, pelo menos parte do qual parece estar relacionado com a nascente adopção da IA. Se a IA tornar o trabalho mais produtivo, a procura de trabalho humano provavelmente aumentará em vez de diminuir. Talvez não sejamos capazes de dizer exactamente o que isto significa, mas a suposição de que a tecnologia que poupa mão-de-obra destrói a procura de mão-de-obra é não nasceu pela história.
Indo para o holandês
Em 20 de março de 1602, os Estados Gerais da República Holandesa fundaram a Vereenigde Oostindische Compagnie, conhecida por nós, falantes de inglês, como a Companhia Holandesa das Índias Orientais. Este foi um ato de nacionalismo econômico. O estadista Johan van Oldenbarnevelt impulsionou a consolidação das duas principais empresas comerciais cuja fusão criou a empresa, alertando que a desunião deixaria a Espanha e a nova Companhia Inglesa das Índias Orientais dominarem.
A Companhia Holandesa das Índias Orientais obteve um monopólio de 21 anos no comércio a leste do Cabo da Boa Esperançacomeçando com 6,4 milhões de florins em capital. Foi a primeira multinacional de capital aberto do mundo – uma verdadeira sociedade anônima. Qualquer cidadão holandês poderia comprar ações negociadas livremente na emergente Bolsa de Valores de Amsterdã. A governação ocorreu através de um conselho de 17 diretores, equilibrado entre as províncias.
Uma fotografia do primeiro e mais antigo certificado de ações conhecido no mundo, emitido em Enkhuizen, na Holanda, em 9 de setembro de 1606, pela antiga Companhia Holandesa das Índias Orientais (Verenigde Oostindische Compagnie ou VOC). (Michel Porro/Imagens Getty)
Seus poderes eram surpreendentes. A carta permitiu travar guerra, assinar tratados, construir fortes, exércitos de campo e cunhar moedas. O Estado holandês terceirizou a construção do império a uma empresa privada. No seu auge, em 1670, a Companhia Holandesa das Índias Orientais era a empresa mais rica do planeta, empregando cerca de 50 mil pessoas e monopolizando o lucrativo comércio de especiarias. Entregou dividendos médios anuais de cerca de 18% durante quase dois séculos.
Mas a arrogância e a má gestão foram apanhadas, como irritantemente tendem a acontecer ao longo da história. O contrabando, a corrupção, o aumento dos custos e a teimosia distribuição de dividendos num contexto de queda dos lucros acumularam dívidas. Na década de 1790, a Companhia Holandesa das Índias Orientais estava insolvente.
