“Se você trabalha para uma organização terrorista designada e traz drogas para este país em um barco, nós o encontraremos e o afundaremos. Que não haja dúvidas sobre isso”, disse Hegseth durante um discurso no Fórum de Defesa Nacional Reagan.
Na semana passada, os legisladores que supervisionam os comités de segurança nacional ouviram o almirante Bradley, que ordenou os ataques iniciais, incluindo o seguimento que matou os dois sobreviventes.
‘Profundamente preocupante’
Bradley disse aos legisladores que ordenou um segundo ataque aos destroços de um barco que transportava cocaína porque se acreditava que fardos da droga ainda estavam no casco do barco, segundo uma pessoa com conhecimento do briefing que falou sob condição de anonimato porque não estava autorizada a discutir o assunto.
Durante vários minutos, duas pessoas, sem camisa e a certa altura acenando, subiram no pedaço do barco que ainda flutuava.
Carregando
Eles estavam “à deriva na água – até que os mísseis vieram e os mataram”, disse o congressista Adam Smith, o principal democrata no Comité dos Serviços Armados da Câmara, acrescentando que as mortes foram “profundamente preocupantes”.
No entanto, o senador Tom Cotton, presidente republicano do Comitê de Inteligência do Senado, disse acreditar que o vídeo mostra as duas pessoas tentando virar o pedaço do barco. Para ele, isso era uma indicação suficiente de que os sobreviventes estavam tentando “permanecer na luta” e, portanto, ainda eram alvos justificáveis.
Bradley disse aos legisladores que a justificativa para o segundo ataque era garantir que a cocaína no barco não pudesse ser recolhida posteriormente pelos membros do cartel. Os legisladores já haviam sido informados de que o segundo ataque foi ordenado para afundar o barco.
De acordo com a CNN, o almirante também argumentou que o carregamento de drogas poderia ter chegado aos EUA vindo do Suriname, e disse que isso justificava o ataque ao barco, mesmo que este não se dirigisse diretamente para a costa dos EUA no momento do ataque.
Os legisladores querem saber sob quais ordens e instruções a operação foi conduzida. O que aprenderem nas próximas semanas, e até que ponto estão dispostos a pressionar a administração por respostas, irá provavelmente tornar-se um momento decisivo para os militares dos EUA sob o comando do segundo mandato de Trump.
Está a testar o âmbito das leis que há muito governam os soldados no campo de batalha e que quase certamente influenciarão o curso do tenso impasse entre a Casa Branca de Trump e a Venezuela.
De acordo com o parecer jurídico da administração Trump, as drogas e os traficantes de drogas a caminho dos EUA são essencialmente vistos como ameaças terroristas e podem ser alvo das mesmas regras que se aplicam à guerra global contra o terrorismo.
Esta é uma mudança dramática em relação à prática tradicional que vê o tráfico de drogas como uma actividade criminosa grave, mas que normalmente deve ser tratada pelas autoridades policiais, geralmente pela Guarda Costeira do Departamento de Segurança Interna, e não pelos militares.
“As pessoas no barco, por uma questão de direito do conflito armado, não são combatentes”, disse Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA.
“Eles só transportam drogas.”
Os democratas dizem que as conclusões do argumento jurídico da administração Trump são problemáticas. “Essa definição incrivelmente ampla, eu acho, é o que desencadeia todos esses problemas sobre o uso da força letal e o uso das forças armadas”, disse Smith.
Isto levou os legisladores a apelar à divulgação pública do argumento jurídico que sustenta a campanha militar, um parecer de cerca de 40 páginas do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça.
“Este briefing confirmou os meus piores receios sobre a natureza das actividades militares da administração Trump”, disse o senador Jack Reed, o principal democrata no comité das Forças Armadas, num comunicado. “Este deve e será apenas o começo de nossa investigação sobre este incidente.”
AP, Reuters
