Em maio de 1939, um navio chamado St. Louis deixou Hamburgo na Alemanha, com 937 passageiros, a maioria dos quais estava fugindo do Holocausto. Eles prometeram -lhes para Cuba em Cuba, mas quando o navio chegou a Havan, o governo se recusou a deixá -lo concordar. Os passageiros foram desesperadamente orados pelos Estados Unidos, incluindo o presidente Franklin D. Roosevelt para permitir que eles entrem. Roosevelt nunca reagiu. Ele liderou o Departamento de Estado de que eles deveriam “esperar pelo seu pedido” e entrar legalmente.
Como se fosse uma opção realista disponível para eles.
Depois de descer da costa da Flórida, esperando uma decisão graciosa de Washington, St. Louis e seus passageiros retornaram à Europa, onde os nazistas estavam na marcha. Por fim, 254 passageiros do navio foram mortos no Holocausto.
Em resposta a esse fracasso vergonhoso em fornecer proteção, a nação do mundo se reuniu e firmou um acordo internacional sobre a proteção daqueles que fogem de perseguição. O contrato, a Convenção de Refugiados de 1951 e o Protocolo de 1967, ratificaram mais de 75% das nações, incluindo os Estados Unidos.
Como a tragédia de St. Louisa estava fresca nas cabeças do contrato, incluiu uma proibição inequívoca de devolver refugiados a países onde sua “vida ou liberdade ameaçaria”. Isso se entende que eles são proibidos de enviá -los para um país onde enfrentarão essas ameaças, além de enviar para um país que os enviará para um país terceiro onde seriam expostos a esse risco.
Todos os países que são partes da convenção e protocolo relacionados ao status dos refugiados estão relacionados a essa proibição de retorno (geralmente chamado de tradução em francês, “Nerefulment”). Nos Estados Unidos, o Congresso aprovou a lei dos refugiados de 1980, adotando explicitamente o contrato do contrato. Os EUA também são um partido da Convenção de Tortura, que proíbe o retorno de indivíduos a lugares onde eles estariam em risco de “ser exposto à tortura”.
Em ambos o governo Trump, havia várias maneiras pelas quais o presidente tentou distorcer e minar a proteção garantida pela obrigação com o contrato e a lei dos EUA. Os mais deliciosos entre essas medidas foram quase um fechamento totalmente da fronteira dos requerentes de asilo e a suspensão da ingestão de refugiados já aprovados e comprovados.
No entanto, nenhuma dessas medidas parecia tão claramente projetada para fazer o escárnio dos quadros de proteção de refugiados após a Segunda Guerra Mundial como propostas de administração e tentar enviar migrantes dos EUA para a Líbia e Ruannd.
Embora existam situações em que agora eles poderiam enviar um migrante para o terceiro país, ela ainda estaria vinculada pela obrigação de não devolver a pessoa a um lugar onde sua “vida ou liberdade ameaçaria”. A eleição da Líbia e Ruanda – em vez de, por exemplo, Canadá ou França – só pode ser lida como um espeto deliberado e aberto dessa proibição.
A Líbia é conhecida por abusar de migrantes, com aplicação generalizada de tortura, violência sexual, trabalho forçado, fome e escravidão. Grupos de advocacia líderes como a Anistia Internacional chamam isso de “queda infernal”. O Alto Comissário das Nações Unidas para Refugiados não tinha certeza de que a Líbia não poderia ser considerada um terceiro estado seguro para os migrantes. Agora eles estão claramente cientes das condições; O Departamento de Estado emitiu seu mais alto nível de aviso para a Líbia, aconselhando contra viajar para a Líbia por crime, terrorismo, agitação civil, seqüestro e conflitos armados.
Embora as condições em Ruanda não sejam tão extremas, os tribunais supremos e Israel e o Reino Unido decidiram que os acordos sobre o envio de migrantes em Ruanda são ilegais. Dois países tentaram superar suas obrigações de refugiados, chamando Rua e um “país terceiro seguro”, no qual os requerentes de asilo poderiam ser enviados para enviar um pedido de proteção.
Israel e os tribunais mais altos do Reino Unido revelaram que Ruanda – ao contrário de seu compromisso com a entrada nesses acordos – se recusou a considerar as demandas dos migrantes de asilo e, em vez disso, expulsá -los rotineiramente, resultando em um retorno aos países de perseguição, em uma violação direta da proibição da reprodução. O Tribunal no Reino Unido também citou os maus registros dos direitos humanos de Ruanda, incluindo “assassinato extrajudicial, morte sob custódia, desapareceu e tortura”.
Se o governo de Trump tivesse uma obrigação mínima de aderir às suas obrigações legais internacionais e domésticas, ele planeja enviar migrantes para a Líbia ou Ruanda, ele estaria desaparecendo. No entanto, os planos estão muito vivos e não se supõe que sua intenção é minar ainda mais o padrão internacionalmente acordado de proteção de refugiados que datam da Segunda Guerra Mundial. Por que escolher dois países que foram separados repetidamente para violar os direitos dos refugiados?
Como em Israel e no Reino Unido, haverá desafios judiciais se agora eles seguirem em frente com seu plano proposto de enviar migrantes para a Líbia e Ruanda. É difícil imaginar um julgamento que possa julgar que agora eles não violariam sua obrigação legal de desordem, entregando os migrantes a esses dois países.
Ao dizer que, apesar da linguagem clara do contrato e do estatuto, tornou -se cada vez mais difícil prever que os tribunais governassem quando a Suprema Corte tomou decisões ao abolir um precedente aceito por longo prazo, e os tribunais inferiores vieram a visões diametralmente opostas a algumas das questões de imigração mais graves.
Nesses tempos, não devemos depender apenas dos tribunais. Aqui estamos muitos de nós nos EUA que acreditam que o quadro de refugiados do mundo – desenvolvido em resposta ao profundo fracasso moral do retorno de St. Louisa – vale a pena lutar. Precisamos ter uma visão vocal. Uma mensagem clara deve ser que aqueles que fogem da perseguição nunca devem ser devolvidos à perseguição.
Se considerarmos essa visão, estaremos na boa companhia daqueles que sobreviveram ao Holocausto e continuaremos a falar sobre os direitos de todos os refugiados.
Karen Musalo é professora dos direitos e fundador do Centro de Estudos Nativos e de Refugiados da UC Law, San Francisco. Ela também é a principal co -autora “Lei e Política de Refugiados: Abordagem Comparada e Internacional”.
