Os groenlandeses sabem disso. Muitos acompanham as notícias em dinamarquês, inglês e na sua língua inuit. Eles são remotos, mas conectados. Agradeça à internet por isso. Eles podem ver através das afirmações falsas de Trump, tal como outros podem.
“Não faz sentido dizer que ele precisa da Groenlândia”, disse-me Kristian Bernhardtsen, operador de guindaste, em Nuuk, na semana passada.
Pessoas protestam contra a política de Trump em relação à Groenlândia em frente ao consulado dos EUA em Nuuk, na Groenlândia, no fim de semana.Crédito: PA
“Ele pode ter bases. Temos uma base no norte, e se ele quiser expandi-la ou construir outras instalações militares, ele pode fazê-lo. Não há nada que o impeça.”
Todos podem ver esta verdade, exceto Trump e os seus cortesãos.
Os EUA poderiam expandir a sua base existente em Pituffik, anteriormente conhecida como Thule, no extremo norte da ilha, e construir outras, se necessário. O facto central é que as bases no extremo norte são essenciais para a defesa antimísseis americana, mas isso não significa que comprar ou anexar a Gronelândia seja igualmente necessário.
A solução de bom senso, se isto alguma vez funcionasse na América de Trump, seria a Dinamarca e a Gronelândia concordarem com um maior controlo dos EUA sobre o território necessário para as bases dos EUA.
Há quatro razões principais pelas quais é pouco provável que a ameaça tarifária dê a Trump a “compra da Gronelândia” que ele tão claramente procura na esperança de igualar os anteriores acordos americanos sobre a Luisiana e o Alasca.
Em primeiro lugar, as ameaças perdem a sua ameaça quando são repetidas com tanta frequência. Trump tentou aplicar tarifas contra a Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia e contra a China para conseguir um acordo económico. Ele ameaçou-os contra a Europa devido à regulamentação dos serviços digitais. Ele anunciou tarifas sobre o Reino Unido e a União Europeia no ano passado e depois fechou acordos. Agora ele puxa a mesma alavanca – e zomba dos acordos comerciais do ano passado.
A lógica dirá certamente ao Reino Unido e à UE que ceder à ameaça tarifária apenas encoraja Trump a utilizá-la novamente numa disputa posterior.
Carregando
O segundo factor é que as tarifas prejudicam os consumidores americanos, e não apenas os produtores europeus. Quando a ameaça do ano passado foi analisada por economistas do Bruegel, um think tank em Bruxelas, os dados sugeriam que a produção dos EUA diminuiria 0,7%, enquanto a UE perderia 0,3%. O custo de uma guerra comercial é significativo, mas é incorrido por ambos os lados.
Trump e o seu movimento MAGA terão mais sucesso nas eleições intercalares de Novembro se conseguirem fazer campanha com base num maior crescimento e preços mais baixos, e não na posse do norte gelado.
Em terceiro lugar, a Gronelândia é incrivelmente difícil de possuir, qualquer que seja o preço de compra. Está enredado no reino dinamarquês após dois séculos de colonização. O seu povo opõe-se à propriedade americana por uma esmagadora maioria de 85 por cento. A Dinamarca financia os seus serviços essenciais. A “doação em bloco” anual de Copenhaga é de 3,9 mil milhões de coroas dinamarquesas, ou cerca de 900 milhões de dólares australianos.
Como é que Trump controla os seus rebeldes apoiantes do MAGA quando estes tomam conhecimento da lei anual para manter a Gronelândia quando os eleitores querem mais ajuda interna?
O quarto fator é abertamente político. Trump quer que as suas forças ganhem as eleições em 3 de novembro, mas o seu inimigo dinamarquês também tem um prazo. A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, uma social-democrata que há anos briga com Trump, tem de comparecer às eleições o mais tardar em 31 de outubro – Halloween.
Em vez de ceder a Trump, ela quererá retratá-lo como uma ameaça monstruosa ao futuro da Dinamarca.
Ninguém pode ter certeza do que Trump fará a seguir na Groenlândia. Ele é mais perigoso do que era no seu primeiro mandato: menos constrangido, mais confiante e recentemente encorajado pelo uso de mísseis, bombas e forças especiais.
Existe até uma hipótese de ele forçar uma crise na aliança da NATO que preservou a paz durante décadas. Por enquanto, pelo menos, ele recorre apenas a tarifas.
